Ung, ubekymret og arveløs

Injuria.no • 7. oktober 2019

Tekst: Marie Helene Malnes, saksbehandler i Jusformidlingen 

Det er nå gått fem år siden Arvelovutvalget kom med sitt forslag til ny arvelov. Utvalgets mandat gikk ut på å foreta et oversyn over arveloven for å sikre en tidsmessig og balansert lovgivning. Dette på bakgrunn av at blant annet ekteskapet ikke lenger den enerådende samlivsformen. [1] Når Justis- og beredskapsdepartementet og Justiskomitéen likevel har valgt og se bort fra de endringene som ville styrket samboers arverett, virker det som de har glemt nettopp dette. Den nye arveloven er heller en stadfesting av ekteskapets posisjon.  

Slik reglene om samboeres arverett står i dag er det kun de samboere som har, har hatt eller venter barn sammen som har en automatisk rett til arv. Denne gruppen samboere har rett til en arv tilsvarende fire ganger grunnbeløpet (4G). [2] Per i dag ligger grunnbeløpet på kr. 96 883 per år. [3] De samboere som ikke har felles barn, kan etter 5 år fastsette arverett for samboeren i testamentet.

Det er riktig som mandatet uttrykker, ekteskapet er ikke lenger den enerådende samlivsformen. Antall par som gifter seg blir færre, mens antall par som lever i samboerforhold øker. En del av denne gruppen er samboerpar uten barn. Helt siden vedtakelsen av de første reglene om samboere i arveloven har denne gruppen stått uten lovfestet rett til arv. Forslaget som skal fremmes for Stortinget den 9.mai viderefører regelen. 

Unge mennesker i etableringsfasen er en stor andel av samboere i dag. I aldersgruppen 24-34 er nesten 40 % samboere. [4] Et typisk eksempel fra denne gruppen er et ungt og ubekymret samboerpar, der en av partene sitter på verdier som bolig og bil som den andre tar i bruk når paret flytter sammen. Tanken på at en skal falle fra er fjern og det er ikke naturlig å planlegge økonomiske konsekvenser av dødsfall så tidlig i livet. Tanker om testamentet er noe som tilhører fremtiden. Etter noen år begynner de å planlegge en fremtid sammen, men i en hektisk hverdag med jobb og studier er det trangt om både tid og penger til bryllup, og planene blir satt på vent. Hva blir da konsekvensene hvis den som eier både leilighet og bil brått dør? I følge Stortingets justiskomité skal den gjenlevende parten bli sittende igjen uten noe. Arven går til foreldre eller søsken til fordel for partneren den avdøde valgte og tilbringe livet med.

Arveutvalget foreslo at de som har vært registrerte samboere i 5 år eller mer, skulle ha likestilte arverettigheter som gifte par med felleseie. [5] Det er denne regelen som er sett bort fra når Justis- og beredskapsdepartementet og Stortingets justiskomité har gått gjennom forslaget.

Et argument for å gå bort fra en slik regel er at samboere i dag ikke representerer en homogen gruppe. Det er derfor vanskelig å utforme bestemmelser som vil være en god løsning for alle. Jussformidlingen mener at dette er en for snever tankegang. Få som velger å leve sammen vil tenke at dersom en faller fra skal den som sitter igjen være uten noen form for økonomisk trygghet.

I forslaget fra Justis- og beredskapsdepartementet reises det spørsmål om utgangspunktet etter loven burde være arverett for samboere, som kan fravikes ved testament. [6] Ved en slik løsning vil utgangspunktet bli det motsatte av hva det er i dag. Regelen blir da at samboere må ta et aktivt valg dersom vedkommende ønsker at samboeren ikke skal ha en arverett.

På denne måten vil det gjenlevende samboer opparbeide seg en rett til arv dersom det foreligger et stabilt samliv. Løsningen blir ikke nærmere diskutert i forslaget, da ingen av de det er innhentet høringsuttalelser fra har tatt til ordet for en slik ordning. Med tanke på hvor lang tid det tar å utforme innstillinger og vedta lover, er det problematisk at løsningen ikke blir nærmere vurdert.

De bestemmelsene som finnes i dagens arvelov kom inn så sent som i 2008. Allerede da var samboerskap en etablert samlivsform som sårt trengte regulering. Forslaget om revidering av arveloven fra Arvelovutvalget kom på bordet i 2014 mens regjeringens forslag ble lagt frem i 2018. Først i april i år kom Stortingets Justiskomité med sitt forslag. Prosessen for å kunne vedta en ny arvelov er altså inne i sitt femte år.

Det er godt at det tar tid å vedta nye lover. Det at det foretas en omfattende kvalitetssikring og at det innhentes uttalelser fra relevante parter står sentralt i en slik prosess. På bakgrunn av dette er det kritisk når ikke relevante forslag, slik som den omvendte testamentsretten, vurderes tilstrekkelig. Sett i lys av utviklingen som har skjedd de siste tiårene, der samboerne blir flere og flere, er det klart at rettigheter tilknyttet samlivsformen vil bli et tilbakevendende tema. Ettersom en reform er langt på overtid er det ekstra skuffende at et forslag ikke legger til rette for unge samboende.

[1]  NOU 2014:1 – Ny arvelov, s.9

[2] Se Arvelova § 28 b

[3] https://www.nav.no/no/NAV+og+samfunn/Kontakt+NAV/Utbetalinger/Grunnbelopet+i+folketrygden, lest 02.05.19

[5] NOU 2014:1 – Ny Arvelov, s. 51

[6] Prop. 107 L – Lov om arv og dødsboskifte(arveloven), s. 68


 

 

Av Christine Egebakken 26. juni 2025
Legally Blond er ikke bare en film – det er en rosa revolusjon i stiletthæler. Det er historien om en fullstendig unormal jente fra California som – med overdrevent mye «squeaking» og en videosøknad som aller mest minner om en søknad til Baywatch - forviller seg inn på Harvard Law med håp om å vinne mannen hun er HELT HUNDRE PROSENT sikker på at er «the love of her life». Sjokkerende spoiler: de ender ikke opp sammen. Elle Woods, spilt av Reese Witherspoon, er kvinnen som setter spørsmålstegn ved hele utdanningssystemet, akademisk elitisme og hvorvidt man trenger noe mer enn en A i «History of Polkadots» for å komme inn på verdens mest prestisjetunge jusstudium. Du vet hvordan man sier at verden er urettferdig? Her sitter vi – på jusstudiet i Bergen – ikke en gang det mest prestisjetunge jusstudiet i landet– og har kjempet oss hit med blod, svette og karakterkalkulator. Vi har vært bitchy helt siden vi lære hva «snitt» betydde, og flere av oss får angstutslett av å høre ordene «samordna opptak». At Elle Woods spaserer inn på Harvard Law med en video der hun diskuterer skjønnhetsprodukter i et badebasseng, føles ... ærlig talt som et slags overgrep mot de norske idealene: blodslit, selvforakt og jantelovsgodkjente prestasjoner. Det er klart at det også er noen tydelige paralleller mellom filmen og jussen i Bergen. I likhet med Elle Woods har vi forstått at merkelige kjæledyr er veien til suksess. Her må det likevel presiseres at vi har valgt en litt mindre ambisiøs løsning. Redde for forpliktelse og relasjoner av betydning har vi kun kollektiv samværsrett med våre kjæledyr her på Dragefjellet. Også i valg av kjæledyr lever Elle Woods opp til mottoet «Go big or go home!». Hva skriker vel ikke powerwoman mer enn en forvokst rotte ved navn Bruiser? Jusstudenter har i alle år belagt seg på at «vanlige folk» ikke aner hva som befinner seg inni vår elskede juss-boble – og vi har tvilt på om de noen gang vil forstå. Vi har derfor tatt oss litt kunstnerisk frihet i historiefortellingen av vår hverdag. Lenge klarte vi å opprettholde fasaden om at juss er et univers fylt med tunge bøker, dyre dresser og en uforståelig kompleksitet. Vi skapte mystikk, og en viss grad av frykt og beundring. Men, i 2004 raste fasaden sammen. Ene og alene fratok Elle Woods alle jusstudenter livsløgnen. Sannheten kom frem, og den var ubarmhjertig: Jusstudier er ikke annet enn en eneste lang dans på roser. Men heller ikke Elle Woods med sin rosa og parfymerte CV slapp helt unna vanskeligheter da hun begynte på Harvard Law. De aller fleste av problemene ble heldigvis løst gjennom den svært effektive manikyrbaserte mentorordningen. Hvis du en dag innser at du er på struttende vei inn i det juridiske mørket, må du ikke glemme at løsningen er et usunt intimt forhold til negledamen din. Det er rett og slett en undervurdert form for kollokvium. Med alle jusstudenters mentale helse i mente, stemmer jeg derfor for innføring av skjønnhetssalong også her på Dragefjellet: så snart som overhodet mulig, bare for å være på den sikre siden. Filmens klimaks må være når Elle slår fast at: «Happy people just don´t shoot their husbands. They just don´t». Trykk det på en t-skjorte og bær den med stolthet. La det bli ditt nye livsmotto. Print det ut, ram det inn – og heng det opp på lesesalen. Dette er et sitat som fortjener veggstatus. Så til slutt må vi snakke om den scenen - når professor Callahan, bestemmer seg for å være en upassende creep og legger hånden på låret til Elle Woods. Her kan vi ikke være for krasse mot filmskaperne, fordi alle vet jo at seksuell trakassering og overgrep på arbeidsplasser ikke fantes før #metoo bevegelsen kom i 2017. Allikevel tror jeg flere enn en jurist satte juristforeningskaffen i halsen av filmens løsning på hendelsen: Brooke Taylor – klienten som er tiltalt for drapet på sin mann – sparker Callahan og lar Elle Woods representere henne i stedet. I hvilket univers er løsningen på ekle professorer å gi en førsteårsstudent med null advokatbevilling, null rettssalspraksis og fargekoordinert notatblokk ansvaret for en kvinne tiltalt for drap? Dette er en løsning så urealistisk at selv amerikanske rettsserier stiller seg kritiske. Filmen er ikke annet enn glitter, rosa dresser og ekstrem tro på egne evner. Legally Blonde er kanskje ikke en juridisk lærebok. Mest sannsynlig er det ikke engang en god film. Men den gir òg en viktig rosa høyhælt påminnelse om at neglestell er viktigere enn man skulle tro. Og om alt annet feiler, og da skal du virkelig være ganske sikker på at det ikke er noen andre løsninger, så kan du alltids spørre seg selv: Hva ville Elle Woods gjort?
Av Mathea Kristoffersen, Camila Salazar Larsen, and Selma Z. Nasby - ELSA Bergen, Human Rights Researchgruppen 26. juni 2025
The body content of your post goes here. To edit this text, click on it and delete this default text and start typing your own or paste your own from a different source.