Jakten på den forsvunne lavterskelen

Injuria.no • 30. september 2019

Tekst: Rahman Akhtar Chaudhry
Foto: Johanne Kristiansen, Eline Benedikte Bech Rosendal, Nicolai Staavi 

Du tror du har vært stressa for hva du sa etter en kveld på Straffbar? Prøv å få en melding fra redaktøren i Injuria som synes det er sporty at du sa ja til å dra på langkjøring med Lovstafetten. 

Om du bor langs ruta deres har du opplevd det før. Idet du smeller en Dr. Oetker ut av ovnen, fyrer opp en episode Brooklyn 99 på Chromecast og styrer stumpen stødig mot sofaen, hører du dem utenfor kollektivet. Og så suser de forbi – mellom 20 og 30 jusstudenter i tights og treningstrøyer minner deg på hva du egentlig skulle gjort i kveld.

 

Vi kommer tilbake til Lovstafetten og mitt første møte med gjengen alle har en mening om. Først er det noe annet jeg vil spørre deg om: hva betyr det egentlig når en idrettsundergruppe sier de er lavterskel ? Ordet blir slengt hyppigere rundt på Dragefjellet enn «jeg bruker pensum som oppslagsverk", og alle har sitt eget bilde av hva det vil si at en undergruppe er lavterskel. 

For meg er lavterskel enkelt definert. Jeg er en lubben gutt (men søt lubben, som Chris Pratt før han begynte å trene) som blir andpusten av å gå fra biblioteket til Vrimle og kjenner pulsen når svømmeklubben kjører i gang stiv heks på søndagstreninga. Lavterskel for meg er rett og slett at jeg kan delta uten å drite meg ut. Imidlertid virker det som om idrettsundergruppene har en litt annen forståelse av begrepet. 

Det må en ordlydstolkning til. Injuria stiller de store spørsmålene på Dragefjellet, og derfor har jeg fått tillit av redaktøren min til å utforske lavterskelmysteriet: hvilke idrettsundergrupper er faktisk lavterskel?

I jakten på en terskel den utrente ræva mi kan karre seg over begynte vi på toppen av kransekaka. Melkesyras Shangri-La. Oslo-jussens store frykt. Dragefjellets stolthet. Lovstafetten i Bergen. 

Jeg tropper opp i treningstightsen 19.00 utenfor borggården, og får allerede der mitt første spørsmål besvart: jeg ser fortsatt digg ut i tights. En over-middels sprek gjeng står og småprater mens vi venter på avgang. Jeg havner i prat med to gutter, Audun som jeg hadde ex.fac. med, og en annen kar jeg ikke husker navnet på, men som var veldig hyggelig. De skal løpe maraton til uka og gleder seg til en rolig løpetur til Isdalen. De synes det er fett at jeg stiller opp. Jadda.

Det er avgang, og jeg og mine tre fotografer legger på løp. Det kranser seg greit inn i Nygårdsparken, og hele gjengen holder et rolig tempo. Jeg kommer i prat med Synne, leder for Lovstafetten i Bergen. Jeg prøver å vise at jeg uten problemer kan jogge og slå av en prat samtidig. Synne avslørte meg sikkert ganske kjapt, men var snill nok til å ikke påpeke det. 

– Hva synes du om ryktet Lovstafetten har fått på seg for å ikke være spesielt lavterskel? 
– For det første synes jeg det er sykt sporty av Injuria å bli med oss på trening! Det er skikkelig hyggelig. Og ja, vi har jo fått litt tilbakemeldinger på det. Jeg opplever at den vanskeligste terskelen er å dukke opp på treninger med oss. Når man først gjør det, tror jeg man opplever at det er god stemning, at vi drar hverandre opp og at man får en god treningsøkt ut av det. Det er viktig at treningene er sosiale - her skal du kunne ha noen å prate med mens du er på løpetur. 

– Hvor viktig føler du at idrettsundergruppene er for velværet til studentene på Dragefjellet? 
– Jeg tror de er kjempeviktige. Jusstudenter har andre hobbyer enn å sitte på sal og lese pensum. Når man har et så stort mangfold av idrettsundergrupper som man har på jussen tror jeg alle kan finne noe de liker. Og om du er glad i å løpe, er du mer enn velkommen til Lovstafetten.

– Jeg må spørre om elefanten i rommet: hele poenget med Lovstafetten er vel at vi skal slå jussen i Oslo? Ligger det ikke litt i kortene at treningsøktene er tøffe og ikke så lavterskel når målet er å vinne en konkurranse? 
– Akkurat nå er det kjempelenge til stafetten. Langkjøringen vi har i dag er bare for å holde oss i form og ta en sosial og hyggelig løpetur sammen. De som blir aktive i Lovstafetten vil nok oppleve at det er fullt mulig å engasjere seg i undergruppen vår selv om man ikke skal løpe i selve stafetten. Det vi driver med nå er jo det aller viktigste vi gjør.

Synne sa nok mye mer enn det jeg har skrevet ned her. Men jeg må legge kortene på bordet og innrømme at jeg ikke fikk med meg så mye annet. Jeg måtte fokusere på å holde beina i bevegelse. Nå var vi nemlig inne i minutt 20 - det er kanskje ikke mye for gjengen i Lovstafetten, men jeg skal love deg at jeg begynte å kjenne det. 

Var dette alt? Skulle jeg gi opp nå? Vi var kommet til en innlagt pause. Maratongutta hadde dannet baktropp med meg og heia meg fremover. Jeg kjente melkesyren presse på. Men så sier en av gutta de magiske ordene: «det er en pause til rett rundt hjørnet». Say no more, compadre.

Føkk it, tenker jeg. Vi peiser på. Audun tilbyr seg å bære genseren jeg har tatt av for meg. For en konge kar. Jeg drar i gang igjen og kjenner at det kramper litt i beina, men jeg har kjent på noe helt spesielt mens jeg har trøkka meg opp mot Store Lungegårdsvann med Lovstafetten: en lav terskel. 

Den finnes! Jeg kan føle det! Lovstafetten-gjengen heier meg fram og vi mater på oppover bakkene. Myten stemmer ikke, Lovstafetten er lavterskel på ekte. Det er rett og slett sykt hyggelig å være med dem på løpetur. Jeg hadde brukt mesteparten av mandagen på å forberede meg mentalt på påkjenningen som ventet på meg 19.00. Jeg skal ikke si at løpeturen ikke var slitsom, men at gjengen i Lovstafetten tok meg imot med åpne armer er det ingen tvil om. Til og med en utrent kar som meg fortsetter å peise på oppover mot Isdalen – i ca. 50 meter til, før jeg bryter. 

Altså. Bare fordi Lovstafetten er knall folk og gode til å heie fram hverandre, betyr det ikke at jeg plutselig kan løpe en mil når jeg ikke har løpt på et år. Jaja. 

Mitt møte med Lovstafetten kan oppsummeres slik: terskelen var lav, stemninga var god, det var de beste 25 minuttene av mandagen min. Men jeg må nok trene litt mer før jeg kan følge gjengen helt inn til målstreken.

Jakten på den lave terskelen fortsetter. Hvilke andre uventede steder vil jeg møte på den neste gang? Det eneste jeg vet er dette: jeg er klar for å fortsette jakten på lavterskelen, og jeg ser definitivt fortsatt digg ut i tights.

Av Emma Helene Husebæk og Josefine Gløersen - ELSA Bergen, Academic Activities, Research Gruppen (2025-2026) 4. juni 2026
Sosiale medier fungerer i dag som et moderne «eventyrland»; et sted for kreativitet og fellesskap, men også et miljø preget av ekkokamre og manipulerende algoritmer. For mange unge er sosiale medier et sted for læring, informasjon og selvutfoldelse, samtidig som at personvernet og sikkerheten deres ofte er utilstrekkelig ivaretatt. Sosiale medier ble opprinnelig ikke utviklet med barn som målgruppe, men spiller fortsatt en stor rolle i barns liv i dag.1 Europaparlamentet er bekymret over at én av fire unge har telefonbruk som minner om avhengighet. På bakgrunn av dette har Europarlamentet foreslått å innføre en felles aldersgrense på 16 år for tilgang på sosiale medier og AI-tjenester.2 Dette reiser spørsmålet om et forbud mot sosiale medier for barn under 16 år er forenlig med ytringsfriheten, og om det kan forsvares i en norsk kontekst. Ytringsfriheten er en grunnleggende rettighet som beskytter individets mulighet til å uttrykke meninger, motta informasjon og delta i samfunnsdebatten. Både Grunnloven og EMK artikkel 10 beskytter retten til ytringsfrihet og retten til å motta og informasjon, samtidig som den åpner for lovlige begrensninger når det er nødvendig i et demokratisk samfunn. For barn innebærer dette en balanse mellom retten til deltakelse og ytring, og behovet for vern mot skade og utnyttelse. Barn skal ha mulighet til å uttrykke seg, delta i offentlig debatt og få tilgang til informasjon, men dette kan lovlig reguleres for å beskytte deres trygghet, utvikling og personvern på sosiale medier. En vurdering av en eventuell aldersgrense må derfor finne en balanse mellom disse to hensynene. En aldergrense på sosiale medier er særlig begrunnet i at barn står i en sårbar posisjon fordi hjernen deres fortsatt er under utvikling. FNs barnekomité påpeker at hjernens plastisitet er på sitt høyeste i de tidlige leveårene og i ungdomstiden, noe som gjør barn påvirkelige for manipulerende algoritmer, reklame og sosialt press på sosiale medier.3 Når barn blir eldre og hjernen modnes, utvikles evnen til å vurdere konsekvenser og ta mer selvstendige beslutninger. En aldersgrense gir derfor barn tid til å styrke sin dømmekraft og refleksjonsevne, slik at de bedre kan navigere på sosiale medier på en bevisst måte. Sosiale medier er designet nettopp for å holde brukeren engasjert gjennom funksjoner som «infinite scroll», autoplay og push-varsler.4 Nytt innhold lastes kontinuerlig og nye videoer starter automatisk, noe som gjør at strømmen av innhold aldri kommer til en ende. Algoritmestyrte plattformer gjør at barn lettere blir dratt inn i mørke «kaninhull» (rabbit holes), hvor de gradvis blir eksponert for mer ekstremt og skadelig innhold.5 Disse algoritmene er også med på å skape ekkokamre fordi man i hovedsak blir presentert for innhold man tidligere har vist interesse for. Dette kan bidra til polarisering ved at alternative perspektiver blir mindre synlige, og ved at sterke eller ytterliggående budskap forsterkes over tid. Dette peker på kjernen i debatten: Barn har ennå ikke utviklet den kognitive «motstandskraften» som trengs for å stå imot algoritmer som er spesialdesignet for å fange oppmerksomheten deres.6 Samtidig som begrunnelsen for en aldersgrense fremstår tungtveiende, er det ikke gitt at et slik tiltak er uproblematisk. Spørsmålet er om løsningen faktisk er å stenge dørene til dette digitale «eventyrlandet». Et forbud mot sosiale medier for barn under 16 år reiser av den grunn flere prinsipielle og praktiske utfordringer, særlig i lys av barns rett til ytring og deltakelse i det digitale rom. Sosiale medier er ikke bare en underholdningsplattform, men en sentral arena for barns ytringer, informasjonsinnhenting og sosiale liv. I dagens samfunn foregår store deler av den offentlige debatten digitalt, et forbud vil i praksis kunne innebære at barns utestenges fra viktige rom for deltakelse. Et slik tiltak kan derfor argumenteres for at ikke utelukkende vil være beskyttelse, men også en form for ekskludering. Det reiser et grunnleggende spørsmål om hva som skjer med barns mulighet til å bli hørt når de stenges ut av de plattformene der samtalene foregår? FNs barnekomite poengterer at sosiale medier gir barn nye og viktige muligheter til å delta og uttrykke seg i samfunnet, og at de ulike statene må legge til rette for en slik deltagelse.7 En aldersgrense kan også medføre digital utestengelse. For mange barn er sosiale medier en viktig kilde til tilhørighet, særlig for dem som ikke finner fellesskap i fysiske omgivelser. Å stenge disse arenaene kan dermed ramme skjevt, og særlig gå utover sårbare grupper. FNs barnekomite understreker at barn har rett til likeverdig tilgang til det digitale miljøet, og at statene har en plikt til å motvirke digital ekskludering. Dette betyr at man ikke bare skal beskytte barn mot skade, men og sikre at de får delta. Spørsmålet blir derfor hvem som faller utenfor når porten stenges. En annen sentral utfordring er at aldersgrense i praksis kan være lite treffsikker. Erfaring tilsier at aldersgrense på nett er enkle å lure seg rundt, blant annet ved å oppgi gi feil alder. Det kan derfor være et forbud som får begrenset effekt for barna det er ment å beskytte. Samtidig er det en risiko for at barn som utestenges søker seg til mindre regulerte plattformer. Det kan i verste fall øke eksponeringen for skadelig innhold, fremfor å senke den. Ulike forskningsmiljøer har påpekt at forbud ikke nødvendigvis vil være den mest effektive måten å håndtere utfordringene ved sosiale medier på.8 En fastsatt aldersgrense reiser spørsmål om reguleringen er tilstrekkelig nyansert. Barn er ikke en ensartet gruppe, og både modenhet, digital kompetanse og behov vil variere betydelig. FNs barnekomite understreker at barn er i utvikling og at tiltakene av den grunn må tilpasses barnets alder og modenhet. En absolutt aldersgrense kan derfor fremstå som et strengt virkemiddel, som ikke tar høyde for individuelle tilpasninger.9 De ulike utfordringene sender oss mot kjernen i spørsmålet: selv om hensynet til beskyttelse er tungtveiende vil det ikke alltid være gitt at et generelt forbud er et forholdsmessig inngrep i barns rettigheter. Det er ingen tvil om at barn har behov for beskyttelse i sosiale medier og på internett, spesielt mot skadelig innhold og utnyttelse. På samme tid innebærer innføring av aldersgrense et inngrep i barns ytringsfrihet og rett til informasjon, som etter de universale menneskerettighetene krever mer enn gode hensyn.10 Spørsmålet er av den grunn om et generelt forbud som dette er nødvendig og forholdsmessig. Er det slik at barn må stenges ute for å beskyttes? FNs barnekomité understreker at barn har en rett til å søke, motta og formidle informasjon på sosiale medier og at begrensninger må være nødvendig og forholdsmessig. Dette viser at et forbud ikke utelukkende kan begrunnes i risiko, men må konkret vurderes opp mot mindre inngripende tiltak som kan gi tilsvarende beskyttelse.11 Et mulig alternativ er å regulere de ulike plattformene fremfor et forbud for barna. Barnekomiteen fremhever statens ansvar for å sikre at digitale tjenester utformes i tråd med barnas rettigheter, spesifikt gjennom krav til design, personvern og sikkerhet.12 EU-kommisjonens retningslinjer konkretiserer det ved å foreslå private kontoer som standard, regulerte algoritmer og begrensinger av funksjoner som fremmer avhengighet. I tillegg kan barns egen beskyttelse styrkes gjennom bedre rapporteringsverktøy og opplæring av barn og foreldre i digital kompetanse. Tiltak som dette retter seg mot de strukturelle utfordringene ved sosiale medier, og gjør det digitale «eventyrlandet» tryggere uten å nekte barn tilgang. Et generelt forbud fremstår derimot som et vidtrekkende inngrep, som rammer barn uavhengig av modenhet og behov. I tillegg er det uvisst hvor effektivt et slikt tiltak er i praksis. Avveiingen er derfor mellom å beskytte barn fra det digitale rommet eller beskytte dem i det. Ettersom det finnes mindre inngripende og mer målrettede alternativer, vil det være vanskelig å konkludere med et generelt forbud som nødvendig. En aldersgrense på 16 år fremstår på bakgrunn av dette som et strengt og usikkert virkemiddel. Til tross for at hensynet om beskyttelse er tungtveiende, tilsier både rettslige og praktiske hensyn at reguleringen heller bør rettes mot plattformene, fremfor barnas tilgang til dem. For at barn skal ha en reell frihet til å delta, lære og uttrykke seg på sosiale medier, må plattformene de bruker være bedre tilpasset mindreårige. Staten har et ansvar for å motvirke digital ekskludering, men de har også et ansvar for at barn ikke diskrimineres ved å bli overlatt til tjenester som profitterer på deres sårbarhet. Samtidig advarer UNICEF mot at aldersforbud alene ikke løser alle problemer, da barn kan finne omveier til mindre regulerte områder.13 Aldersgrense bør derfor inngå i en helhetlig tilnærming som også innebærer bedre tilpasning av sosiale medier for barn og styrking av foreldres digitale kompetanse. Litteraturliste: Europakommisjonen. (2025). Communication from the Commission: Guidelines on measures to ensure a high level of privacy, safety and security for minors online . Tilgjengelig fra: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C_202505519 FNs barnekomité. (2021). Generell kommentar nr. 25 om barns rettigheter i det digitale miljøet . CRC/C/GC/25. Tilgjengelig fra: https://www.regjeringen.no/contentassets/1376fac2fe2a427389f9f94b52acdefc/kommentar-nr.-25-barnekonvensjonen.pdf Leibniz Institute for Media Research. (2026, March 16). Why banning social media is not the solution . Tilgjengelig fra: https://leibniz-hbi.de/en/hbi-news/news/why-banning-social-media-is-not-the-solution/  News European Parliament. (2025). Children should be at least 16 to access social media, say MEPs . Tilgjengelig fra: https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20251120IPR31496/children-should-be-at-least-16-to-access-social-media-say-meps NOU 2024: 20. (2024). Det digitale (i) livet. Balansert oppvekst i skjermens tid. Kunnskapsdepartementet. Tilgjengelig fra: https://www.regjeringen.no/contentassets/c252947398de4fb0aea9349f011eb410/no/pdfs/nou202420240020000dddpdfs.pdf UN News. (2025). Social media: Age-related bans won't keep kids safe, UNICEF warns . Tilgjengelig fra: https://news.un.org/en/story/2025/12/1166557
Av Bilder og tekst av Yngvil Sveen Øyen 4. juni 2026
Vindusskatt var en eiendomsskatt i England fra 1696 til 1851, Skottland fra 1748 til 1851 og Frankrike mellom 1798 og 1926. Da skatteordningen først ble innført i England, bestod den av en fast avgift per hus på det som tilsvarer 200 norske kroner i dagens penger, og en tilleggsavgift på 410 kroner for hus med flere enn ti vinduer, og 830 kroner for hus med flere enn 20 vinduer. Skattesystemet var basert på en enkel logikk om at antall vinduer og dører på et hus var en indikator på eierens velstand. Vinduer og dører var et egnet mål på kapital, ettersom dette var en tid der rikdom var materiell og vanskelig å gjemme bort, lenge før skatteparadis, skatteplanlegging og offshore-bankkontorer. Vindusskatten ble videre ansett som en mindre inngripende form for beskatning, ettersom skattefunksjonærene ikke måtte trenge seg inn i folks hus for å beregne hva eieren skulle skattlegges, men kunne simpelthen telle antall vinduer og dører fra utsiden. På tross av at vindusskatten bygget på en fornuftig logikk og hensynet til privatliv, hadde ordningen den uheldige utilsiktede virkningen at mange huseiere muret igjen vinduer på eiendommene sine for å slippe å betale. Resultatet var mørke, innestengte og dårlig ventilerte hus og en rekke negative helseeffekter hos beboerne. Dette var én av hovedårsakene til av avgiften ble avskaffet. Vindusskatten har satt varig preg på arkitekturen. Du kan fortsatt se hus med vinduer som er muret igjen i byer som London. Dette er ikke det eneste eksempelet på hvordan beskatning har påvirket arkitekturen. Nederland hadde på 1600-tallet en eiendomsskatt basert på bredden av bygningers fasade. Denne ordningen førte til konstruksjonen av smale, høye og dype hus. En fransk skatteordning er opphav til «mansardtak» som er en form for skråtak som ble popularisert i Frankrike på 1700-tallet. Den franske eiendomsskatten ble på denne tiden beregnet med utgangspunkt i antall etasjer under taket. Utformingen på mansardtaket skapte et loftareal som ikke formelt ble regnet som en etasje. Huseieren fikk ved å utforme taket slik én ekstra etasje og et større leveareal uten å betale eiendomsskatt på dette.