Umoderne straffemetoder i et moderne samfunn

Injuria.no • 17. juni 2018

Av: Oda Lien, saksbehandler i Jussformidlingen 

1900-tallet har vært århundret for dramatiske forandringer. Det skyldes blant annet faktorer som teknologisk utvikling, økonomisk vekst, styrkede statlige institusjoner og økt kunnskapsnivå i befolkningen. Hvilken betydning har denne utviklingen hatt for hvordan vi behandler de som ikke klarer å følge samfunnets spilleregler? Reflekterer dagens straffemetoder nåtidens samfunnsverdier, eller er det på tide med modernisering?

I middelalderens Norge mistet du det ene øret første gang du stjal. Neste gang røk det andre øret. Tredje gang du stjal ble nesen kappet av, du fikk navnet Nuve eller Stuve, og kunne stjele så mye du maktet. Denne straffemetoden gjenspeiler samfunnets råskap på 1200-tallet, men også tidens menneskesyn [1]. Det var få i middelalderen som diskuterte om Nuve i realiteten var blitt sviktet av systemet, eller om Nuve på grunn av miljøfaktorer var blitt tvunget inn i en dårlig økonomisk situasjon. Det var heller ingen som diskuterte om Nuve gjennom utdanning eller sosiale tiltak, kunne rehabiliteres til å bli en bidragsyter i samfunnet.

Siden middelalderen har slike groteske straffemetoder forsvunnet gradvis. Etter hvert som samfunnet har beveget seg i en mer human retning, har det samme skjedd med straffereaksjonene. Dødsstraff ble strøket fra listen over alminnelige straffeformer i 1876. [2] I dag er soning i fengsel den mest alvorlige sanksjonen man kan ilegges, en straffeform som vokste frem på 1800-tallet.

I tillegg til fengsel kan man i dag dømmes til enten forvaring, samfunnsstraff, ungdomsstraff, bot eller rettighetstap. Hvis man ser bort ifra bøter, er det likevel slik at soning i fengselsanstalt fremdeles er den dominerende straffereaksjonen. Er det ikke snart på tide å skifte ut denne over 200 år gamle straffeformen og spørre seg hvilke straffemetoder som eventuelt kan erstatte fengselsstraff? Ettersom det ikke lenger er hevn og gjengjeldelse som er begrunnelsen for straff, vil man gjennom mer moderne straffemetoder mest sannsynlig kunne ivareta straffens formål i større grad. 

Straffens begrunnelse er mangesidig. Hovedformålet er å være en negativ reaksjon på at verdier som samfunnet synes er viktige, er blitt krenket. Straffen skal føles som et onde slik at lovovertrederen avskrekkes fra å begå ny kriminalitet. Samtidig skal straffen forebygge uønsket selvtekt og privat rettshåndhevelse. Trusselen om straff skal virke avskrekkende på den øvrige befolkningen. Selve straffegjennomføringen skal i tillegg være rehabiliterende og bidra til at lovbryteren kan bli en bidragsyter i samfunnet.

Samtidig som straff skal ivareta en rekke formål, er fengselspopulasjonen mangfoldig. Vi har alt fra engangsforbrytere, gjengangsforbrytere, unge forbrytere, gamle forbrytere, forbrytere med og uten familier, forbrytere med og uten utdannelse, forbrytere med rusproblemer, forbrytere med psykiske problemer og forbrytere med dårlig eller god økonomi. En sentral verdi i dagens samfunn er at alle mennesker er unike og behovet for straffer som kan møte den enkeltes utfordringer er aktualisert. Straff som er tilpasset den enkelte synes helt essensielt dersom man skal realisere formålet med individualprevensjon og rehabilitering.

En mer moderne straffemetode er soning med fotlenke. Metoden ble innført som en prøveordning fra september 2008 og gjort landsdekkende fra mai 2014 [3]. Ordningen åpner for at lovbrytere som soner fengselsdommer kan sone siste del av straffen utenfor fengselsanstalten. For å få innvilget elektronisk soning kreves det blant annet at den domfelte har et sted å bo og er sysselsatt under hele gjennomføringen. Da ordningen ble evaluert i 2016 var resultatene svært gode og rapportforfatterne foreslo at ordningen burde utvides [4].

Rapporten fra 2016 slo fast at elektronisk soning var bedre for den innsatte og deres pårørende. Blant annet bidro straffeformen til struktur i hverdagen. Både fordi programmet krever at man er sysselsatt under hele soningen og fordi man har strenge innetider. Noen av gjengangsforbryterne uttalte at elektronisk soning var mer utfordrende enn å sitte i fengsel, fordi man selv hadde ansvar for å sikre at man overholdt de pålagte rutinene.  

Sysselsettingsvilkåret var også positivt, da domfelte som hadde jobb fra før kunne fortsette i arbeidet under soningen. For de som ikke hadde arbeid fra før, ga soningsformen en mulighet for å komme i kontakt med arbeidslivet, noe som igjen kunne gjøre det enklere å skaffe seg ordinært arbeid etter at soningen var fullført. Det at man måtte omgås ikke-kriminelle med strukturerte hverdager, bidro dessuten til at overgangen til et normalt liv etter soning ble lettere. Rapporten viste i tillegg indikasjoner på nedgang i tilbakefall.

Mange vil kanskje mene at det er selvfølgelig at soning med fotlenke er bedre for lovbryteren, men at straffen ikke i tilstrekkelig grad ivaretar offerets interesser. Det kan klart være belastende for offeret å møte på lovbryteren under soningen, og det kan føles urettferdig at lovbryteren ikke sitter i et fengsel. På den andre siden er den potensielle samfunnsgevinsten stor. Vi frigjør ressurser som kan brukes på oppfølging, hjelper den enkelte lovbryter med å forstå og tilpasse seg samfunnets spilleregler, samtidig som vi reduserer antallet gjengangsforbrytere.

Elektronisk fotlenke er imidlertid bare første steg på veien til et mer moderne straffesystem. Eksempelvis kan man pålegge personer som har begått økonomisk kriminalitet å rydde opp i budsjettet til Lillevik kommune, eller at brudd på god advokatskikk kan straffes med arbeid på et gratis rettshjelptiltak. Kanskje kan unge domfeltes tilgang på sosiale medier gis til en uavhengig gruppe med ansvar for å straffe ved å publisere kleine ting på deres facebookprofil i en viss tidsperiode, for eksempel: «er det bare jeg som gråter i dusjen?». Det er bare fantasien, etiske prinsipper, menneskerettigheter, straffens formål og hensynet til størst mulig samfunnsgevinst som setter grenser.

 

Av Emma Helene Husebæk og Josefine Gløersen - ELSA Bergen, Academic Activities, Research Gruppen (2025-2026) 4. juni 2026
Sosiale medier fungerer i dag som et moderne «eventyrland»; et sted for kreativitet og fellesskap, men også et miljø preget av ekkokamre og manipulerende algoritmer. For mange unge er sosiale medier et sted for læring, informasjon og selvutfoldelse, samtidig som at personvernet og sikkerheten deres ofte er utilstrekkelig ivaretatt. Sosiale medier ble opprinnelig ikke utviklet med barn som målgruppe, men spiller fortsatt en stor rolle i barns liv i dag.1 Europaparlamentet er bekymret over at én av fire unge har telefonbruk som minner om avhengighet. På bakgrunn av dette har Europarlamentet foreslått å innføre en felles aldersgrense på 16 år for tilgang på sosiale medier og AI-tjenester.2 Dette reiser spørsmålet om et forbud mot sosiale medier for barn under 16 år er forenlig med ytringsfriheten, og om det kan forsvares i en norsk kontekst. Ytringsfriheten er en grunnleggende rettighet som beskytter individets mulighet til å uttrykke meninger, motta informasjon og delta i samfunnsdebatten. Både Grunnloven og EMK artikkel 10 beskytter retten til ytringsfrihet og retten til å motta og informasjon, samtidig som den åpner for lovlige begrensninger når det er nødvendig i et demokratisk samfunn. For barn innebærer dette en balanse mellom retten til deltakelse og ytring, og behovet for vern mot skade og utnyttelse. Barn skal ha mulighet til å uttrykke seg, delta i offentlig debatt og få tilgang til informasjon, men dette kan lovlig reguleres for å beskytte deres trygghet, utvikling og personvern på sosiale medier. En vurdering av en eventuell aldersgrense må derfor finne en balanse mellom disse to hensynene. En aldergrense på sosiale medier er særlig begrunnet i at barn står i en sårbar posisjon fordi hjernen deres fortsatt er under utvikling. FNs barnekomité påpeker at hjernens plastisitet er på sitt høyeste i de tidlige leveårene og i ungdomstiden, noe som gjør barn påvirkelige for manipulerende algoritmer, reklame og sosialt press på sosiale medier.3 Når barn blir eldre og hjernen modnes, utvikles evnen til å vurdere konsekvenser og ta mer selvstendige beslutninger. En aldersgrense gir derfor barn tid til å styrke sin dømmekraft og refleksjonsevne, slik at de bedre kan navigere på sosiale medier på en bevisst måte. Sosiale medier er designet nettopp for å holde brukeren engasjert gjennom funksjoner som «infinite scroll», autoplay og push-varsler.4 Nytt innhold lastes kontinuerlig og nye videoer starter automatisk, noe som gjør at strømmen av innhold aldri kommer til en ende. Algoritmestyrte plattformer gjør at barn lettere blir dratt inn i mørke «kaninhull» (rabbit holes), hvor de gradvis blir eksponert for mer ekstremt og skadelig innhold.5 Disse algoritmene er også med på å skape ekkokamre fordi man i hovedsak blir presentert for innhold man tidligere har vist interesse for. Dette kan bidra til polarisering ved at alternative perspektiver blir mindre synlige, og ved at sterke eller ytterliggående budskap forsterkes over tid. Dette peker på kjernen i debatten: Barn har ennå ikke utviklet den kognitive «motstandskraften» som trengs for å stå imot algoritmer som er spesialdesignet for å fange oppmerksomheten deres.6 Samtidig som begrunnelsen for en aldersgrense fremstår tungtveiende, er det ikke gitt at et slik tiltak er uproblematisk. Spørsmålet er om løsningen faktisk er å stenge dørene til dette digitale «eventyrlandet». Et forbud mot sosiale medier for barn under 16 år reiser av den grunn flere prinsipielle og praktiske utfordringer, særlig i lys av barns rett til ytring og deltakelse i det digitale rom. Sosiale medier er ikke bare en underholdningsplattform, men en sentral arena for barns ytringer, informasjonsinnhenting og sosiale liv. I dagens samfunn foregår store deler av den offentlige debatten digitalt, et forbud vil i praksis kunne innebære at barns utestenges fra viktige rom for deltakelse. Et slik tiltak kan derfor argumenteres for at ikke utelukkende vil være beskyttelse, men også en form for ekskludering. Det reiser et grunnleggende spørsmål om hva som skjer med barns mulighet til å bli hørt når de stenges ut av de plattformene der samtalene foregår? FNs barnekomite poengterer at sosiale medier gir barn nye og viktige muligheter til å delta og uttrykke seg i samfunnet, og at de ulike statene må legge til rette for en slik deltagelse.7 En aldersgrense kan også medføre digital utestengelse. For mange barn er sosiale medier en viktig kilde til tilhørighet, særlig for dem som ikke finner fellesskap i fysiske omgivelser. Å stenge disse arenaene kan dermed ramme skjevt, og særlig gå utover sårbare grupper. FNs barnekomite understreker at barn har rett til likeverdig tilgang til det digitale miljøet, og at statene har en plikt til å motvirke digital ekskludering. Dette betyr at man ikke bare skal beskytte barn mot skade, men og sikre at de får delta. Spørsmålet blir derfor hvem som faller utenfor når porten stenges. En annen sentral utfordring er at aldersgrense i praksis kan være lite treffsikker. Erfaring tilsier at aldersgrense på nett er enkle å lure seg rundt, blant annet ved å oppgi gi feil alder. Det kan derfor være et forbud som får begrenset effekt for barna det er ment å beskytte. Samtidig er det en risiko for at barn som utestenges søker seg til mindre regulerte plattformer. Det kan i verste fall øke eksponeringen for skadelig innhold, fremfor å senke den. Ulike forskningsmiljøer har påpekt at forbud ikke nødvendigvis vil være den mest effektive måten å håndtere utfordringene ved sosiale medier på.8 En fastsatt aldersgrense reiser spørsmål om reguleringen er tilstrekkelig nyansert. Barn er ikke en ensartet gruppe, og både modenhet, digital kompetanse og behov vil variere betydelig. FNs barnekomite understreker at barn er i utvikling og at tiltakene av den grunn må tilpasses barnets alder og modenhet. En absolutt aldersgrense kan derfor fremstå som et strengt virkemiddel, som ikke tar høyde for individuelle tilpasninger.9 De ulike utfordringene sender oss mot kjernen i spørsmålet: selv om hensynet til beskyttelse er tungtveiende vil det ikke alltid være gitt at et generelt forbud er et forholdsmessig inngrep i barns rettigheter. Det er ingen tvil om at barn har behov for beskyttelse i sosiale medier og på internett, spesielt mot skadelig innhold og utnyttelse. På samme tid innebærer innføring av aldersgrense et inngrep i barns ytringsfrihet og rett til informasjon, som etter de universale menneskerettighetene krever mer enn gode hensyn.10 Spørsmålet er av den grunn om et generelt forbud som dette er nødvendig og forholdsmessig. Er det slik at barn må stenges ute for å beskyttes? FNs barnekomité understreker at barn har en rett til å søke, motta og formidle informasjon på sosiale medier og at begrensninger må være nødvendig og forholdsmessig. Dette viser at et forbud ikke utelukkende kan begrunnes i risiko, men må konkret vurderes opp mot mindre inngripende tiltak som kan gi tilsvarende beskyttelse.11 Et mulig alternativ er å regulere de ulike plattformene fremfor et forbud for barna. Barnekomiteen fremhever statens ansvar for å sikre at digitale tjenester utformes i tråd med barnas rettigheter, spesifikt gjennom krav til design, personvern og sikkerhet.12 EU-kommisjonens retningslinjer konkretiserer det ved å foreslå private kontoer som standard, regulerte algoritmer og begrensinger av funksjoner som fremmer avhengighet. I tillegg kan barns egen beskyttelse styrkes gjennom bedre rapporteringsverktøy og opplæring av barn og foreldre i digital kompetanse. Tiltak som dette retter seg mot de strukturelle utfordringene ved sosiale medier, og gjør det digitale «eventyrlandet» tryggere uten å nekte barn tilgang. Et generelt forbud fremstår derimot som et vidtrekkende inngrep, som rammer barn uavhengig av modenhet og behov. I tillegg er det uvisst hvor effektivt et slikt tiltak er i praksis. Avveiingen er derfor mellom å beskytte barn fra det digitale rommet eller beskytte dem i det. Ettersom det finnes mindre inngripende og mer målrettede alternativer, vil det være vanskelig å konkludere med et generelt forbud som nødvendig. En aldersgrense på 16 år fremstår på bakgrunn av dette som et strengt og usikkert virkemiddel. Til tross for at hensynet om beskyttelse er tungtveiende, tilsier både rettslige og praktiske hensyn at reguleringen heller bør rettes mot plattformene, fremfor barnas tilgang til dem. For at barn skal ha en reell frihet til å delta, lære og uttrykke seg på sosiale medier, må plattformene de bruker være bedre tilpasset mindreårige. Staten har et ansvar for å motvirke digital ekskludering, men de har også et ansvar for at barn ikke diskrimineres ved å bli overlatt til tjenester som profitterer på deres sårbarhet. Samtidig advarer UNICEF mot at aldersforbud alene ikke løser alle problemer, da barn kan finne omveier til mindre regulerte områder.13 Aldersgrense bør derfor inngå i en helhetlig tilnærming som også innebærer bedre tilpasning av sosiale medier for barn og styrking av foreldres digitale kompetanse. Litteraturliste: Europakommisjonen. (2025). Communication from the Commission: Guidelines on measures to ensure a high level of privacy, safety and security for minors online . Tilgjengelig fra: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C_202505519 FNs barnekomité. (2021). Generell kommentar nr. 25 om barns rettigheter i det digitale miljøet . CRC/C/GC/25. Tilgjengelig fra: https://www.regjeringen.no/contentassets/1376fac2fe2a427389f9f94b52acdefc/kommentar-nr.-25-barnekonvensjonen.pdf Leibniz Institute for Media Research. (2026, March 16). Why banning social media is not the solution . Tilgjengelig fra: https://leibniz-hbi.de/en/hbi-news/news/why-banning-social-media-is-not-the-solution/  News European Parliament. (2025). Children should be at least 16 to access social media, say MEPs . Tilgjengelig fra: https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20251120IPR31496/children-should-be-at-least-16-to-access-social-media-say-meps NOU 2024: 20. (2024). Det digitale (i) livet. Balansert oppvekst i skjermens tid. Kunnskapsdepartementet. Tilgjengelig fra: https://www.regjeringen.no/contentassets/c252947398de4fb0aea9349f011eb410/no/pdfs/nou202420240020000dddpdfs.pdf UN News. (2025). Social media: Age-related bans won't keep kids safe, UNICEF warns . Tilgjengelig fra: https://news.un.org/en/story/2025/12/1166557
Av Bilder og tekst av Yngvil Sveen Øyen 4. juni 2026
Vindusskatt var en eiendomsskatt i England fra 1696 til 1851, Skottland fra 1748 til 1851 og Frankrike mellom 1798 og 1926. Da skatteordningen først ble innført i England, bestod den av en fast avgift per hus på det som tilsvarer 200 norske kroner i dagens penger, og en tilleggsavgift på 410 kroner for hus med flere enn ti vinduer, og 830 kroner for hus med flere enn 20 vinduer. Skattesystemet var basert på en enkel logikk om at antall vinduer og dører på et hus var en indikator på eierens velstand. Vinduer og dører var et egnet mål på kapital, ettersom dette var en tid der rikdom var materiell og vanskelig å gjemme bort, lenge før skatteparadis, skatteplanlegging og offshore-bankkontorer. Vindusskatten ble videre ansett som en mindre inngripende form for beskatning, ettersom skattefunksjonærene ikke måtte trenge seg inn i folks hus for å beregne hva eieren skulle skattlegges, men kunne simpelthen telle antall vinduer og dører fra utsiden. På tross av at vindusskatten bygget på en fornuftig logikk og hensynet til privatliv, hadde ordningen den uheldige utilsiktede virkningen at mange huseiere muret igjen vinduer på eiendommene sine for å slippe å betale. Resultatet var mørke, innestengte og dårlig ventilerte hus og en rekke negative helseeffekter hos beboerne. Dette var én av hovedårsakene til av avgiften ble avskaffet. Vindusskatten har satt varig preg på arkitekturen. Du kan fortsatt se hus med vinduer som er muret igjen i byer som London. Dette er ikke det eneste eksempelet på hvordan beskatning har påvirket arkitekturen. Nederland hadde på 1600-tallet en eiendomsskatt basert på bredden av bygningers fasade. Denne ordningen førte til konstruksjonen av smale, høye og dype hus. En fransk skatteordning er opphav til «mansardtak» som er en form for skråtak som ble popularisert i Frankrike på 1700-tallet. Den franske eiendomsskatten ble på denne tiden beregnet med utgangspunkt i antall etasjer under taket. Utformingen på mansardtaket skapte et loftareal som ikke formelt ble regnet som en etasje. Huseieren fikk ved å utforme taket slik én ekstra etasje og et større leveareal uten å betale eiendomsskatt på dette.