Tre ledere om tiden fremover på Dragefjellet

Injuria.no • 11. mars 2019

Tekst: Tale Tvedt og Maren Moe

Våren er i anmarsj i Bergen og et nytt semester er godt i gang ved Det juridiske fakultet. Eksamener er tatt og nye eksamener står for tur. Injuria har snakket med tre prominente ledere ved fakultetet og spurt om deres planer for det nye semesteret og hvordan de ønsker å bidra i tiden som kommer for å gjøre livet her på Dragefjellet enda litt bedre enn det allerede er. 
 


Dekan Karl Harald Søvig 

Knut Harald Søvig er dekan ved Det juridiske fakultetet i Bergen. Han har særlig kompetanse
innen helse- og sosialrett, statsrett og 
forvaltningsrett. Dekanen er i tillegg kjent for å forsøke
å berolige
studentene med utsagnet «Det hjelper ikke med A på eksamen, hvis livet står til en E.»

Hva er ambisjonene og planene dine for det nye semesteret?

Å fortsette arbeidet med å revidere studieordningen. Vi jobber med å slå sammen enkelte av fagene og håper blant annet å kunne tilby utveksling på tredje studieår.

Hva tror du vil bli den største endringen på fakultetet dette semesteret? 

Innføring av tilgang til Lovdata på eksamen. Utvidet kildetilgang vil gjøre eksamenssituasjonen mer lik de utfordringene som møter oss i yrkeslivet. Dessuten åpner dette for nye former for eksamensoppgaver.

Hvorfor mener du man bør søke jussen i Bergen i februar 2019? 

Bergen er en god by å studere i. Jusstudiet i Bergen er bygget opp rundt problembasert læring som gir gode muligheter til å jobbe med faget. Etter endt studium står mange muligheter åpne, og juss egner seg også godt for de som er usikre på hvilken karriere de vil velge.

 

To kjappe:

To ting du ville tatt med deg på en øde øy:

Fyrstikker og kniv 
 

To kjendiser du ville hatt på middag: #inviterenekstra

Ruth Bader Ginsburg og  Justisministeren, Tor Mikkel Wara 


 


Benedicte Røvik, leder for JSU

Benedicte Røvik er leder for Juridisk Studentutvalg ved Det juridiske fakultet i Bergen. JSU arbeider for å fremme studentenes syn i saker som angår undervisning, studiesituasjon og drift ved fakultet. 

Hva er ambisjonene og planene dine for det nye semesteret?

Høsten 2018 lanserte JSU kampanjen #Inviterenekstra for å bevisstgjøre flere på hvor lett og viktig det er å invitere med seg nye medstudenter på ting. Ambisjonen for dette semesteret er å fortsette arbeidet med spredningen av kampanjen og budskapet. Vi håper derfor at vi vil se flere studenter invitere med seg og bli kjent med nye mennesker. 

Denne våren vil vi gjennom en arbeidsgruppe se på gjennomføringen av kursene i forbindelse med studiereformen. Her kommer vi til å kjempe for mer varierte vurderingsformer, samt praksis som valgfag. I tillegg kommer vi selvsagt til å jobbe med overgangsordningen i forbindelse med innføringen av digitale hjelpemidler. 

Av andre saker vi har på semesterplanen er selvsagt to sensorer. Min ambisjon er selvfølgelig at dette er noe vi skal få innført så raskt som mulig, men det er nok mest realistisk at dette først vil komme for fullt i forbindelse med studiereformen som er i omløp. Jeg har også ambisjoner om at flere studenter skal få litt mer innsikt i hva JSU jobber med. 

Til slutt vil jeg og nevne at vi har planer om å arrangere en debatt sammen med Juristforbundet i forbindelse med debatten som har pågått i Studvest om normalfordeling av karakterer.

Hva tror du vil bli den største endringen på fakultetet dette semesteret? 

Det må nok være innføringen av digitale hjelpemidler. Det er riktignok litt usikkert akkurat når denne endringen kommer, men JSUs viktigste rolle da blir å sikre at implementeringen er i studentens favør og at vi får en god overgang, og ikke minst sikre at digitale hjelpemidler også blir en del av undervisningsopplegget. Dette er viktig fordi bruken av digitale hjelpemidler ikke skal komme brått på studentene på eksamensdagen, som allerede er en stressende dag.

Hvorfor mener du man bør søke jussen i Bergen i februar 2019? 

Jeg mener at man bør søke på jussen i Bergen fordi vi for det første har en veldig god studieordning med mange muligheter for oppfølging, eksempelvis gjennom tilbakemelding på skriftlige oppgaver. For det andre bør man søke på jussen i Bergen fordi studentene blir hørt i saker som angår dem, og det er en god dialog mellom fakultetsledelse og JSU. I tillegg er Bergen en fantastisk studentby med mange muligheter til å engasjere seg, både i jussens egne foreninger og undergrupper, og tilsvarende utenfor. Det er dessuten mange spennende arrangementer i Bergen som gjør at det sjelden er mangel på ting å gjøre.

 

To kjappe:

To ting du ville tatt med deg på en øde øy:

Insektsspray og en bok


To kjendiser du ville hatt på middag: #inviterenekstra

Amal Clooney og Jens Stoltenberg

 


Nikolai Bjerke, leder for JF

Nikolai Bjerke er leder for Juristforeningen ved Det juridiske fakultet i Bergen. Juristforeningen er den største studentorganisasjonen ved fakultet, med omkring 2000 medlemmer. Foreningen står for en stor andel av de sosiale og faglige arrangementene jusstudenter i Bergen kan ta del på.

Hva er ambisjonene og planene dine for det nye semesteret?

Foreningen har mye i gjære nå. Vi er hele tiden i utvikling. Noe av det jeg synes kommer til å bli mest spennende blir å få konkretisert oppussingsplanene for Straffbar. I tillegg skal vi slippe ny JF-genser, som vi er stolte av. Vi håper den vil bli en hit hos studentene. Et annet prosjekt er Vervreformen. Den ble vedtatt på høstens Generalforsamling og trer i kraft nå på vårens Generalforsamling. Det blir nok den største endringen for foreningen.

Ellers er ambisjonen å hele tiden gjøre store og små knepp slik at blir foreningen bedre. En bedre forening gir et bedre tilbud til studentene, noe som igjen er med på å skape et hyggeligere og mer inkluderende studiemiljø på Dragefjellet. 

Hva tror du vil bli den største endringen på fakultetet dette semesteret? 

Mye av livet på dragefjellet går sin vante gang. Den viktigste endringen blir om det blir vedtatt ny studiereform. Det vil endre hele studiet. Selv om det ikke får virkning på våren vil det være den største endringen i mine øyne. Den koseligste endringen derimot er at det går mot varmere og lysere tider. Jeg gleder meg veldig til våren. Det gjør noe med stemningen på fakultetet og i Bergen. 

Hvorfor mener du man bør søke jussen i Bergen i februar 2019?

I tillegg til å ha den beste studiemodellen og en flott by, så må det engasjerende studentmiljøet trekkes frem. Etter min mening er Jussen i Bergen det jusstudiet i Norge hvor studentmiljøet er best og lettest å engasjere seg i. Man skal selvfølgelig interessere seg for det man studerer, men godt studiemiljø er viktig for trivselen. Jeg mener sterkt at god trivsel og godt studentmiljø smitter over på hvordan man opplever selve studiet og at man dermed også studerer bedre. Vitenskapen er sosial, og det må studiet også være.  

 

To kjappe:

To ting du ville tatt med deg på en øde øy: 

Et sjakkbrett og noen å spille med. 
 

To kjendiser du ville hatt på middag: #inviterenekstra

Dag Otto Lauritzen og Kristian Ødegård.  

 

Av Emma Helene Husebæk og Josefine Gløersen - ELSA Bergen, Academic Activities, Research Gruppen (2025-2026) 4. juni 2026
Sosiale medier fungerer i dag som et moderne «eventyrland»; et sted for kreativitet og fellesskap, men også et miljø preget av ekkokamre og manipulerende algoritmer. For mange unge er sosiale medier et sted for læring, informasjon og selvutfoldelse, samtidig som at personvernet og sikkerheten deres ofte er utilstrekkelig ivaretatt. Sosiale medier ble opprinnelig ikke utviklet med barn som målgruppe, men spiller fortsatt en stor rolle i barns liv i dag.1 Europaparlamentet er bekymret over at én av fire unge har telefonbruk som minner om avhengighet. På bakgrunn av dette har Europarlamentet foreslått å innføre en felles aldersgrense på 16 år for tilgang på sosiale medier og AI-tjenester.2 Dette reiser spørsmålet om et forbud mot sosiale medier for barn under 16 år er forenlig med ytringsfriheten, og om det kan forsvares i en norsk kontekst. Ytringsfriheten er en grunnleggende rettighet som beskytter individets mulighet til å uttrykke meninger, motta informasjon og delta i samfunnsdebatten. Både Grunnloven og EMK artikkel 10 beskytter retten til ytringsfrihet og retten til å motta og informasjon, samtidig som den åpner for lovlige begrensninger når det er nødvendig i et demokratisk samfunn. For barn innebærer dette en balanse mellom retten til deltakelse og ytring, og behovet for vern mot skade og utnyttelse. Barn skal ha mulighet til å uttrykke seg, delta i offentlig debatt og få tilgang til informasjon, men dette kan lovlig reguleres for å beskytte deres trygghet, utvikling og personvern på sosiale medier. En vurdering av en eventuell aldersgrense må derfor finne en balanse mellom disse to hensynene. En aldergrense på sosiale medier er særlig begrunnet i at barn står i en sårbar posisjon fordi hjernen deres fortsatt er under utvikling. FNs barnekomité påpeker at hjernens plastisitet er på sitt høyeste i de tidlige leveårene og i ungdomstiden, noe som gjør barn påvirkelige for manipulerende algoritmer, reklame og sosialt press på sosiale medier.3 Når barn blir eldre og hjernen modnes, utvikles evnen til å vurdere konsekvenser og ta mer selvstendige beslutninger. En aldersgrense gir derfor barn tid til å styrke sin dømmekraft og refleksjonsevne, slik at de bedre kan navigere på sosiale medier på en bevisst måte. Sosiale medier er designet nettopp for å holde brukeren engasjert gjennom funksjoner som «infinite scroll», autoplay og push-varsler.4 Nytt innhold lastes kontinuerlig og nye videoer starter automatisk, noe som gjør at strømmen av innhold aldri kommer til en ende. Algoritmestyrte plattformer gjør at barn lettere blir dratt inn i mørke «kaninhull» (rabbit holes), hvor de gradvis blir eksponert for mer ekstremt og skadelig innhold.5 Disse algoritmene er også med på å skape ekkokamre fordi man i hovedsak blir presentert for innhold man tidligere har vist interesse for. Dette kan bidra til polarisering ved at alternative perspektiver blir mindre synlige, og ved at sterke eller ytterliggående budskap forsterkes over tid. Dette peker på kjernen i debatten: Barn har ennå ikke utviklet den kognitive «motstandskraften» som trengs for å stå imot algoritmer som er spesialdesignet for å fange oppmerksomheten deres.6 Samtidig som begrunnelsen for en aldersgrense fremstår tungtveiende, er det ikke gitt at et slik tiltak er uproblematisk. Spørsmålet er om løsningen faktisk er å stenge dørene til dette digitale «eventyrlandet». Et forbud mot sosiale medier for barn under 16 år reiser av den grunn flere prinsipielle og praktiske utfordringer, særlig i lys av barns rett til ytring og deltakelse i det digitale rom. Sosiale medier er ikke bare en underholdningsplattform, men en sentral arena for barns ytringer, informasjonsinnhenting og sosiale liv. I dagens samfunn foregår store deler av den offentlige debatten digitalt, et forbud vil i praksis kunne innebære at barns utestenges fra viktige rom for deltakelse. Et slik tiltak kan derfor argumenteres for at ikke utelukkende vil være beskyttelse, men også en form for ekskludering. Det reiser et grunnleggende spørsmål om hva som skjer med barns mulighet til å bli hørt når de stenges ut av de plattformene der samtalene foregår? FNs barnekomite poengterer at sosiale medier gir barn nye og viktige muligheter til å delta og uttrykke seg i samfunnet, og at de ulike statene må legge til rette for en slik deltagelse.7 En aldersgrense kan også medføre digital utestengelse. For mange barn er sosiale medier en viktig kilde til tilhørighet, særlig for dem som ikke finner fellesskap i fysiske omgivelser. Å stenge disse arenaene kan dermed ramme skjevt, og særlig gå utover sårbare grupper. FNs barnekomite understreker at barn har rett til likeverdig tilgang til det digitale miljøet, og at statene har en plikt til å motvirke digital ekskludering. Dette betyr at man ikke bare skal beskytte barn mot skade, men og sikre at de får delta. Spørsmålet blir derfor hvem som faller utenfor når porten stenges. En annen sentral utfordring er at aldersgrense i praksis kan være lite treffsikker. Erfaring tilsier at aldersgrense på nett er enkle å lure seg rundt, blant annet ved å oppgi gi feil alder. Det kan derfor være et forbud som får begrenset effekt for barna det er ment å beskytte. Samtidig er det en risiko for at barn som utestenges søker seg til mindre regulerte plattformer. Det kan i verste fall øke eksponeringen for skadelig innhold, fremfor å senke den. Ulike forskningsmiljøer har påpekt at forbud ikke nødvendigvis vil være den mest effektive måten å håndtere utfordringene ved sosiale medier på.8 En fastsatt aldersgrense reiser spørsmål om reguleringen er tilstrekkelig nyansert. Barn er ikke en ensartet gruppe, og både modenhet, digital kompetanse og behov vil variere betydelig. FNs barnekomite understreker at barn er i utvikling og at tiltakene av den grunn må tilpasses barnets alder og modenhet. En absolutt aldersgrense kan derfor fremstå som et strengt virkemiddel, som ikke tar høyde for individuelle tilpasninger.9 De ulike utfordringene sender oss mot kjernen i spørsmålet: selv om hensynet til beskyttelse er tungtveiende vil det ikke alltid være gitt at et generelt forbud er et forholdsmessig inngrep i barns rettigheter. Det er ingen tvil om at barn har behov for beskyttelse i sosiale medier og på internett, spesielt mot skadelig innhold og utnyttelse. På samme tid innebærer innføring av aldersgrense et inngrep i barns ytringsfrihet og rett til informasjon, som etter de universale menneskerettighetene krever mer enn gode hensyn.10 Spørsmålet er av den grunn om et generelt forbud som dette er nødvendig og forholdsmessig. Er det slik at barn må stenges ute for å beskyttes? FNs barnekomité understreker at barn har en rett til å søke, motta og formidle informasjon på sosiale medier og at begrensninger må være nødvendig og forholdsmessig. Dette viser at et forbud ikke utelukkende kan begrunnes i risiko, men må konkret vurderes opp mot mindre inngripende tiltak som kan gi tilsvarende beskyttelse.11 Et mulig alternativ er å regulere de ulike plattformene fremfor et forbud for barna. Barnekomiteen fremhever statens ansvar for å sikre at digitale tjenester utformes i tråd med barnas rettigheter, spesifikt gjennom krav til design, personvern og sikkerhet.12 EU-kommisjonens retningslinjer konkretiserer det ved å foreslå private kontoer som standard, regulerte algoritmer og begrensinger av funksjoner som fremmer avhengighet. I tillegg kan barns egen beskyttelse styrkes gjennom bedre rapporteringsverktøy og opplæring av barn og foreldre i digital kompetanse. Tiltak som dette retter seg mot de strukturelle utfordringene ved sosiale medier, og gjør det digitale «eventyrlandet» tryggere uten å nekte barn tilgang. Et generelt forbud fremstår derimot som et vidtrekkende inngrep, som rammer barn uavhengig av modenhet og behov. I tillegg er det uvisst hvor effektivt et slikt tiltak er i praksis. Avveiingen er derfor mellom å beskytte barn fra det digitale rommet eller beskytte dem i det. Ettersom det finnes mindre inngripende og mer målrettede alternativer, vil det være vanskelig å konkludere med et generelt forbud som nødvendig. En aldersgrense på 16 år fremstår på bakgrunn av dette som et strengt og usikkert virkemiddel. Til tross for at hensynet om beskyttelse er tungtveiende, tilsier både rettslige og praktiske hensyn at reguleringen heller bør rettes mot plattformene, fremfor barnas tilgang til dem. For at barn skal ha en reell frihet til å delta, lære og uttrykke seg på sosiale medier, må plattformene de bruker være bedre tilpasset mindreårige. Staten har et ansvar for å motvirke digital ekskludering, men de har også et ansvar for at barn ikke diskrimineres ved å bli overlatt til tjenester som profitterer på deres sårbarhet. Samtidig advarer UNICEF mot at aldersforbud alene ikke løser alle problemer, da barn kan finne omveier til mindre regulerte områder.13 Aldersgrense bør derfor inngå i en helhetlig tilnærming som også innebærer bedre tilpasning av sosiale medier for barn og styrking av foreldres digitale kompetanse. Litteraturliste: Europakommisjonen. (2025). Communication from the Commission: Guidelines on measures to ensure a high level of privacy, safety and security for minors online . Tilgjengelig fra: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C_202505519 FNs barnekomité. (2021). Generell kommentar nr. 25 om barns rettigheter i det digitale miljøet . CRC/C/GC/25. Tilgjengelig fra: https://www.regjeringen.no/contentassets/1376fac2fe2a427389f9f94b52acdefc/kommentar-nr.-25-barnekonvensjonen.pdf Leibniz Institute for Media Research. (2026, March 16). Why banning social media is not the solution . Tilgjengelig fra: https://leibniz-hbi.de/en/hbi-news/news/why-banning-social-media-is-not-the-solution/  News European Parliament. (2025). Children should be at least 16 to access social media, say MEPs . Tilgjengelig fra: https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20251120IPR31496/children-should-be-at-least-16-to-access-social-media-say-meps NOU 2024: 20. (2024). Det digitale (i) livet. Balansert oppvekst i skjermens tid. Kunnskapsdepartementet. Tilgjengelig fra: https://www.regjeringen.no/contentassets/c252947398de4fb0aea9349f011eb410/no/pdfs/nou202420240020000dddpdfs.pdf UN News. (2025). Social media: Age-related bans won't keep kids safe, UNICEF warns . Tilgjengelig fra: https://news.un.org/en/story/2025/12/1166557
Av Bilder og tekst av Yngvil Sveen Øyen 4. juni 2026
Vindusskatt var en eiendomsskatt i England fra 1696 til 1851, Skottland fra 1748 til 1851 og Frankrike mellom 1798 og 1926. Da skatteordningen først ble innført i England, bestod den av en fast avgift per hus på det som tilsvarer 200 norske kroner i dagens penger, og en tilleggsavgift på 410 kroner for hus med flere enn ti vinduer, og 830 kroner for hus med flere enn 20 vinduer. Skattesystemet var basert på en enkel logikk om at antall vinduer og dører på et hus var en indikator på eierens velstand. Vinduer og dører var et egnet mål på kapital, ettersom dette var en tid der rikdom var materiell og vanskelig å gjemme bort, lenge før skatteparadis, skatteplanlegging og offshore-bankkontorer. Vindusskatten ble videre ansett som en mindre inngripende form for beskatning, ettersom skattefunksjonærene ikke måtte trenge seg inn i folks hus for å beregne hva eieren skulle skattlegges, men kunne simpelthen telle antall vinduer og dører fra utsiden. På tross av at vindusskatten bygget på en fornuftig logikk og hensynet til privatliv, hadde ordningen den uheldige utilsiktede virkningen at mange huseiere muret igjen vinduer på eiendommene sine for å slippe å betale. Resultatet var mørke, innestengte og dårlig ventilerte hus og en rekke negative helseeffekter hos beboerne. Dette var én av hovedårsakene til av avgiften ble avskaffet. Vindusskatten har satt varig preg på arkitekturen. Du kan fortsatt se hus med vinduer som er muret igjen i byer som London. Dette er ikke det eneste eksempelet på hvordan beskatning har påvirket arkitekturen. Nederland hadde på 1600-tallet en eiendomsskatt basert på bredden av bygningers fasade. Denne ordningen førte til konstruksjonen av smale, høye og dype hus. En fransk skatteordning er opphav til «mansardtak» som er en form for skråtak som ble popularisert i Frankrike på 1700-tallet. Den franske eiendomsskatten ble på denne tiden beregnet med utgangspunkt i antall etasjer under taket. Utformingen på mansardtaket skapte et loftareal som ikke formelt ble regnet som en etasje. Huseieren fikk ved å utforme taket slik én ekstra etasje og et større leveareal uten å betale eiendomsskatt på dette.