Justispolitisk spalte: Arbeiderpartiet og abort

Injuria.no • 3. mars 2019

Skrevet av Matias Alexander Baltazar Birkeland og Fredrik Vingsnes,
jusstudenter og medlemmer av Arbeiderpartiet i Bergen. Foto: Privat

 

Vi jusstudenter vel kjent med at lovverket blir brukt aktivt for å fremme politiske avveininger og kompromiss. Sluttproduktet av dette er gjerne det metodelæren kategoriserer som lovgiverviljen. I praksis kan det innebærer å vedta, fjerne eller endre en lov. Norge er den anerkjente rettsstaten vi er i dag fordi vi har hatt en aktiv og fremtidsrettet demokratisk lovgiver opp gjennom historien.

Arbeiderpartiet har stått fremst i kampen for rettigheter vi idag tar som en selvfølge. Det var ikke gitt at kvinner skulle få stemmerett i 1913 - det var ikke før Høyre gjorde helomvending og ville stemme for, at forslaget fikk flertall.

Det var heller ikke gitt at ekteskapsloven skulle være kjønnsnøytral, slik at alle par, homofile, heterofile, eller alt imellom, juridisk sett er fullstendig likestilte. Selv om mange i dag tar for gitt at ekteskapsloven er kjønnsnøytral, var det ikke uten motstand at Stoltenberg-regjeringen vedtok lovendringen.

Reservasjonsretten for leger

Våren 2014 raste saken om reservasjonsretten for leger. Høyre- og FrP regjeringen ville legge til rette for at leger skulle få slippe å henvise til abort. Dette ville ført til at kvinner som ønsket å ta abort, men møtte en “vanskelig” fastlege, risikerte å bli kastet rundt i helsevesenet på jakt etter “rett” fastlege for å få oppfylt sine rettigheter etter loven.

Arbeiderpartiet har hele tiden vært krystallklare på at alle som jobber i helsevesenet har plikt til å gi pasientene det de har krav på etter loven. Ingen skal påføre kvinner ekstra belastninger på grunn av egne samvittighetskvaler. De som tror at abort er et enkelt valg, bør revurdere egen bakkekontakt.

Heldigvis tok ti-tusenvis av kvinner og menn til motmæle, blant annet på 8. mars, kvinnedagen. Rekordstore demonstrasjoner mot lovendringen ga resultater. Regjeringen ga opp forslaget.

Abort

Loven om selvbestemt abort ble innført av Odvar Nordlis Arbeiderparti-regjering til store protester fra høyresiden. Loven var et radikalt likestillingsprosjekt i favør kvinners rettigheter, på bekostning av tidligere kristenkonservativ tenking om fosterets stilling.

I dag har Norge selvbestemt abort frem til uke 12 i svangerskapet. Hvis abort ønskes etter uke 12 må kvinnen møte i en nemnd å forklare hvorfor en ikke har mulighet til å bære frem barnet.

For Arbeiderpartiet er kvinners selvbestemmelsesrett ufravikelig - åpenbart i motsetning til dagens regjering. Arbeiderpartiet i Bergen ønsker å utvide adgangen for fri abort fra 12 uker til 18 uker og dermed fjerne abortnemndenes betydning. Det er ingen medisinske årsaker til at vi ikke kan ha selvbestemt abort frem til uke 18. Derfor bør det være helt og holdent opp til kvinnen selv å bestemme.

Det hører ikke hjemme i 2019 å ha en ordning der kvinner må møte en nemnd for å utbrodere egen livssituasjon for å kunne ta abort. Det er, og skal være, den enkeltes valg - uansett. Dette forstod svenskene allerede på 70 tallet, som har hatt samme liberale praksis - som Arbeiderpartiet med flere tar til ordet for - i nærmere 50 år.

Fosterreduksjon - klarer du en, klarer du to?

Barne- og familieminister Kjell Ingolf Ropstad famøse uttalelse om fosterreduksjon har spredt seg som ild i tørt gress på sosiale medier. Regjeringspartiene Høyre, FrP, Venstre og KrF sitt nye forslag innebærer at kvinner som er gravid med to tvillinger, ikke har anledning til å abortere bort ett av fostrene uten å stille i abortnemnd og få nemndas velsignelse. Regjeringens “nye” system er det samme som for selvbestemt abort etter uke 12. Den samme praksis som svenskene ble kvitt for nærmere 50 år siden.

Til tross for at kvinnen allerede har gjort seg opp en mening om familiens situasjon, kapasitet, økonomi, og andre personlige forhold, og tatt en avgjørelse, anser regjeringen seg mer kompetent til å vite og bestemme hva som er best for kvinnen og den enkelte familie.

Resultatet blir fort at man aborterer bort begge fostrene. Dette vil være en stor påkjenning for den enkelte, og kan umulig harmonere med KrF og Høyre sitt overordnede mål om reduserte aborttall.

Helseminister Bent Høie sier det selv: “Det betyr at fosterreduksjon ikke lenger skal være selvbestemt.” Han presiserer samtidig at “Kvinnens vurdering av egen situasjon skal tillegges vekt”. Hva nå enn det skulle bety.

For hvis kvinnen ønsker abort, kan virkelig Høie og Ropstad mene at andre momenter enn akkurat kvinnens eget ønske skal tillegges større vekt?

Som kommende jurister er vi godt drillet i skjønnsmessige helhetsvurderinger. For oss i Arbeiderpartiet er det åpenbart at den helhetsvurderingen skal tas av kvinnen selv, ikke av Høie og Ropstad sin abortnemnd.

 

Av Christine Egebakken 26. juni 2025
Legally Blond er ikke bare en film – det er en rosa revolusjon i stiletthæler. Det er historien om en fullstendig unormal jente fra California som – med overdrevent mye «squeaking» og en videosøknad som aller mest minner om en søknad til Baywatch - forviller seg inn på Harvard Law med håp om å vinne mannen hun er HELT HUNDRE PROSENT sikker på at er «the love of her life». Sjokkerende spoiler: de ender ikke opp sammen. Elle Woods, spilt av Reese Witherspoon, er kvinnen som setter spørsmålstegn ved hele utdanningssystemet, akademisk elitisme og hvorvidt man trenger noe mer enn en A i «History of Polkadots» for å komme inn på verdens mest prestisjetunge jusstudium. Du vet hvordan man sier at verden er urettferdig? Her sitter vi – på jusstudiet i Bergen – ikke en gang det mest prestisjetunge jusstudiet i landet– og har kjempet oss hit med blod, svette og karakterkalkulator. Vi har vært bitchy helt siden vi lære hva «snitt» betydde, og flere av oss får angstutslett av å høre ordene «samordna opptak». At Elle Woods spaserer inn på Harvard Law med en video der hun diskuterer skjønnhetsprodukter i et badebasseng, føles ... ærlig talt som et slags overgrep mot de norske idealene: blodslit, selvforakt og jantelovsgodkjente prestasjoner. Det er klart at det også er noen tydelige paralleller mellom filmen og jussen i Bergen. I likhet med Elle Woods har vi forstått at merkelige kjæledyr er veien til suksess. Her må det likevel presiseres at vi har valgt en litt mindre ambisiøs løsning. Redde for forpliktelse og relasjoner av betydning har vi kun kollektiv samværsrett med våre kjæledyr her på Dragefjellet. Også i valg av kjæledyr lever Elle Woods opp til mottoet «Go big or go home!». Hva skriker vel ikke powerwoman mer enn en forvokst rotte ved navn Bruiser? Jusstudenter har i alle år belagt seg på at «vanlige folk» ikke aner hva som befinner seg inni vår elskede juss-boble – og vi har tvilt på om de noen gang vil forstå. Vi har derfor tatt oss litt kunstnerisk frihet i historiefortellingen av vår hverdag. Lenge klarte vi å opprettholde fasaden om at juss er et univers fylt med tunge bøker, dyre dresser og en uforståelig kompleksitet. Vi skapte mystikk, og en viss grad av frykt og beundring. Men, i 2004 raste fasaden sammen. Ene og alene fratok Elle Woods alle jusstudenter livsløgnen. Sannheten kom frem, og den var ubarmhjertig: Jusstudier er ikke annet enn en eneste lang dans på roser. Men heller ikke Elle Woods med sin rosa og parfymerte CV slapp helt unna vanskeligheter da hun begynte på Harvard Law. De aller fleste av problemene ble heldigvis løst gjennom den svært effektive manikyrbaserte mentorordningen. Hvis du en dag innser at du er på struttende vei inn i det juridiske mørket, må du ikke glemme at løsningen er et usunt intimt forhold til negledamen din. Det er rett og slett en undervurdert form for kollokvium. Med alle jusstudenters mentale helse i mente, stemmer jeg derfor for innføring av skjønnhetssalong også her på Dragefjellet: så snart som overhodet mulig, bare for å være på den sikre siden. Filmens klimaks må være når Elle slår fast at: «Happy people just don´t shoot their husbands. They just don´t». Trykk det på en t-skjorte og bær den med stolthet. La det bli ditt nye livsmotto. Print det ut, ram det inn – og heng det opp på lesesalen. Dette er et sitat som fortjener veggstatus. Så til slutt må vi snakke om den scenen - når professor Callahan, bestemmer seg for å være en upassende creep og legger hånden på låret til Elle Woods. Her kan vi ikke være for krasse mot filmskaperne, fordi alle vet jo at seksuell trakassering og overgrep på arbeidsplasser ikke fantes før #metoo bevegelsen kom i 2017. Allikevel tror jeg flere enn en jurist satte juristforeningskaffen i halsen av filmens løsning på hendelsen: Brooke Taylor – klienten som er tiltalt for drapet på sin mann – sparker Callahan og lar Elle Woods representere henne i stedet. I hvilket univers er løsningen på ekle professorer å gi en førsteårsstudent med null advokatbevilling, null rettssalspraksis og fargekoordinert notatblokk ansvaret for en kvinne tiltalt for drap? Dette er en løsning så urealistisk at selv amerikanske rettsserier stiller seg kritiske. Filmen er ikke annet enn glitter, rosa dresser og ekstrem tro på egne evner. Legally Blonde er kanskje ikke en juridisk lærebok. Mest sannsynlig er det ikke engang en god film. Men den gir òg en viktig rosa høyhælt påminnelse om at neglestell er viktigere enn man skulle tro. Og om alt annet feiler, og da skal du virkelig være ganske sikker på at det ikke er noen andre løsninger, så kan du alltids spørre seg selv: Hva ville Elle Woods gjort?
Av Mathea Kristoffersen, Camila Salazar Larsen, and Selma Z. Nasby - ELSA Bergen, Human Rights Researchgruppen 26. juni 2025
The body content of your post goes here. To edit this text, click on it and delete this default text and start typing your own or paste your own from a different source.