Tilsvar til David Marinius Frivolds debattinnlegg i Injuria

Injuria.no • 1. desember 2017

Det juridiske fakultet er gjort kjent med et debattinnlegg fra David Marinius Frivold publisert på injuria.no 29. november 2017. På bakgrunn av dette leserinnlegget har fakultetet gjort en ny vurdering av fordeler og ulemper ved å justere på opprinnelige planer, og kommet frem til at vi vil åpne for at studenter kan trekke søknaden sin i løpet av perioden for søknadsbehandling dersom fakultetets søknad om midler fra Senter for internasjonalisering (SIU) ikke blir innvilget. Studenter på 3. studieår ble orientert om endringen 30.11.17.

I leserinnlegget fremsettes det imidlertid et par upresise påstander om emnet JUS134-Kina som fakultetet ønsker å kommentere.

 «Forbeholdt Dragefjellets mest ressurssterke»

Vi er helt enig med Frivold i at det er forferdelig synd at ekstrakostnadene ved emnet JUS134-Kina kan gjøre at det er studenter som ikke har mulighet til å søke om å delta på emnet. Fakultetet har derfor siden starten arbeidet for å sikre at emnet er tilgjengelig for alle studenter, ikke bare «de studenter (som har foreldre) med god råd».

Emnet er derfor designet slik at det utløser rett til ekstra støtte fra Lånekassen. I Norge er Lånekassen det viktigste virkemiddelet for å sikre lik rett til utdanning. Deltagelse på emnet kvalifiserer for ekstra støtte fra Lånekassen til å dekke reisekostnader og skolepenger, og med dette har fakultetet gjort det som normalt forventes for å sikre lik rett til utdanning. Til å leve og bo får man likevel kun ordinær støtte fra Lånekassen.

Fakultetet innser likevel at et slikt korttidsopphold i praksis vil gi studentene doble boligutgifter den måneden de skal være i Beijing. Studenter kan ikke forventes å si opp hybelen sin i Bergen før de drar til Beijing, og den ordinære støtten fra Lånekassen for den aktuelle måneden vil dermed dels måtte brukes til å dekke husleien hjemme i Bergen.

De to første årene emnet ble gjennomført sikret fakultetet at studentene på JUS134-Kina fikk økonomisk støtte fra andre finansieringskilder i tillegg til Lånekassen. Av ulike årsaker kan ikke tidligere års finansieringskilder videreføre støtten i 2018. Umiddelbart etter at dette ble klart, begynte fakultetet å se etter andre muligheter for å skaffe midler til å støtte studentene. Løsningen ble å søke om UTFORSK-midler fra Senter for internasjonalisering for utdanning (SIU). Dersom denne søknaden innvilges, vil fakultetet kunne gi 6000 kroner til hver av studentene som får plass på JUS134-Kina som et tilskudd til å dekke bokostnader under oppholdet i Beijing. 

Søknaden ble levert til søknadsfristen i september, og svar fra SIU skulle opprinnelig foreligge i november. Søknadsfrist for deltakelse på emnet, og fakultetets tidsplan for behandling av søknader og utsending av svar på søknad ble tilpasset slik at utfallet av fakultetets søknad om støtte fra SIU skulle være kjent før søknadsfristen for deltakelse på JUS134-Kina.

Tidligere denne uken ble det kjent at SIUs behandling av søknadene er forsinket, og at svar ikke kan ventes før i uke 51 (18-22 desember). Da dette ble kjent, gjorde fakultetet en avveining av fordeler og ulemper ved å opprettholde fastlagt tidsplan og regelen om at studenter som får tildelt plass som klar hovedregel ikke kan trekke seg.

Ettersom språkkurset som tilbys til studentene som skal ta JUS134-Kina starter opp kort tid etter nyttår, og professor Tom Wilson kommer for å møte studentene som blir tildelt plass, er det ikke mulig å skyve på søknadsfristen for å delta på JUS134-Kina til etter at utfallet av SIU-søknaden er klart.

Regelen om at studenter ikke kan trekke seg er satt fordi opptaket og forberedelsene til JUS134-Kina er administrativt krevende. Det er få plasser og mange søkere, og vi skal ikke komme langt i prosessen før det ikke lenger er mulig å supplere gruppen med nye studenter dersom noen trekker seg. I tillegg kommer at studenter som trekker seg senere i prosessen, vil ha «stjålet» en unik utvekslingsmulighet fra sine medstudenter. 

Etter en ny vurdering har fakultetet likevel kommet til at det vil være mulig å umiddelbart trekke søknaden sin dersom det viser seg at støtten fra SIU ikke blir innvilget. Søknadsfristen er også utsatt fra torsdag 30. november kl 23:59 til mandag 4. desember kl 23:59 for at potensielle ekstra søkere skal rekke å gjøre seg kjent med melding på Mitt UiB og søke om å delta på JUS134-Kina.

Søknadsbehandling og loddtrekning av plasser vil skje etter opprinnelig oppsatt tidsplan.

 

«Innført nye karakterkrav»

Videre skriver Frivold at det er innført nye karakterkrav for å delta på emnet JUS134-Kina i år. Dette er ikke riktig. Det har helt siden emnet ble etablert og gjennomført første gang våren 2016 vært krav om at man må ha C i snitt for å kunne søke. I Studieutvalgets sak 84/17-3 fra møte 29. november 2017 kan man lese om bakgrunnen for dette karakterkravet.

I emnebeskrivelsen for JUS134-Kina fremgår hvordan plasser tildeles. Dette går i korthet ut på at 5 plasser blir tildelt søkerne med best karaktersnitt, inntil 5 plasser blir tildelt søkere som kan dokumentere tidligere erfaring fra Kina eller en særlig interesse for Kina og kinesisk rett, og de resterende plassene blir tildelt etter loddtrekning blant søkerne.

Det eneste som er nytt i år, er at fem av plassene blir tildelt søkerne med best karaktersnitt. Dette rokker ikke ved inngangskravet om C i snitt.  

Årsaken til at fakultetet har justert tildelingskriteriene slik at fem av plassene tildeles på bakgrunn av karaktersnitt skyldes i hovedsak at fakultetet har innsett betydningen av at gruppen av studenter som skal reise til Beijing er sammensatt på en slik måte at vi sikrer at det alltid vil være noen faglig sterke studenter i gruppen. Studentene som drar til Beijing er i større grad enn medstudentene hjemme overlatt til seg selv når det gjelder å tilegne seg kunnskapen knyttet til norsk rettskultur. Når vi sikrer at gruppen har noen «faglig sterke spydspisser», bidrar det til å løfte gruppen som helhet, og det er viktig for at alle studentene skal lykkes faglig.

 

Vennlig hilsen

kursansvarlig for JUS134-Kina professor Søren Koch, primus motor for innføringen av JUS134-Kina førsteamanuensis Bjørnar Borvik, og fakultetets administrative internasjonaliseringsteam ved Eli Tjerandsen og Ingrid Tøsdal

 

Av Emma Helene Husebæk og Josefine Gløersen - ELSA Bergen, Academic Activities, Research Gruppen (2025-2026) 4. juni 2026
Sosiale medier fungerer i dag som et moderne «eventyrland»; et sted for kreativitet og fellesskap, men også et miljø preget av ekkokamre og manipulerende algoritmer. For mange unge er sosiale medier et sted for læring, informasjon og selvutfoldelse, samtidig som at personvernet og sikkerheten deres ofte er utilstrekkelig ivaretatt. Sosiale medier ble opprinnelig ikke utviklet med barn som målgruppe, men spiller fortsatt en stor rolle i barns liv i dag.1 Europaparlamentet er bekymret over at én av fire unge har telefonbruk som minner om avhengighet. På bakgrunn av dette har Europarlamentet foreslått å innføre en felles aldersgrense på 16 år for tilgang på sosiale medier og AI-tjenester.2 Dette reiser spørsmålet om et forbud mot sosiale medier for barn under 16 år er forenlig med ytringsfriheten, og om det kan forsvares i en norsk kontekst. Ytringsfriheten er en grunnleggende rettighet som beskytter individets mulighet til å uttrykke meninger, motta informasjon og delta i samfunnsdebatten. Både Grunnloven og EMK artikkel 10 beskytter retten til ytringsfrihet og retten til å motta og informasjon, samtidig som den åpner for lovlige begrensninger når det er nødvendig i et demokratisk samfunn. For barn innebærer dette en balanse mellom retten til deltakelse og ytring, og behovet for vern mot skade og utnyttelse. Barn skal ha mulighet til å uttrykke seg, delta i offentlig debatt og få tilgang til informasjon, men dette kan lovlig reguleres for å beskytte deres trygghet, utvikling og personvern på sosiale medier. En vurdering av en eventuell aldersgrense må derfor finne en balanse mellom disse to hensynene. En aldergrense på sosiale medier er særlig begrunnet i at barn står i en sårbar posisjon fordi hjernen deres fortsatt er under utvikling. FNs barnekomité påpeker at hjernens plastisitet er på sitt høyeste i de tidlige leveårene og i ungdomstiden, noe som gjør barn påvirkelige for manipulerende algoritmer, reklame og sosialt press på sosiale medier.3 Når barn blir eldre og hjernen modnes, utvikles evnen til å vurdere konsekvenser og ta mer selvstendige beslutninger. En aldersgrense gir derfor barn tid til å styrke sin dømmekraft og refleksjonsevne, slik at de bedre kan navigere på sosiale medier på en bevisst måte. Sosiale medier er designet nettopp for å holde brukeren engasjert gjennom funksjoner som «infinite scroll», autoplay og push-varsler.4 Nytt innhold lastes kontinuerlig og nye videoer starter automatisk, noe som gjør at strømmen av innhold aldri kommer til en ende. Algoritmestyrte plattformer gjør at barn lettere blir dratt inn i mørke «kaninhull» (rabbit holes), hvor de gradvis blir eksponert for mer ekstremt og skadelig innhold.5 Disse algoritmene er også med på å skape ekkokamre fordi man i hovedsak blir presentert for innhold man tidligere har vist interesse for. Dette kan bidra til polarisering ved at alternative perspektiver blir mindre synlige, og ved at sterke eller ytterliggående budskap forsterkes over tid. Dette peker på kjernen i debatten: Barn har ennå ikke utviklet den kognitive «motstandskraften» som trengs for å stå imot algoritmer som er spesialdesignet for å fange oppmerksomheten deres.6 Samtidig som begrunnelsen for en aldersgrense fremstår tungtveiende, er det ikke gitt at et slik tiltak er uproblematisk. Spørsmålet er om løsningen faktisk er å stenge dørene til dette digitale «eventyrlandet». Et forbud mot sosiale medier for barn under 16 år reiser av den grunn flere prinsipielle og praktiske utfordringer, særlig i lys av barns rett til ytring og deltakelse i det digitale rom. Sosiale medier er ikke bare en underholdningsplattform, men en sentral arena for barns ytringer, informasjonsinnhenting og sosiale liv. I dagens samfunn foregår store deler av den offentlige debatten digitalt, et forbud vil i praksis kunne innebære at barns utestenges fra viktige rom for deltakelse. Et slik tiltak kan derfor argumenteres for at ikke utelukkende vil være beskyttelse, men også en form for ekskludering. Det reiser et grunnleggende spørsmål om hva som skjer med barns mulighet til å bli hørt når de stenges ut av de plattformene der samtalene foregår? FNs barnekomite poengterer at sosiale medier gir barn nye og viktige muligheter til å delta og uttrykke seg i samfunnet, og at de ulike statene må legge til rette for en slik deltagelse.7 En aldersgrense kan også medføre digital utestengelse. For mange barn er sosiale medier en viktig kilde til tilhørighet, særlig for dem som ikke finner fellesskap i fysiske omgivelser. Å stenge disse arenaene kan dermed ramme skjevt, og særlig gå utover sårbare grupper. FNs barnekomite understreker at barn har rett til likeverdig tilgang til det digitale miljøet, og at statene har en plikt til å motvirke digital ekskludering. Dette betyr at man ikke bare skal beskytte barn mot skade, men og sikre at de får delta. Spørsmålet blir derfor hvem som faller utenfor når porten stenges. En annen sentral utfordring er at aldersgrense i praksis kan være lite treffsikker. Erfaring tilsier at aldersgrense på nett er enkle å lure seg rundt, blant annet ved å oppgi gi feil alder. Det kan derfor være et forbud som får begrenset effekt for barna det er ment å beskytte. Samtidig er det en risiko for at barn som utestenges søker seg til mindre regulerte plattformer. Det kan i verste fall øke eksponeringen for skadelig innhold, fremfor å senke den. Ulike forskningsmiljøer har påpekt at forbud ikke nødvendigvis vil være den mest effektive måten å håndtere utfordringene ved sosiale medier på.8 En fastsatt aldersgrense reiser spørsmål om reguleringen er tilstrekkelig nyansert. Barn er ikke en ensartet gruppe, og både modenhet, digital kompetanse og behov vil variere betydelig. FNs barnekomite understreker at barn er i utvikling og at tiltakene av den grunn må tilpasses barnets alder og modenhet. En absolutt aldersgrense kan derfor fremstå som et strengt virkemiddel, som ikke tar høyde for individuelle tilpasninger.9 De ulike utfordringene sender oss mot kjernen i spørsmålet: selv om hensynet til beskyttelse er tungtveiende vil det ikke alltid være gitt at et generelt forbud er et forholdsmessig inngrep i barns rettigheter. Det er ingen tvil om at barn har behov for beskyttelse i sosiale medier og på internett, spesielt mot skadelig innhold og utnyttelse. På samme tid innebærer innføring av aldersgrense et inngrep i barns ytringsfrihet og rett til informasjon, som etter de universale menneskerettighetene krever mer enn gode hensyn.10 Spørsmålet er av den grunn om et generelt forbud som dette er nødvendig og forholdsmessig. Er det slik at barn må stenges ute for å beskyttes? FNs barnekomité understreker at barn har en rett til å søke, motta og formidle informasjon på sosiale medier og at begrensninger må være nødvendig og forholdsmessig. Dette viser at et forbud ikke utelukkende kan begrunnes i risiko, men må konkret vurderes opp mot mindre inngripende tiltak som kan gi tilsvarende beskyttelse.11 Et mulig alternativ er å regulere de ulike plattformene fremfor et forbud for barna. Barnekomiteen fremhever statens ansvar for å sikre at digitale tjenester utformes i tråd med barnas rettigheter, spesifikt gjennom krav til design, personvern og sikkerhet.12 EU-kommisjonens retningslinjer konkretiserer det ved å foreslå private kontoer som standard, regulerte algoritmer og begrensinger av funksjoner som fremmer avhengighet. I tillegg kan barns egen beskyttelse styrkes gjennom bedre rapporteringsverktøy og opplæring av barn og foreldre i digital kompetanse. Tiltak som dette retter seg mot de strukturelle utfordringene ved sosiale medier, og gjør det digitale «eventyrlandet» tryggere uten å nekte barn tilgang. Et generelt forbud fremstår derimot som et vidtrekkende inngrep, som rammer barn uavhengig av modenhet og behov. I tillegg er det uvisst hvor effektivt et slikt tiltak er i praksis. Avveiingen er derfor mellom å beskytte barn fra det digitale rommet eller beskytte dem i det. Ettersom det finnes mindre inngripende og mer målrettede alternativer, vil det være vanskelig å konkludere med et generelt forbud som nødvendig. En aldersgrense på 16 år fremstår på bakgrunn av dette som et strengt og usikkert virkemiddel. Til tross for at hensynet om beskyttelse er tungtveiende, tilsier både rettslige og praktiske hensyn at reguleringen heller bør rettes mot plattformene, fremfor barnas tilgang til dem. For at barn skal ha en reell frihet til å delta, lære og uttrykke seg på sosiale medier, må plattformene de bruker være bedre tilpasset mindreårige. Staten har et ansvar for å motvirke digital ekskludering, men de har også et ansvar for at barn ikke diskrimineres ved å bli overlatt til tjenester som profitterer på deres sårbarhet. Samtidig advarer UNICEF mot at aldersforbud alene ikke løser alle problemer, da barn kan finne omveier til mindre regulerte områder.13 Aldersgrense bør derfor inngå i en helhetlig tilnærming som også innebærer bedre tilpasning av sosiale medier for barn og styrking av foreldres digitale kompetanse. Litteraturliste: Europakommisjonen. (2025). Communication from the Commission: Guidelines on measures to ensure a high level of privacy, safety and security for minors online . Tilgjengelig fra: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C_202505519 FNs barnekomité. (2021). Generell kommentar nr. 25 om barns rettigheter i det digitale miljøet . CRC/C/GC/25. Tilgjengelig fra: https://www.regjeringen.no/contentassets/1376fac2fe2a427389f9f94b52acdefc/kommentar-nr.-25-barnekonvensjonen.pdf Leibniz Institute for Media Research. (2026, March 16). Why banning social media is not the solution . Tilgjengelig fra: https://leibniz-hbi.de/en/hbi-news/news/why-banning-social-media-is-not-the-solution/  News European Parliament. (2025). Children should be at least 16 to access social media, say MEPs . Tilgjengelig fra: https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20251120IPR31496/children-should-be-at-least-16-to-access-social-media-say-meps NOU 2024: 20. (2024). Det digitale (i) livet. Balansert oppvekst i skjermens tid. Kunnskapsdepartementet. Tilgjengelig fra: https://www.regjeringen.no/contentassets/c252947398de4fb0aea9349f011eb410/no/pdfs/nou202420240020000dddpdfs.pdf UN News. (2025). Social media: Age-related bans won't keep kids safe, UNICEF warns . Tilgjengelig fra: https://news.un.org/en/story/2025/12/1166557
Av Bilder og tekst av Yngvil Sveen Øyen 4. juni 2026
Vindusskatt var en eiendomsskatt i England fra 1696 til 1851, Skottland fra 1748 til 1851 og Frankrike mellom 1798 og 1926. Da skatteordningen først ble innført i England, bestod den av en fast avgift per hus på det som tilsvarer 200 norske kroner i dagens penger, og en tilleggsavgift på 410 kroner for hus med flere enn ti vinduer, og 830 kroner for hus med flere enn 20 vinduer. Skattesystemet var basert på en enkel logikk om at antall vinduer og dører på et hus var en indikator på eierens velstand. Vinduer og dører var et egnet mål på kapital, ettersom dette var en tid der rikdom var materiell og vanskelig å gjemme bort, lenge før skatteparadis, skatteplanlegging og offshore-bankkontorer. Vindusskatten ble videre ansett som en mindre inngripende form for beskatning, ettersom skattefunksjonærene ikke måtte trenge seg inn i folks hus for å beregne hva eieren skulle skattlegges, men kunne simpelthen telle antall vinduer og dører fra utsiden. På tross av at vindusskatten bygget på en fornuftig logikk og hensynet til privatliv, hadde ordningen den uheldige utilsiktede virkningen at mange huseiere muret igjen vinduer på eiendommene sine for å slippe å betale. Resultatet var mørke, innestengte og dårlig ventilerte hus og en rekke negative helseeffekter hos beboerne. Dette var én av hovedårsakene til av avgiften ble avskaffet. Vindusskatten har satt varig preg på arkitekturen. Du kan fortsatt se hus med vinduer som er muret igjen i byer som London. Dette er ikke det eneste eksempelet på hvordan beskatning har påvirket arkitekturen. Nederland hadde på 1600-tallet en eiendomsskatt basert på bredden av bygningers fasade. Denne ordningen førte til konstruksjonen av smale, høye og dype hus. En fransk skatteordning er opphav til «mansardtak» som er en form for skråtak som ble popularisert i Frankrike på 1700-tallet. Den franske eiendomsskatten ble på denne tiden beregnet med utgangspunkt i antall etasjer under taket. Utformingen på mansardtaket skapte et loftareal som ikke formelt ble regnet som en etasje. Huseieren fikk ved å utforme taket slik én ekstra etasje og et større leveareal uten å betale eiendomsskatt på dette.