Debattinnlegg: Kinatur – en mulighet for alle (velstående) studenter?

Injuria.no • 29. november 2017

Av: David Marinius Frivold, student på tredje avdeling ved Det juridiske fakultet, Bergen
Foto: Privat

Som spesielt historieinteressert kjente jeg at hjertet banket litt hardere enn normalt da jeg for første gang hørte om faget JUS134 Rettshistorie og komparativ rett. Jeg skulle endelig få kombinere mine to største akademiske interesser i ett fag; historie og jussen. Når jeg i tillegg fikk høre på forelesning i pengekravsrett at det er mulig å ta spesialfaget JUS134-KINA Rettshistorie og komparativ rett med særskilt fokus på kinesisk rettskultur – mens man bor en måned i Beijing - var min indre akademiker i ekstase.

Men som ved de fleste ting, var det en hake ved faget. Ikke bare er det i år innført nye karakterkrav for å kunne søke (men la nå det være så i denne omgang), men det skulle også vise seg at faget i all hovedsak er forbeholdt de studenter (som har foreldre) med god råd. Og naturlig er jo det ettersom JUS134-KINA er frivillig, og finner sted på den andre siden av kloden; Her må en selv sørge for alt av økonomiske utgifter – i tillegg til de utgifter som følger av studentboligen hjemme i Norge.

Det må ha vært for å bøte på dette skillet mellom studenter (som har foreldre) med god råd og de mindre økonomisk ressurssterke at fakultetet i år bestemte seg for å søke om midler fra Senter for Internasjonalisering av Utdanning (SIU). Midlene - hvis fakultetets søknad godkjennes I løpet av 18-22 desember - er ment å avhjelpe studentenes utgifter til kinesisk kost og losji. Vel og bra det, skulle en tro?

Problemet er bare at studentenes søknadsfrist for å melde seg opp til JUS134-KINA - og deretter kanskje bli valgt av fakultetet gjennom loddtrekning - er førstkommende torsdag 30. november. Denne fristen er altså før søknaden til SIU avgjøres . Og da ville en våken leser spørre om hva som er problemet; man melder seg på, håper på at SIU-søknaden blir innvilget,  og gjør den ikke det skulle man vel kunne melde seg av faget.

Men sånn er det altså ikke.

De som har klart å finne riktig informasjonssted på MittUiB (Utvekslingsmappen, JUS1234-KINA) vet at påmelding til JUS134-KINA på StudentWeb er bindende med unntak av force majeure . Det vil si at hvis du på tidspunktet for fristens utløp ikke har meldt deg av faget (30. november) vil fakultetet - med en slik klausul tolket på ordet - kunne holde deg økonomisk ansvarlig selv om du skulle ha sagt ifra umiddelbart.

Som en følge av at påmeldingen er bindene i og med oppmeldingen på StudentWeb, har dermed fakultetet gravd seg ned i et upraktisk hull; SIU-søknaden - som kan hjelpe de som er i tvil om økonomiske forhold et halvt år frem i tid - vil ikke kunne hjelpe de som hadde trengt ordningen mest, ettersom disse studentene bør unnlate å søke i utgangspunktet. I praksis gir da støtteordningen mer penger til de som uansett har råd til å dra i utgangspunktet. Her skurrer prioriteringene.

Det er i den sammenheng lite oppmuntrende at fakultetet i mail 28.11.17 fraråder de som føler seg avhengig av økonomisk bistand fra SIU til å søke. Konsekvensen av en slik fraråding, er jo at det bare er studenten (som har foreldre) med god råd som bør søke. Dersom han blir en av de heldige som kan delta på kurset, kan han i tillegg vente seg en hyggelig økonomisk overraskelse om SIU-søknaden innvilges.

På den andre siden står studenten som var i tvil om han hadde råd i utgangspunktet. Skal han (dumdristig) ta sjansen på at SIU-søknaden innvilges, risikerer han å lide et enormt tap dersom han ikke makter å delta på kurset, fordi hans økonomiske situasjon skulle vise seg å være utilstrekkelig et halvt år etter at han meldte seg på faget på StudentWeb.

Tanken rundt faget JUS134-KINA er flott. Det er bare synd at den er forbeholdt Dragefjellets mest ressurssterke, og at dette skotter på systemet.

Min oppfordring til fakultetet er dermed å revurdere påmeldingsfristen. I skrivende stund er situasjonen slik at SIU-søknaden avgjøres i løpet av 18. - 22. desember, mens de (heldige) studenter som blir utvalgt får beskjed om dette senest 22. desember. Mitt løsningsforslag er da at fakultetet utsetter bindende påmeldingsfrist til etter at SIU-søknaden er avgjort.

 

Av Christine Egebakken 26. juni 2025
Legally Blond er ikke bare en film – det er en rosa revolusjon i stiletthæler. Det er historien om en fullstendig unormal jente fra California som – med overdrevent mye «squeaking» og en videosøknad som aller mest minner om en søknad til Baywatch - forviller seg inn på Harvard Law med håp om å vinne mannen hun er HELT HUNDRE PROSENT sikker på at er «the love of her life». Sjokkerende spoiler: de ender ikke opp sammen. Elle Woods, spilt av Reese Witherspoon, er kvinnen som setter spørsmålstegn ved hele utdanningssystemet, akademisk elitisme og hvorvidt man trenger noe mer enn en A i «History of Polkadots» for å komme inn på verdens mest prestisjetunge jusstudium. Du vet hvordan man sier at verden er urettferdig? Her sitter vi – på jusstudiet i Bergen – ikke en gang det mest prestisjetunge jusstudiet i landet– og har kjempet oss hit med blod, svette og karakterkalkulator. Vi har vært bitchy helt siden vi lære hva «snitt» betydde, og flere av oss får angstutslett av å høre ordene «samordna opptak». At Elle Woods spaserer inn på Harvard Law med en video der hun diskuterer skjønnhetsprodukter i et badebasseng, føles ... ærlig talt som et slags overgrep mot de norske idealene: blodslit, selvforakt og jantelovsgodkjente prestasjoner. Det er klart at det også er noen tydelige paralleller mellom filmen og jussen i Bergen. I likhet med Elle Woods har vi forstått at merkelige kjæledyr er veien til suksess. Her må det likevel presiseres at vi har valgt en litt mindre ambisiøs løsning. Redde for forpliktelse og relasjoner av betydning har vi kun kollektiv samværsrett med våre kjæledyr her på Dragefjellet. Også i valg av kjæledyr lever Elle Woods opp til mottoet «Go big or go home!». Hva skriker vel ikke powerwoman mer enn en forvokst rotte ved navn Bruiser? Jusstudenter har i alle år belagt seg på at «vanlige folk» ikke aner hva som befinner seg inni vår elskede juss-boble – og vi har tvilt på om de noen gang vil forstå. Vi har derfor tatt oss litt kunstnerisk frihet i historiefortellingen av vår hverdag. Lenge klarte vi å opprettholde fasaden om at juss er et univers fylt med tunge bøker, dyre dresser og en uforståelig kompleksitet. Vi skapte mystikk, og en viss grad av frykt og beundring. Men, i 2004 raste fasaden sammen. Ene og alene fratok Elle Woods alle jusstudenter livsløgnen. Sannheten kom frem, og den var ubarmhjertig: Jusstudier er ikke annet enn en eneste lang dans på roser. Men heller ikke Elle Woods med sin rosa og parfymerte CV slapp helt unna vanskeligheter da hun begynte på Harvard Law. De aller fleste av problemene ble heldigvis løst gjennom den svært effektive manikyrbaserte mentorordningen. Hvis du en dag innser at du er på struttende vei inn i det juridiske mørket, må du ikke glemme at løsningen er et usunt intimt forhold til negledamen din. Det er rett og slett en undervurdert form for kollokvium. Med alle jusstudenters mentale helse i mente, stemmer jeg derfor for innføring av skjønnhetssalong også her på Dragefjellet: så snart som overhodet mulig, bare for å være på den sikre siden. Filmens klimaks må være når Elle slår fast at: «Happy people just don´t shoot their husbands. They just don´t». Trykk det på en t-skjorte og bær den med stolthet. La det bli ditt nye livsmotto. Print det ut, ram det inn – og heng det opp på lesesalen. Dette er et sitat som fortjener veggstatus. Så til slutt må vi snakke om den scenen - når professor Callahan, bestemmer seg for å være en upassende creep og legger hånden på låret til Elle Woods. Her kan vi ikke være for krasse mot filmskaperne, fordi alle vet jo at seksuell trakassering og overgrep på arbeidsplasser ikke fantes før #metoo bevegelsen kom i 2017. Allikevel tror jeg flere enn en jurist satte juristforeningskaffen i halsen av filmens løsning på hendelsen: Brooke Taylor – klienten som er tiltalt for drapet på sin mann – sparker Callahan og lar Elle Woods representere henne i stedet. I hvilket univers er løsningen på ekle professorer å gi en førsteårsstudent med null advokatbevilling, null rettssalspraksis og fargekoordinert notatblokk ansvaret for en kvinne tiltalt for drap? Dette er en løsning så urealistisk at selv amerikanske rettsserier stiller seg kritiske. Filmen er ikke annet enn glitter, rosa dresser og ekstrem tro på egne evner. Legally Blonde er kanskje ikke en juridisk lærebok. Mest sannsynlig er det ikke engang en god film. Men den gir òg en viktig rosa høyhælt påminnelse om at neglestell er viktigere enn man skulle tro. Og om alt annet feiler, og da skal du virkelig være ganske sikker på at det ikke er noen andre løsninger, så kan du alltids spørre seg selv: Hva ville Elle Woods gjort?
Av Mathea Kristoffersen, Camila Salazar Larsen, and Selma Z. Nasby - ELSA Bergen, Human Rights Researchgruppen 26. juni 2025
The body content of your post goes here. To edit this text, click on it and delete this default text and start typing your own or paste your own from a different source.