Skudd fra Juristhofta: Anine Kierulf

Injuria.no • 15. januar 2018

Tekst: Torgeir Holmøy
Foto: Olav Torvund 

I spalten «skudd fra juristhofta» stiller vi frittalende jurister to spørsmål: hvilken lov vil de endre, og hva irriterer dem mest med jussen. Til slutt så får de en utfordring, og det er å overbevise jusstudenter om hvorfor akkurat deres spesialfelt er noe jusstudenter bør interessere seg for. 

Anine Kierulf er fagdirektør ved Norges nasjonale institusjon for menneskerettigheter. Tidligere har Kierulf vært dommerfullmektig, advokat i Schjødt og skrevet doktorgrad om «domstolenes rettighetsprøving av lover i Norge» ved UiO. Kierulfs spesialfelt innenfor jussen knytter seg særlig til menneskerettigheter, ytringsfrihet og domstolsprøving.  

Hvis du sto helt fritt til å fjerne en lov (eller lovbestemmelse), hvilken hadde du valgt og hvorfor?
-
Pliktdelsreglene i arveretten har jeg alltid grublet på. Altså ikke at barn skal ivaretas, selvsagt, men at voksne, ofte godt voksne og etablerte «barn» skal arve to tredjedeler av sine foreldre. Hvorfor skal staten bestemme at en del av formuen din skal gå til dine voksne barn, når den generelt ikke legger seg opp i hva de får når de lever? Hele ideen om at formue generelt, også utenom gårder eller bedrifter, er en slags «familieformue» virker sosialt sementerende. For meg fremstår det også litt utdatert at lovgiver skal incentivere til familiesamhold ved hjelp av privat eiendom. Kan ikke folk bare bestemme dette selv? Har man et rimelig forhold til sine barn, vi de antagelig arve alt eller mesteparten uansett.

Hva irriterer deg mest i ditt daglige virke som jurist? 
-
At så få jurister prioriterer å bruke litt tid på å forklare juridiske problemstillinger i offentligheten. Vi forvalter kunnskap som alle i samfunnet trenger i sine daglige liv, men som de i liten grad blir opplyst om og forklart hvorfor og hvordan virker. Rettsstatens legitimitet hviler på et premiss om at folk har innsikt i de regler som gjelder dem, slik at de kan innrette seg. Så kompleks som vår rettsliggjorte verden er, er innsikt i alle relevante regler en umulighet. Men hvis flere jurister bidro med litt folkeopplysning til andre enn egne klienter eller arbeidsgivere, ville alle skjønt litt mer av både regler og rettsstat – og jussen og juristene ville ikke fremstå så avskrekkende og insulære. 

Overbevis oss om at akkurat ditt spesialistfelt er noe andre studenter burde vurdere. 
-
Uten ytringsfrihet; ingen mulighet til å argumentere, heller ikke rettslig.

 

Av Christine Egebakken 26. juni 2025
Legally Blond er ikke bare en film – det er en rosa revolusjon i stiletthæler. Det er historien om en fullstendig unormal jente fra California som – med overdrevent mye «squeaking» og en videosøknad som aller mest minner om en søknad til Baywatch - forviller seg inn på Harvard Law med håp om å vinne mannen hun er HELT HUNDRE PROSENT sikker på at er «the love of her life». Sjokkerende spoiler: de ender ikke opp sammen. Elle Woods, spilt av Reese Witherspoon, er kvinnen som setter spørsmålstegn ved hele utdanningssystemet, akademisk elitisme og hvorvidt man trenger noe mer enn en A i «History of Polkadots» for å komme inn på verdens mest prestisjetunge jusstudium. Du vet hvordan man sier at verden er urettferdig? Her sitter vi – på jusstudiet i Bergen – ikke en gang det mest prestisjetunge jusstudiet i landet– og har kjempet oss hit med blod, svette og karakterkalkulator. Vi har vært bitchy helt siden vi lære hva «snitt» betydde, og flere av oss får angstutslett av å høre ordene «samordna opptak». At Elle Woods spaserer inn på Harvard Law med en video der hun diskuterer skjønnhetsprodukter i et badebasseng, føles ... ærlig talt som et slags overgrep mot de norske idealene: blodslit, selvforakt og jantelovsgodkjente prestasjoner. Det er klart at det også er noen tydelige paralleller mellom filmen og jussen i Bergen. I likhet med Elle Woods har vi forstått at merkelige kjæledyr er veien til suksess. Her må det likevel presiseres at vi har valgt en litt mindre ambisiøs løsning. Redde for forpliktelse og relasjoner av betydning har vi kun kollektiv samværsrett med våre kjæledyr her på Dragefjellet. Også i valg av kjæledyr lever Elle Woods opp til mottoet «Go big or go home!». Hva skriker vel ikke powerwoman mer enn en forvokst rotte ved navn Bruiser? Jusstudenter har i alle år belagt seg på at «vanlige folk» ikke aner hva som befinner seg inni vår elskede juss-boble – og vi har tvilt på om de noen gang vil forstå. Vi har derfor tatt oss litt kunstnerisk frihet i historiefortellingen av vår hverdag. Lenge klarte vi å opprettholde fasaden om at juss er et univers fylt med tunge bøker, dyre dresser og en uforståelig kompleksitet. Vi skapte mystikk, og en viss grad av frykt og beundring. Men, i 2004 raste fasaden sammen. Ene og alene fratok Elle Woods alle jusstudenter livsløgnen. Sannheten kom frem, og den var ubarmhjertig: Jusstudier er ikke annet enn en eneste lang dans på roser. Men heller ikke Elle Woods med sin rosa og parfymerte CV slapp helt unna vanskeligheter da hun begynte på Harvard Law. De aller fleste av problemene ble heldigvis løst gjennom den svært effektive manikyrbaserte mentorordningen. Hvis du en dag innser at du er på struttende vei inn i det juridiske mørket, må du ikke glemme at løsningen er et usunt intimt forhold til negledamen din. Det er rett og slett en undervurdert form for kollokvium. Med alle jusstudenters mentale helse i mente, stemmer jeg derfor for innføring av skjønnhetssalong også her på Dragefjellet: så snart som overhodet mulig, bare for å være på den sikre siden. Filmens klimaks må være når Elle slår fast at: «Happy people just don´t shoot their husbands. They just don´t». Trykk det på en t-skjorte og bær den med stolthet. La det bli ditt nye livsmotto. Print det ut, ram det inn – og heng det opp på lesesalen. Dette er et sitat som fortjener veggstatus. Så til slutt må vi snakke om den scenen - når professor Callahan, bestemmer seg for å være en upassende creep og legger hånden på låret til Elle Woods. Her kan vi ikke være for krasse mot filmskaperne, fordi alle vet jo at seksuell trakassering og overgrep på arbeidsplasser ikke fantes før #metoo bevegelsen kom i 2017. Allikevel tror jeg flere enn en jurist satte juristforeningskaffen i halsen av filmens løsning på hendelsen: Brooke Taylor – klienten som er tiltalt for drapet på sin mann – sparker Callahan og lar Elle Woods representere henne i stedet. I hvilket univers er løsningen på ekle professorer å gi en førsteårsstudent med null advokatbevilling, null rettssalspraksis og fargekoordinert notatblokk ansvaret for en kvinne tiltalt for drap? Dette er en løsning så urealistisk at selv amerikanske rettsserier stiller seg kritiske. Filmen er ikke annet enn glitter, rosa dresser og ekstrem tro på egne evner. Legally Blonde er kanskje ikke en juridisk lærebok. Mest sannsynlig er det ikke engang en god film. Men den gir òg en viktig rosa høyhælt påminnelse om at neglestell er viktigere enn man skulle tro. Og om alt annet feiler, og da skal du virkelig være ganske sikker på at det ikke er noen andre løsninger, så kan du alltids spørre seg selv: Hva ville Elle Woods gjort?
Av Mathea Kristoffersen, Camila Salazar Larsen, and Selma Z. Nasby - ELSA Bergen, Human Rights Researchgruppen 26. juni 2025
The body content of your post goes here. To edit this text, click on it and delete this default text and start typing your own or paste your own from a different source.