Regjeringens forslag om forbud mot ansiktsdekkende plagg i norske utdanningsinstitusjoner

Injuria.no • 15. april 2018

Skrevet av Maja Thunberg Sendstad 
Fra utgave 4/2017

Den 12. juni 2017, la regjeringen frem forslag om et nasjonalt forbud mot plagg som helt eller delvis dekker ansiktet i alle norske utdanningsinstitusjoner. Regjeringen skriver i sitt forslag at forbudet vil gjelde hele utdanningsløpet, både i privat og offentlig sektor, og forbudet vil med det gjelde for utdanningsinstitusjoner fra barnehager til høyere utdanning, introduksjonsprogram for flyktninger samt norskopplæring for nyankomne innvandrere. Forbudet vil gjelde alle ansiktsdekkende plagg slik som finlandshetter og masker, men tar reelt sett sikte på å forby bruken av religiøse plagg som burka og niqab.

Videre åpnes det opp for unntak for plagg som brukes av hensyn til pedagogiske, helsemessige eller sikkerhetsmessige forhold. Regjeringens alternative forslag er å videreføre dagens ordning med adgang til lokale forbud og «innføre en plikt for skole, universitet og høyskole til å henvise til skolehelsetjenesten for samtale, eller gjennomføre samtale med elev/student som møter opp til undervisning med ansiktsdekkende plagg».

Utdanningsinstitusjonene har per i dag adgang til å gi forbud mot slike plagg på lokalt nivå gjennom ordensreglement, og praksisen på enkelte universiteter har vært at forbud kan gis der dette har en faglig begrunnelse i blant annet helse- og sikkerhetshensyn, slik det eksempelvis har vært på enkelte studier ved UiO.

Tor Aamodt Wigum leverte i begynnelsen av september sin doktorgradsavhandling ved UiT om «Religionsutøvelse i det offentlige rom – restriksjoner i religiøs bekledning og symbolbruk», der han tar han for seg de konstitusjonelle og menneskerettslige skrankene for et slikt forbud. Slik Wigum vurderer det, vil forbudet ikke gå ut over de rettslige skrankene som oppstilles her.

Ut fra det rettskildematerialet jeg har tatt for meg synes ikke et slikt forbud å være problematisk rettslig sett, men det kan diskuteres om hjemmelen for dagens ordning er tilstrekkelig til å oppfylle lovkravet etter EMK art. 9.

Religionsfriheten som er nedfelt i Grunnloven § 16, EMK art. 9 og SP art. 18 (den internasjonale konvensjon om sivile og politiske rettigheter), er ikke til hinder for et slikt forbud så fremt det er begrunnet i et saklig formål, er nødvendig og ikke uforholdsmessig inngripende.

Særlig avgjørelsene fra EMD i saker om lignende forbud som er gjennomført i Frankrike og Belgia er sentrale. I saken S.A.S. v. France fra 2014, slo EMD fast at et nasjonalt forbud mot ansiktsdekkende plagg i det offentlige rom ikke var i strid med EMK. Forbudet ble her vurdert opp mot EMK art. 8, 9 og 10 separat og sammenholdt med art. 14.

EMD slo her fast at hensynet til kommunikasjon mellom samfunnsmedlemmene, integrering og behovet for å leve sammen («living together») faller inn under EMK art. 9 nr. 2 «andres rettigheter og friheter». Forbudet hadde etter dette et legitimt formål, og det ble videre slått fast at forbudet innenfor den brede statlige skjønnsmarginen på dette området også var «nødvendig i et demokratisk samfunn» og «forholdsmessig.» Wigum påpeker at statene vil ha en bred skjønnsmargin på dette området, og at EMD vil generelt sett være tilbakeholdne med å overprøve slik det er begrunnet.

Som en del av proporsjonalitetsvurderingen etter art. 9 ble det understreket at forbudet vil ramme en svært liten gruppe. Det ble lagt til grunn at ca. 2000 muslimske kvinner i Frankrike bruker slike plagg som omfattes av forbudet. EMD fant imidlertid at forbudet også på dette punkt måtte anses som proporsjonalt. I Norge vil det være tale om en enda mindre gruppe som rammes av forbudet, men Wigum mener at den begrunnelsen som ble akseptert av EMD på dette punkt også vil stå seg ved et forbud i Norge.

I sommer var det også to lignende saker mot Belgia oppe for EMD. Heller ikke her ble det funnet at forbudet mot ansiktsdekkende plagg i det offentlige rom var i strid med EMK.

Selv om forbudet i Frankrike gjelder det offentlige rom og ikke er begrenset til utdanningsinstitusjoner, har argumentasjonen i avgjørelsen en generell rekkevidde, og er heller ikke knyttet til den særlige sekulære tradisjon i landet. De momentene som er lagt til grunn vil derfor ha stor overføringsverdi til et forbud i Norge, og det er tydelig at regjeringens forslag bygger på de samme betraktninger som ble lagt til grunn ved gjennomføringen av det franske forbudet. Hensynet til kommunikasjon, samhandling og integrering står kanskje særlig sterkt innenfor utdanningssektoren. 

Når det kommer til vurderingen av SP art. 18 foreligger det foreløpig ingen saker der FNs menneskerettskomité har behandlet forbud som omfatter ansiktsdekkende plagg. Det kan virke som om komiteen har en noe annen tilnærming til spørsmålet om statenes adgang til restriksjoner på bruken av religiøse plagg, men det er foreløpig usikkert om komiteen vil legge seg på samme linje som EMD i spørsmålet om forbud mot ansiktsdekkende plagg.

Hvorvidt forbudet gjennomføres vil derfor bero på den politiske beslutningen.

I en undersøkelse gjennomført for Dagbladet i januar 2017 mente 75% av nordmenn at niqab bør forbys i skolen. Forslaget har bred støtte blant partiene. Et selvoppnevnt integreringsutvalg fra Ap, Venstre, Senterpartiet, Krf og SV gikk i august ut og støttet et forbud i skolen, og i november sa et flertall i kirke-, utdannings- og forskningskomiteen på Stortinget ja til et forbud.

Forslaget møter imidlertid motstand blant universitetene og høyskolene i landet. Foreløpig er det kun Nord universitetet som ønsker et slikt forbud. Universitets – og høgskolerådet gikk allerede i sommer mot forbudet i en pressemelding, og uttaler i sitt høringssvar at de ikke stiller spørsmål ved den juridiske vurderingen foretatt av lovavdelingen, men ved behovet for et slikt forbud tatt i betraktning hvor få som bruker slike ansiktsplagg og en manglende begrunnelse for hvordan slike plagg hindrer kommunikasjon og samhandling. De går derfor inn for å beholde dagens løsning med mulighet for lokale forbud.

Rektor ved Universitetet i Bergen, Dag Rune Olsen, uttalte til Khrono i juni at han ser utfordringene ved slike klesplagg i utdanningssektoren, men at han ikke ønsker et forbud, og at universitetene er best i stand til å regulere dette selv.

Tilbakemeldinger fra de andre universitetene og høyskolene samt andre høringsinstanser vil bli gjort tilgjengelig ved utløpet av høringsfristen 20. september.

 

Kilder:

< Eldre innlegg

Nyere innlegg >

Zapffes maksimerende metode

Av Eirik Zondag Hustad – kulturskribent • 28. oktober 2026
Zapffes maksimerende metode Av Eirik Zondag Hustad – kulturskribent «Maksimering» er et mye diskutert begrep i samtiden. Det fremstilles gjerne som ønske om å presse noe mot det ytterste, uten at prosessen egentlig har noe naturlig sluttpunkt. Begrepet må sies å ha bygget seg opp en negativ konnotasjon, gjerne fordi sluttpunktet er satt av andre, trender og det målbare og gir dermed lett gjenklang av narsissisme og overfladisk resultatsøken. Men er det mulig å tillegge begrepet en annen betydning? Ja foreslår jeg. En kort gjennomgang av juristen, filosofen, klatreren og pessimisten Peter Wessel Zapffe (1899-1990) mener jeg kan gi «jussmaxing» en betydning som ligger utenfor konseptets moderne klang. Hvordan da? Zapffe kan gi oss en idé om hvordan en presser jussens språk, sitt embete og tiden mot sitt ytterste. Zapffe var fundamentalt pessimist og oppfattes som både elitistisk og konservativ rundt hva mennesker burde fylle de såkalt meningsløse livene sine med. Likevel er han dypt fascinerende som person. For Zapffe var nemlig svært prinsipiell i sine valg av hobbyer og aktiviteter, i tillegg til hvordan han skulle dekke livets primærbehov. Selv om livet manglet mening, og tidsfordriv dermed i grunn var poengløst, mente han at en kunne rangere hvordan en holdt ut meningsløsheten. Litteratur og klatring var «tidsfordriv» på øverste hylle. Nederste finner en ting som reality-tv, overdrevent fokus på loggføring av fjellturer og banale tankemønstre om hva som er «riktig margarintype». Elitismen oser, men det er ikke nødvendigvis disse bemerkningene vi bør ta med oss. Vi trenger heller ikke dele premisset om at livet er meningsløst for å ta med oss essensen. Det sentrale er ikke at handlingen er nyttig, men om den er verdt noe i seg selv: at den er utforskende og faktisk krever noe av deg mens du holder på. For denne gang er det hensiktsmessig å vekte hva Zapffe gjorde, ikke hva han sa. I 1923 gikk Zapffe opp til juridisk embetseksamen og besvarte en av oppgavene på rim. Oppgaveteksten lød « Om præjudikater og deres betydning for retsutviklingen» og Zapffe fikk karakteren «laud» (god). Eksamenen som helhet bestod han imidlertid ikke. Allikevel ble besvarelsen en sensasjon langt utenfor de juridiske kretser blant annet fordi Zapffe klarte å gjøre regelstyrt juss til poesi, og det under den avsluttende eksamen. Som om ikke det var nok klatret han opp en av de joniske søylene utenfor det gamle juridiske fakultetet i Oslo. Stuntet skjedde i pausen under nok en eksamen. Ruten er forsøkt av flere andre tilhengere, uten lykke, og ikke iført hatt og glatte sko som Zapffe. Jeg skulle gjerne likt å observere ham opp Puddefjordsbroen under en Damsgårdseksamen. Zapffe er kjent for sine klatrebragder. Han skal ha førstebesteget over 20 fjell rundt om i Troms. Flere av disse førstebestigningene fant sted mens han arbeidet som sakførerfullmektig i Tromsø. Zapffe var også ivrig på velkjente klatrefelt rundt i Lyngen og på Kolsås utenfor Oslo, ofte i følge med filosofen Arne Næss. Klatreekspedisjonene kulminerte da Zapffe, som byens dommerfullmektig, forlot kontoret sitt og klatret opp i spiret på Tromsø domkirke iført hatt og frakk. Han skal angivelig ha sagt at «nærmere Gud kommer jeg ikke med kirkens hjelp». Stuntet gjorde Zapffe til byoriginal i Tromsø for livet. Zapffe må således sies å være en kompleks mann, med flere hobbyer enn førsteårsstudenter på Dragefjellet med 17 ulike undergruppemedlemsskaper. Mangfoldet og variasjonen vitner imidlertid om noe litt annet: det var et forsøk på å fylle livet med subjektivt meningsfylte aktiviteter, unngå trivialiteter, og dermed bekjempe meningsløsheten. Uten å påstå at dette er mangelvare for jusstudenter og jurister, anser jeg Zapffes metode som forbilledlig: måten han brukte jussens logikk og språk til satire, bøker og filosofiske avhandlinger, samtidig som han beholdt og dyrket sin kjærlighet for naturen gjennom et langt liv. Den maksimerende metoden bestod i å fylle livet med ting som føltes dypt meningsfylt, så godt det lot seg gjøre for en med hans filosofiske tankegang, uten at det nødvendigvis var et jag om å nå et illusorisk sluttpunkt.  Jeg tror vi kan notere oss Zapffes lekne, nesten overlegne, men velbegrunnede manøvrering i livet. I et strengt logisk og systemelskende fagmiljø, der argumentasjon og stringens er liv eller død, kan Zapffe med sine bragder og mangfoldighet virke inspirerende. Hans liv fremstår maksimerende på et vis, selv om han sikkert hadde mislikt at noen skjenket livet hans den statusen. For han var streng mot seg selv og andre i hva slags tidsfordriv han anså som «innenfor». Men felles for aktivitetene var at de ikke hadde noe mål utover aktiviteten i seg selv, foruten at de bød på eksistensielle utfordringer, og får en håpe, en del glede. Ja det var regler og prinsipper for fjellklatring og turgåing (han mente veiskilt i naturen var forkastelig), men maksimeringen hadde en mer leken og utfordrende undertone, istedenfor dagens optimaliseringsreligion, der verdi og mening litt for ofte ses i sammenheng med konkrete og formelle prestasjoner. På den måten var Zapffe en maksimerende jurist, som svarte i vers og klatret utenfor pensum. Den egentlige maksimeringen skjer ikke i et sluttpunkt satt av andre, men i selve utforskningen og opplevelsen. Han ville trolig ha hatet å bli kalt en jussmaxer. Det er kanskje det beste beviset på at han var en.

To the maxx?

Av Mai Emilie Tresselt – kulturskribent • 28. oktober 2026
«Slow down, you’re doing fine», synger Billy Joel til den unge lytteren i sangen «Vienna». «You better cool it off before you burn it out». Ikke stress så fælt. Wien venter på deg! Det er jo en trøst. Noe overraskende avbrytes den lunefulle og avslappende stemningen når han konstaterer klart: «don’t you know that only fools are satisfied?» Bare idioter er tilfredse. Hm. Nei, for vi er jo ikke idioter vi? Så kanskje har han rett, kanskje er vi ikke tilfredse heller? Vi lever i en tid der ting alltid kan forbedres. Lommeboka kan bli fullere, VO2 opptaket og sleep scoren kan bli høyere, middagen kan inneholde flere proteiner. For en jusstudent på Dragefjellet kan karakterene bli bedre, timene på lesesalen kan bli flere, og den juridiske metoden kan forbedres. Vår generasjon har fått navnet generasjon prestasjon, og det er jo ikke så rart. Som barn fikk vi høre at vi kunne bli hva vi ville. President i USA? Hehe, klart det, gutten min. For hvert år vi gikk på skolen, krabbet landets karaktersnitt oppover. I årevis har våre elskede duppeditter kunnet servere oss summen av all menneskelig kunnskap, og vist oss alt som er mulig. Et resultat av dette er at det i dag ikke finnes noen grenser for vårt potensiale. Alt kan maxxes. Om vi noen gang skulle vært idioter og følt oss tilfredse, er det sjelden en følelse som varer. Rusen man får av å kjøpe en veske man har siklet på i ukesvis, forvitrer ofte etter noen dager. Når følelsen forsvinner, går det ikke lang tid før vi finner en ny veske å sikle på. Psykologer mener vi er konstruert til å kun føle midlertidig tilfredshet. Permanent tilfredshet kunne vært katastrofalt for vår art. Vår evne til å ikke føle oss tilfreds fikk urmennesket til å finne nytt land, sanke og jakte mer, bygge bedre hus og lage bedre verktøy. Det er i menneskets natur å jakte på noe bedre. Med andre ord kan vi kanskje ikke noe for det. Et premiss for at alt kan forbedres, er at vi aldri vil bli tilfreds med noen ting. Det sies at veien er målet. Er det jakten, og ikke fangsten, som egentlig driver oss videre? Filosofiprofessor Einar Duenger Bøhn har de siste 15 årene forsøkt å finne meningen med livet. Det største spørsmålet av de alle. Og svaret? Meningen med livet er å forbedre ting. Han mener det er det ubegrensede potensialet som gjør at vi fortsetter å leve. For Bøhn er det å komme til himmelen et helvete, for der er alt perfekt - det er ingenting å forbedre. Han trekker likevel et skille mellom hva som gir lykke, og hva som gir livet mening. Å forbedre ting, gir ikke nødvendigvis et lykkelig liv. «Maxxing»-kulturen føles som en ny og mer ekstrem variant av det samme presset som har preget vår generasjon. Stadig presenteres nye ord det kan settes «maxxing» bak, og besettelsen etter å forbedre ulike aspekter av livet ser ut til å ha nådd nye høyder. Når jeg kommer over råd for «relaxmaxxing» og «ethicsmaxxing» føles det nesten som en parodi. Rådet fra filosofien, biologien og evolusjonen er tydelig; det er livsfarlig å være tilfreds. Hadde vi vært tilfredse, ville vi aldri utrettet noe som helst. For meg virker rådet i sin kjerne paradoksalt. Hvis vi har bestemt oss for, og egentlig vet, at vi aldri kan eller vil bli tilfredse, hva er det vi kontinuerlig jobber så hardt mot? Jager vi bare midlertidige lykkerus som plutselig fordufter? Løper vi mot regnbuens ende i håp om å finne gull, vel vitende om at vi bare kan se den på avstand? På den ene siden er det noe nihilistisk over det hele. Vi burde jo ha skjønt det nå, den tingen vi har så inderlig lyst på, det vi så gjerne vil oppnå, vil ikke oss en evigvarende lykke. Og allikevel jobber vi iherdig mot å nå det neste målet. Samtidig ser jeg det som en fin mekanisme som bor i oss. En evig, kanskje naiv optimisme som ligger bak alt vi jobber mot. Kanskje kan vi velge å se vår fordømmelse til å aldri bli tilfredse som en evig drivkraft, istedenfor utakknemlighet eller misnøye. For hvis vi faktisk søker etter noe bedre, er det fordi vi vet at det finnes, og fordi vi vet vi kan få det. Eller vi tror vi vet det finnes. Og om det ikke finnes noe bedre, så finnes i hvert fall troen på at det gjør det. I Albert Camus sitt essay «Myten om Sisyfos» sammenligner han menneskers liv med skikkelsen Sisyfos fra gresk mytologi. Sisyfos var kjent for å lure gudene, og som straff ble han dømt til å rulle en stein opp et fjell til evig tid. Et evig anstrengende liv, uten pause eller belønning. Forbannelsen lyder litt kjent. Men Camus har et optimistisk syn på Sisyfos’ strebende skjebne. Essayets siste setninger lyder: «Selve kampen mot høydene er nok til å fylle et menneskes hjerte. Man må forestille seg Sisyfos som lykkelig.» Vi blir jevnlig påminnet av de voksne hvor verdifull denne tiden av livet som studenter er. Generasjonene før oss elsker å drømme seg tilbake til studietiden, da de jo egentlig hadde alt de trengte! En helt okei leilighet, et magert kjøleskap, og den ultimate friheten – et hav av muligheter, opplevelser som sto i kø, og ingen forpliktelser overfor noen andre enn dem selv. Kanskje er det nok et bevis på at vi aldri vil bli tilfreds. Selv de voksne som sitter med hus, fast jobb og trygg økonomi – det vi unge drømmer om – lengter etter noe annet. Hvis vi skal ta med oss noe fra deres mimring om studietiden, må det bli påminnelsen om å være til stede i øyeblikket og anerkjenne det vi har akkurat nå. Vi er så opptatte av den ideelle fremtiden, og alt vi kan forbedre for å nå den, at vi glemmer nåtiden – den eneste tidsformen som egentlig eksisterer. Fortiden er forbi, den lever bare i minnene våre. Fremtiden finnes heller ikke, den har ikke skjedd enda. Men nuet derimot! Det finnes nå.  Det vil komme tider for oss alle der alt føles for mye. Presset blir for stort, vi føler at vi ikke strekker til, eller at vi ikke får til noe som helst. Når verden føles så alt for stor, og mulighetene så alt for mange, må vi huske at livet ikke er et prosjekt som skal optimaliseres før det kan leves. Vi har ikke dårlig tid. Som Billy Joel synger, Vienna waits for you.