Kvinner forblir i voldelige forhold i frykt for å miste sin oppholdstillatelse

Injuria.no • 22. mai 2024

Av Karoline Nordheim Otterdal, Jussbuss

 

Dette er en kronikk. Teksten gir uttrykk for innsenderens meninger.

 

Karoline Nordheim Otterdal

 

 

Årets hovedparole i 8. marstoget om partnerdrap vitner om at vold mot kvinner fortsatt er et stort samfunnsproblem. Tall viser at 61 prosent av de som oppsøker krisesenter er minoritetskvinner [ https://www.bufdir.no/statistikk-og-analyse/krisesentrene/om-beboere ] . Flere av disse har familieinnvandring med sin ektefelle eller samboer, og er derfor avhengige av å opprettholde samlivet for å få være i Norge. Etter Utlendingsloven § 53 kan det innvilges opphold på selvstendig grunnlag dersom det er "grunn til å anta" at søkeren har blitt mishandlet av partneren sin. Vi i Jussbuss erfarer at denne bestemmelsen blir tolket altfor strengt. Dette har ført til en praksis som ikke er i tråd med ordlyden i bestemmelsen, og som videre strider med formålet med bestemmelsen.

 

Kvinner som har opphold på grunnlag av familieinnvandring, står i utgangspunktet i et avhengighetsforhold til partneren sin. Avhengigheten vedvarer til kvinnen innvilges permanent oppholdstillatelse eller statsborgerskap. Det er en rekke krav tilknyttet inntekt, språkferdigheter og hvor lenge man har bodd i Norge, som må være oppfylt for å kunne få permanent oppholdstillatelse og statsborgerskap. Det er dermed mange kvinner som er avhengige av mannen sin lenge etter de først kom til Norge.

 

Dersom kvinnen lever i et voldelig forhold, eller av andre grunner vil gå fra partneren sin, foreligger det få muligheter. De som har mindreårige barn kan søke om opphold med barnet som referanseperson. Dersom det er grunn til å anta at man har blitt mishandlet i samlivsforholdet eller av andre medlemmer av samme husstand, kan man også søke om opphold på selvstendig grunnlag etter Utlendingsloven § 53. Det sentrale formålet med bestemmelsen er å hindre at noen føler seg presset til å bli værende i et samliv hvor de blir utsatt for mishandling [Ot.prp. nr. 75 (2006-2007].

 

Selv om lovgivers intensjon er god, praktiseres beviskravet for mishandlingen altfor strengt. Ordlyden «grunn til å anta» legger opp til at det skal være lave beviskrav. Dette bekreftes også av forarbeidene der det står at det ikke er et krav om sannsynlighetsovervekt, og at søkerens fremstilling skal legges til grunn dersom den er troverdig. Til tross for dette erfarer vi at beviskravet praktiseres for strengt av utlendingsmyndighetene, særlig i tilfeller av psykisk mishandling. Vi har blant annet opplevd at UDI har brukt det faktum at søkeren ikke har politianmeldt hendelsene som et argument mot søkers troverdighet. Dette er oppsiktsvekkende da formålet med bestemmelsen nettopp er å ivareta de som ikke tør å anmelde voldelige forhold i frykt for at de vil miste sin oppholdstillatelse i Norge.

 

I tillegg til et strengt beviskrav erfarer vi også at utlendingsmyndighetene tolker «mishandling» for strengt. Et eksempel fra UNE sin egen praksisdatabase illustrerer terskelen. Kvinnen fikk ikke innvilget selvstendig opphold, til tross for flere voldshendelser. UNE skriver at «Ved en anledning hadde ektefellen slått klageren med flat hånd, tatt kveletak på henne og sagt at han ville drepe henne. UNE mente at dette fremstod som en enkeltstående handling knyttet til en konkret uoverensstemmelse» [https://www.une.no/en/sources/praksisbase-landingsside/2022/march/n2307420111/] . Slike avgjørelser påvirker ikke bare den konkrete søker, men er også avskrekkende for kvinner i lignende situasjoner.

 

Jussbuss mener utlendingsmyndighetene må endre sin praksis til å være i tråd med loven, samt formålet som fremgår av forarbeidene. Slik regelverket praktiseres i dag, oppfordres voldsutsatte kvinner til å fortsette samlivet.

 

 

 

Av Christine Egebakken 26. juni 2025
Legally Blond er ikke bare en film – det er en rosa revolusjon i stiletthæler. Det er historien om en fullstendig unormal jente fra California som – med overdrevent mye «squeaking» og en videosøknad som aller mest minner om en søknad til Baywatch - forviller seg inn på Harvard Law med håp om å vinne mannen hun er HELT HUNDRE PROSENT sikker på at er «the love of her life». Sjokkerende spoiler: de ender ikke opp sammen. Elle Woods, spilt av Reese Witherspoon, er kvinnen som setter spørsmålstegn ved hele utdanningssystemet, akademisk elitisme og hvorvidt man trenger noe mer enn en A i «History of Polkadots» for å komme inn på verdens mest prestisjetunge jusstudium. Du vet hvordan man sier at verden er urettferdig? Her sitter vi – på jusstudiet i Bergen – ikke en gang det mest prestisjetunge jusstudiet i landet– og har kjempet oss hit med blod, svette og karakterkalkulator. Vi har vært bitchy helt siden vi lære hva «snitt» betydde, og flere av oss får angstutslett av å høre ordene «samordna opptak». At Elle Woods spaserer inn på Harvard Law med en video der hun diskuterer skjønnhetsprodukter i et badebasseng, føles ... ærlig talt som et slags overgrep mot de norske idealene: blodslit, selvforakt og jantelovsgodkjente prestasjoner. Det er klart at det også er noen tydelige paralleller mellom filmen og jussen i Bergen. I likhet med Elle Woods har vi forstått at merkelige kjæledyr er veien til suksess. Her må det likevel presiseres at vi har valgt en litt mindre ambisiøs løsning. Redde for forpliktelse og relasjoner av betydning har vi kun kollektiv samværsrett med våre kjæledyr her på Dragefjellet. Også i valg av kjæledyr lever Elle Woods opp til mottoet «Go big or go home!». Hva skriker vel ikke powerwoman mer enn en forvokst rotte ved navn Bruiser? Jusstudenter har i alle år belagt seg på at «vanlige folk» ikke aner hva som befinner seg inni vår elskede juss-boble – og vi har tvilt på om de noen gang vil forstå. Vi har derfor tatt oss litt kunstnerisk frihet i historiefortellingen av vår hverdag. Lenge klarte vi å opprettholde fasaden om at juss er et univers fylt med tunge bøker, dyre dresser og en uforståelig kompleksitet. Vi skapte mystikk, og en viss grad av frykt og beundring. Men, i 2004 raste fasaden sammen. Ene og alene fratok Elle Woods alle jusstudenter livsløgnen. Sannheten kom frem, og den var ubarmhjertig: Jusstudier er ikke annet enn en eneste lang dans på roser. Men heller ikke Elle Woods med sin rosa og parfymerte CV slapp helt unna vanskeligheter da hun begynte på Harvard Law. De aller fleste av problemene ble heldigvis løst gjennom den svært effektive manikyrbaserte mentorordningen. Hvis du en dag innser at du er på struttende vei inn i det juridiske mørket, må du ikke glemme at løsningen er et usunt intimt forhold til negledamen din. Det er rett og slett en undervurdert form for kollokvium. Med alle jusstudenters mentale helse i mente, stemmer jeg derfor for innføring av skjønnhetssalong også her på Dragefjellet: så snart som overhodet mulig, bare for å være på den sikre siden. Filmens klimaks må være når Elle slår fast at: «Happy people just don´t shoot their husbands. They just don´t». Trykk det på en t-skjorte og bær den med stolthet. La det bli ditt nye livsmotto. Print det ut, ram det inn – og heng det opp på lesesalen. Dette er et sitat som fortjener veggstatus. Så til slutt må vi snakke om den scenen - når professor Callahan, bestemmer seg for å være en upassende creep og legger hånden på låret til Elle Woods. Her kan vi ikke være for krasse mot filmskaperne, fordi alle vet jo at seksuell trakassering og overgrep på arbeidsplasser ikke fantes før #metoo bevegelsen kom i 2017. Allikevel tror jeg flere enn en jurist satte juristforeningskaffen i halsen av filmens løsning på hendelsen: Brooke Taylor – klienten som er tiltalt for drapet på sin mann – sparker Callahan og lar Elle Woods representere henne i stedet. I hvilket univers er løsningen på ekle professorer å gi en førsteårsstudent med null advokatbevilling, null rettssalspraksis og fargekoordinert notatblokk ansvaret for en kvinne tiltalt for drap? Dette er en løsning så urealistisk at selv amerikanske rettsserier stiller seg kritiske. Filmen er ikke annet enn glitter, rosa dresser og ekstrem tro på egne evner. Legally Blonde er kanskje ikke en juridisk lærebok. Mest sannsynlig er det ikke engang en god film. Men den gir òg en viktig rosa høyhælt påminnelse om at neglestell er viktigere enn man skulle tro. Og om alt annet feiler, og da skal du virkelig være ganske sikker på at det ikke er noen andre løsninger, så kan du alltids spørre seg selv: Hva ville Elle Woods gjort?
Av Mathea Kristoffersen, Camila Salazar Larsen, and Selma Z. Nasby - ELSA Bergen, Human Rights Researchgruppen 26. juni 2025
The body content of your post goes here. To edit this text, click on it and delete this default text and start typing your own or paste your own from a different source.