Kontrollansvaret: Må det gjøres så vanskelig?

Injuria.no • 10. september 2018

Skrevet av Advokat (H) og partner Ola Ø. Nisja og advokatfullmektig Tommy Thomsen
Foto: Wikborg Rein

 

Et av de mest omtalte temaer i moderne norsk kontraktsrett er kontrollansvaret. Mange synes temaet er vanskelig tilgjengelig. Her skal vi forsøke å gi noen utgangspunkter for å lette læringen.

Kjøpsloven § 27: Hovedregelen

Den mest sentrale lovbestemmelsen om erstatning i kontrakt i Norge er kjl. § 27. Bestemmelsen har, i likhet med de andre lovbestemmelsene om kontrollansvar, en klar og uproblematisk hovedregel: Dersom en part har brutt kontrakten, har den andre parten krav på erstatning for sitt direkte tap, forutsatt at de øvrige vilkårene for erstatning er oppfylt. Det er altså tale om et objektivt ansvar. Det foreligger med andre ord et ansvarsgrunnlag i og med kontraktsbruddet. Dette kan man lese rett ut av lovteksten. Hold fast ved denne hovedregelen!

Så til unntaket

Dersom parten i kontraktsbrudd godtgjør at 1) kontraktsbruddet skyldes en hindring som 2) er utenfor vedkommendes kontroll, og 3) som vedkommende ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt i betraktning på avtaletiden, eller 4) med rimelighet kunne ventes å ha unngått eller overvunnet følgene av, er parten likevel - men først da - fri for ansvar under kontrollansvarsregelen. Lovteksten oppstiller her fire kumulative vilkår som må være oppfylt for at ansvarsfritaket skal komme til anvendelse. Selv om loven stiller opp vilkår, er det riktig når det fremholdes at kontrollansvarsregelen i realiteten er en temmelig skjønnsmessig risikofordelingsregel. Det skal mye til for å bli fri for ansvar, for de fleste kontraktsbrudd vil ikke vilkårene være oppfylt. Ved anvendelsen av fritaksregelen kan det være nyttig å ha det i bakhodet. 

Tre eller fire vilkår?

For vår del er det naturlig å se hindringsvilkåret i sammenheng med vilkåret om at parten i kontraktsbrudd ikke med rimelighet kunne ventes å unngå eller overvinne følgene av hindringen. Uansett om man velger å gjøre dette som tre vurderinger, eller følger lovens ordlyd som oppstiller fire kumulative vilkår, må man være oppmerksom på at det er det siste som er lovens system. Lovteksten oppstiller fire formelt sett uavhengige vilkår. Tenker man skrive- eller oppgaveteknikk, blir fremstillingen best når man skiller tydelig på om man drøfter det ene eller det andre vilkåret.

Lær deg mer om de enkelte vilkårene

Det viktigste her - og selve utgangspunktet - er at man forstår hvordan bestemmelsene er bygget opp med en hovedregel (ansvar) og ansvarsfritak dersom de fire kumulative vilkårene er oppfylt. Når man har dette på plass, kan man stupe inn i detaljene og lære seg så mye som mulig om de ulike vilkårene. Når det gjelder mangler spesielt, må man lese Rt. 2004 side 675 (Bambuspinnedommen).

Hjelp for tanken

Selvig og Lilleholt uttaler følgende, som er et greit utgangspunkt for tanken når det gelder hva som skal til for at selger skal være ansvarsfri under kontrollansvarsregelen: «Vilkåret for ansvarsfrihet er – grovt sagt – at årsaken til kontraktsbruddet er en uventet hindring utenfor selgerens kontroll» (side 150). Ved anvendelsen av regelen om ansvarsfritak i en oppgaveløsningssammenheng, bør man forsøke å a) oppstille ett vilkår, b) tolke dette vilkåret abstrakt og c) anvende vilkåret konkret på faktum (subsumsjon). Deretter gjentas denne øvelsen for de øvrige vilkårene. Det er imidlertid ingen tvil om at b) og c) har en tendens til å gli over i hverandre for oss alle. Men ved i alle fall å være seg bevisst disse begrepene, vil man lettere få vist god juridisk metode.

Alminnelig obligasjonsrettslig prinsipp?

En egen diskusjon er om kontrollansvarsregelen slik den har kommet til uttrykk i en rekke lovbestemmelser (se faktaboks) kan oppstilles også utenfor de lovregulerte områdene. Og hvis ja, følger skillet mellom direkte og indirekte tap med?

Det som er sikkert, er at det ikke finnes noen autoritative kilder som gir grunnlag for regelen på ulovfestet grunnlag. Her må vi nok derfor vente på at Høyesterett avgjør spørsmålet. For vår del er vi skeptiske. Regelen er detaljert utformet i lovgivningen og ytterst positivrettslig. Vi mener derfor at regelen ikke passer like godt på ulovfestet grunnlag. Men her erkjenner vi at meningene er delte.

Til slutt

Når jusen blir kompleks - det gjør den fra tid til annen - flytt tilbake til start. Finn hovedreglene og utgangspunktene, lær deg disse og fyll deretter på med detaljer. Det er da det virkelig blir moro. Lykke til med kontraktsretten!

Av Christine Egebakken 26. juni 2025
Legally Blond er ikke bare en film – det er en rosa revolusjon i stiletthæler. Det er historien om en fullstendig unormal jente fra California som – med overdrevent mye «squeaking» og en videosøknad som aller mest minner om en søknad til Baywatch - forviller seg inn på Harvard Law med håp om å vinne mannen hun er HELT HUNDRE PROSENT sikker på at er «the love of her life». Sjokkerende spoiler: de ender ikke opp sammen. Elle Woods, spilt av Reese Witherspoon, er kvinnen som setter spørsmålstegn ved hele utdanningssystemet, akademisk elitisme og hvorvidt man trenger noe mer enn en A i «History of Polkadots» for å komme inn på verdens mest prestisjetunge jusstudium. Du vet hvordan man sier at verden er urettferdig? Her sitter vi – på jusstudiet i Bergen – ikke en gang det mest prestisjetunge jusstudiet i landet– og har kjempet oss hit med blod, svette og karakterkalkulator. Vi har vært bitchy helt siden vi lære hva «snitt» betydde, og flere av oss får angstutslett av å høre ordene «samordna opptak». At Elle Woods spaserer inn på Harvard Law med en video der hun diskuterer skjønnhetsprodukter i et badebasseng, føles ... ærlig talt som et slags overgrep mot de norske idealene: blodslit, selvforakt og jantelovsgodkjente prestasjoner. Det er klart at det også er noen tydelige paralleller mellom filmen og jussen i Bergen. I likhet med Elle Woods har vi forstått at merkelige kjæledyr er veien til suksess. Her må det likevel presiseres at vi har valgt en litt mindre ambisiøs løsning. Redde for forpliktelse og relasjoner av betydning har vi kun kollektiv samværsrett med våre kjæledyr her på Dragefjellet. Også i valg av kjæledyr lever Elle Woods opp til mottoet «Go big or go home!». Hva skriker vel ikke powerwoman mer enn en forvokst rotte ved navn Bruiser? Jusstudenter har i alle år belagt seg på at «vanlige folk» ikke aner hva som befinner seg inni vår elskede juss-boble – og vi har tvilt på om de noen gang vil forstå. Vi har derfor tatt oss litt kunstnerisk frihet i historiefortellingen av vår hverdag. Lenge klarte vi å opprettholde fasaden om at juss er et univers fylt med tunge bøker, dyre dresser og en uforståelig kompleksitet. Vi skapte mystikk, og en viss grad av frykt og beundring. Men, i 2004 raste fasaden sammen. Ene og alene fratok Elle Woods alle jusstudenter livsløgnen. Sannheten kom frem, og den var ubarmhjertig: Jusstudier er ikke annet enn en eneste lang dans på roser. Men heller ikke Elle Woods med sin rosa og parfymerte CV slapp helt unna vanskeligheter da hun begynte på Harvard Law. De aller fleste av problemene ble heldigvis løst gjennom den svært effektive manikyrbaserte mentorordningen. Hvis du en dag innser at du er på struttende vei inn i det juridiske mørket, må du ikke glemme at løsningen er et usunt intimt forhold til negledamen din. Det er rett og slett en undervurdert form for kollokvium. Med alle jusstudenters mentale helse i mente, stemmer jeg derfor for innføring av skjønnhetssalong også her på Dragefjellet: så snart som overhodet mulig, bare for å være på den sikre siden. Filmens klimaks må være når Elle slår fast at: «Happy people just don´t shoot their husbands. They just don´t». Trykk det på en t-skjorte og bær den med stolthet. La det bli ditt nye livsmotto. Print det ut, ram det inn – og heng det opp på lesesalen. Dette er et sitat som fortjener veggstatus. Så til slutt må vi snakke om den scenen - når professor Callahan, bestemmer seg for å være en upassende creep og legger hånden på låret til Elle Woods. Her kan vi ikke være for krasse mot filmskaperne, fordi alle vet jo at seksuell trakassering og overgrep på arbeidsplasser ikke fantes før #metoo bevegelsen kom i 2017. Allikevel tror jeg flere enn en jurist satte juristforeningskaffen i halsen av filmens løsning på hendelsen: Brooke Taylor – klienten som er tiltalt for drapet på sin mann – sparker Callahan og lar Elle Woods representere henne i stedet. I hvilket univers er løsningen på ekle professorer å gi en førsteårsstudent med null advokatbevilling, null rettssalspraksis og fargekoordinert notatblokk ansvaret for en kvinne tiltalt for drap? Dette er en løsning så urealistisk at selv amerikanske rettsserier stiller seg kritiske. Filmen er ikke annet enn glitter, rosa dresser og ekstrem tro på egne evner. Legally Blonde er kanskje ikke en juridisk lærebok. Mest sannsynlig er det ikke engang en god film. Men den gir òg en viktig rosa høyhælt påminnelse om at neglestell er viktigere enn man skulle tro. Og om alt annet feiler, og da skal du virkelig være ganske sikker på at det ikke er noen andre løsninger, så kan du alltids spørre seg selv: Hva ville Elle Woods gjort?
Av Mathea Kristoffersen, Camila Salazar Larsen, and Selma Z. Nasby - ELSA Bergen, Human Rights Researchgruppen 26. juni 2025
The body content of your post goes here. To edit this text, click on it and delete this default text and start typing your own or paste your own from a different source.