Jusrevyen 2025 tråkker voldsomt bra!

Mikal Litland Eckblad • 24. april 2025

Anmeldelse av Jusrevyen 2025 "Tråkke varsomt"

Foto: Hilda Sønderland Lundanes og Kevin Ruud

La meg gi deg litt kontekst: For meg som for mine forgjengere, er anmeldelse av Jusrevyen noe av det første som skjer som påtroppende redaktør i Injuria. Som kjent er revyanmeldelsessjangeren heller ingen fremtredende del av norske læreplaner. Det hjalp ikke på da invitasjonen tikket inn i mailboksen: revyen skulle utforske «woke og anti-woke» og «scenarioer der du må holde litt igjen og være var på andres meninger, tanker, følelser og fysiske person». Hjelpes, hvordan skulle dette gå? 

 

Hevder du at temaet ikke er brennhett, lever du under en stein. Å «tråkke varsomt» impliserer en risiko for å tråkke, eller snuble, over en imaginær linje. Den samme risikoen løper du når du skal forsøke å ironisere, vitse, sketsje og tulle om nettopp denne linjen. Kanskje går du helt på trynet, slik som Atle Antonsen, kanskje slipper du unna med en bristet eller forstuet ankel, slik Gauteshow eller Hellerudsvingen. 

 

Men her har altså Jusrevyen tråkket helt rett. Det merker man allerede i åpningsnummeret – de særeste, morsomste og merkeligste scenarioer og kjepphester presenteres og behandles på en eksemplarisk måte: vi dykker akkurat så dypt ned i materien som nødvendig for å le, men ikke så dypt at man begynner å tvile på ensemblets egentlige agenda. Dette blir en forrykende aften, skjønner jeg. 


Foto: Kevin Ruud

Injurias utsendte har fått kremplasser, like bak Giertsen. Slik får jeg prima utsikt til både sketsjen om avtalerettseksamen og sjefens påfølgende reaksjon – priceless! Må vite; Jusrevyen har tidligere vært kjent som noe intern, med mye juridisk sjargong og referanser kun Drager forsto. Gradvis har man fjernet seg fra dette, en tilgjengeliggjøring som støttes av undertegnede, selv om det nødvendigvis reduserer Injurias hjemmebanefordel sammenlignet med tungvekterne BT, Studvest og K7 Bulletin. 

 


«Krenkorama», «krenkehysteriet», «woke» og så videre, kjennetegnes gjerne av det man mener er en overdreven vekt på subjektive og individuelle følelser og opplevelser. Jusrevyen har tatt det til det ekstreme: hvordan står det egentlig til med potteplanten, Messi-plakaten og det som verre er, på promperommet til 28-åringen Lavrans? Kanskje bør vi tenke mer på Twist-bitene sine følelser? Vi får også være med inn steder vi ikke egentlig skulle vært; i en absurd versjon av plan- og bygningsetaten, og på et høyst privat legebesøk med Kongen. 

 

Etter en heidundrende avslutning på første akt, hvisker en liten fugl Injurias utsendte i øret at det beste fortsatt er i vente, når vi går ut til pause. Ja vel, hva kan så det være? 


Det lille fnugg av skepsis som eventuelt skulle være igjen blåses av banen sammen med resten av meg når revybandet spiller opp til medley ved inngangen til annen akt. Selv om bandet har gitt meg frysninger av og på gjennom hele første halvdel, er det her de virkelig skinner. Alt fra DeLillos til 1.Cuz og Greekazo; hva er det de ikke kan spille, egentlig? 


Når resten av ensemblet følger opp så til de grader, blir andre akt upåklagelig. Skuespillerne snur opp ned på alt du trodde du visste – det er nemlig «motsatt-dag» i dag. Kanskje er den neste store kvinnehelseeksperten en helt annen enn du skulle tro? Kanskje har du misforstått kleskoden og kommet i det som viser seg å være et veldig lite innafor (men etter ryktene å dømme veldig godt sydd) kostyme? Og kanskje er det egentlig bare innbilning når du forteller deg selv at du redder verden ved å donere klær til Fretex? 


Det hele avsluttes naturligvis med et smell av et avslutningsnummer, før det er over. Plutselig var to timer gått, og Jusrevyens premiere overstått. Revyen har tråkket akkurat passe varsomt og holdt seg hårfint innenfor den imaginære linjen, noe som er imponerende, tatt i betraktning alle de brennbare temaene vi har vært innom i løpet av kvelden på Straffbar. 

 

Heller ikke utenfor scenen har revygjennomføringen snublet en eneste gang, takket være alle ildsjelene som jobber hardt, men kanskje ikke synes like mye. Hele greia er gjennomsyret av kvalitet, det nærmest stinker ståpåvilje der jeg sitter og nyter forestillingen uten bekymring i mitt sinn, foruten én: hvordan skal jeg, en skarve redaktør uten anmeldererfaring, gjenskape denne fantastiske følelsen med ord? 

 

Jeg tillater meg derfor, uten varsomhet, å ordrett sitere Giertsen fra premierekvelden: 

– Fabelaktig, fabelaktig, fabelaktig! 

 

Terningkast: 6 




Av Christine Egebakken 26. juni 2025
Legally Blond er ikke bare en film – det er en rosa revolusjon i stiletthæler. Det er historien om en fullstendig unormal jente fra California som – med overdrevent mye «squeaking» og en videosøknad som aller mest minner om en søknad til Baywatch - forviller seg inn på Harvard Law med håp om å vinne mannen hun er HELT HUNDRE PROSENT sikker på at er «the love of her life». Sjokkerende spoiler: de ender ikke opp sammen. Elle Woods, spilt av Reese Witherspoon, er kvinnen som setter spørsmålstegn ved hele utdanningssystemet, akademisk elitisme og hvorvidt man trenger noe mer enn en A i «History of Polkadots» for å komme inn på verdens mest prestisjetunge jusstudium. Du vet hvordan man sier at verden er urettferdig? Her sitter vi – på jusstudiet i Bergen – ikke en gang det mest prestisjetunge jusstudiet i landet– og har kjempet oss hit med blod, svette og karakterkalkulator. Vi har vært bitchy helt siden vi lære hva «snitt» betydde, og flere av oss får angstutslett av å høre ordene «samordna opptak». At Elle Woods spaserer inn på Harvard Law med en video der hun diskuterer skjønnhetsprodukter i et badebasseng, føles ... ærlig talt som et slags overgrep mot de norske idealene: blodslit, selvforakt og jantelovsgodkjente prestasjoner. Det er klart at det også er noen tydelige paralleller mellom filmen og jussen i Bergen. I likhet med Elle Woods har vi forstått at merkelige kjæledyr er veien til suksess. Her må det likevel presiseres at vi har valgt en litt mindre ambisiøs løsning. Redde for forpliktelse og relasjoner av betydning har vi kun kollektiv samværsrett med våre kjæledyr her på Dragefjellet. Også i valg av kjæledyr lever Elle Woods opp til mottoet «Go big or go home!». Hva skriker vel ikke powerwoman mer enn en forvokst rotte ved navn Bruiser? Jusstudenter har i alle år belagt seg på at «vanlige folk» ikke aner hva som befinner seg inni vår elskede juss-boble – og vi har tvilt på om de noen gang vil forstå. Vi har derfor tatt oss litt kunstnerisk frihet i historiefortellingen av vår hverdag. Lenge klarte vi å opprettholde fasaden om at juss er et univers fylt med tunge bøker, dyre dresser og en uforståelig kompleksitet. Vi skapte mystikk, og en viss grad av frykt og beundring. Men, i 2004 raste fasaden sammen. Ene og alene fratok Elle Woods alle jusstudenter livsløgnen. Sannheten kom frem, og den var ubarmhjertig: Jusstudier er ikke annet enn en eneste lang dans på roser. Men heller ikke Elle Woods med sin rosa og parfymerte CV slapp helt unna vanskeligheter da hun begynte på Harvard Law. De aller fleste av problemene ble heldigvis løst gjennom den svært effektive manikyrbaserte mentorordningen. Hvis du en dag innser at du er på struttende vei inn i det juridiske mørket, må du ikke glemme at løsningen er et usunt intimt forhold til negledamen din. Det er rett og slett en undervurdert form for kollokvium. Med alle jusstudenters mentale helse i mente, stemmer jeg derfor for innføring av skjønnhetssalong også her på Dragefjellet: så snart som overhodet mulig, bare for å være på den sikre siden. Filmens klimaks må være når Elle slår fast at: «Happy people just don´t shoot their husbands. They just don´t». Trykk det på en t-skjorte og bær den med stolthet. La det bli ditt nye livsmotto. Print det ut, ram det inn – og heng det opp på lesesalen. Dette er et sitat som fortjener veggstatus. Så til slutt må vi snakke om den scenen - når professor Callahan, bestemmer seg for å være en upassende creep og legger hånden på låret til Elle Woods. Her kan vi ikke være for krasse mot filmskaperne, fordi alle vet jo at seksuell trakassering og overgrep på arbeidsplasser ikke fantes før #metoo bevegelsen kom i 2017. Allikevel tror jeg flere enn en jurist satte juristforeningskaffen i halsen av filmens løsning på hendelsen: Brooke Taylor – klienten som er tiltalt for drapet på sin mann – sparker Callahan og lar Elle Woods representere henne i stedet. I hvilket univers er løsningen på ekle professorer å gi en førsteårsstudent med null advokatbevilling, null rettssalspraksis og fargekoordinert notatblokk ansvaret for en kvinne tiltalt for drap? Dette er en løsning så urealistisk at selv amerikanske rettsserier stiller seg kritiske. Filmen er ikke annet enn glitter, rosa dresser og ekstrem tro på egne evner. Legally Blonde er kanskje ikke en juridisk lærebok. Mest sannsynlig er det ikke engang en god film. Men den gir òg en viktig rosa høyhælt påminnelse om at neglestell er viktigere enn man skulle tro. Og om alt annet feiler, og da skal du virkelig være ganske sikker på at det ikke er noen andre løsninger, så kan du alltids spørre seg selv: Hva ville Elle Woods gjort?
Av Mathea Kristoffersen, Camila Salazar Larsen, and Selma Z. Nasby - ELSA Bergen, Human Rights Researchgruppen 26. juni 2025
The body content of your post goes here. To edit this text, click on it and delete this default text and start typing your own or paste your own from a different source.