Ferskinger hos skumle forretningsadvokater

Injuria.no • 17. juni 2019

Tekst: Wikborg Rein. Foto: Siri Mitchell

Fra nyutdannet student til fersk i jobb – Celine Krogh Fornes og Kristine Hirsti deler sine erfaringer om veien inn i, og de aller første månedene som advokatfullmektiger hos Wikborg Rein, og avliver noen myter om forretningsadvokatfirmaer underveis.



Kristine Hirsti (til venstre) og Celine Krogh Fornes (til høyre). Foto: Siri Mitchell.

VEIVALG
Celine og Kristine er fra henholdsvis Oslo og Bodø, men ønsket å oppleve en ny by i studieårene. Valget falt på Bergen. 

- Jeg ville flytte lenger sør og bli kjent med nye folk. Bergen virket passe stort, sier Kristine. 

At de valgte å både søke jobb i samme forretningsadvokatfirma og å bli i Bergen handlet om både magefølelse og følelser for andre.

- Vi ble kjent med hverandre med én gang vi startet på jussen og har vært gode venninner hele studietiden. Da var det selvfølgelig ekstra hyggelig at vi begge fikk jobb her, påpeker Kristine og ser på venninnen som gir henne et smil tilbake. 

- Valget var enkelt da jeg først bestemte meg for å bli i Bergen – og i Bergen ble jeg i hovedsak på grunn av en bergenser. Jeg var til intervju mange steder og hadde kontakt med flere firmaer. Det var magefølelsen som ble avgjørende til slutt, utdyper Celine. 

- Jeg fikk et godt inntrykk av firmaet, at man ble godt ivaretatt som ansatt, og at det var en lav terskel for å spørre om hjelp. Fokuset på utvikling av sine ansatte var det som skilte seg ut. I tillegg fikk jeg også en god magefølelse på intervjuet, sier Kristine.

De har begge hatt traineeopphold i andre firmaer og byer. Celine i Oslo og Kristine i Bodø, men ikke hos Wikborg Rein. Likevel fikk de jobb hos sistnevnte.

Hvordan gikk det til?

- Det var ekstra skummelt å søke her og takke ja uten traineeopphold. Men vi ble tilbudt å kunne ta kontakt med flere i firmaet, inkludert den som skulle bli teamlederen vår, slik at vi fikk en mulighet til å bli bedre kjent før beslutningen skulle tas. 

FAGOMRÅDET  
I skrivende stund har Celine og Kristine vært ansatt i knappe fire måneder i teamene de fikk tilbud om å arbeide i, i henholdsvis M&A-teamet og næringseiendomsteamet, og har nå begynt å få innsikt i forretningsadvokatbransjen.

- Som en del av næringseiendomsteamet jobber jeg i hovedsak med næringseiendoms­transaksjoner, hvilket byr på mange varierte problemstillinger innen både eiendomsrett, kontraktsrett og selskapsrett. Det er kult å få være med på spennende utviklingsprosjekter og få muligheten til å jobbe med og lære av noen av de beste i bransjen, sier Kristine.

- Det var litt skummelt å bli plassert i M&A teamet, fordi jeg visste veldig lite om det fra før. Jeg ble nok plassert der fordi jeg har vært interessert i blant annet kontraktsrett, pengekrav og allmenn formuerett. Det er et internasjonalt fagområde, og læringskurven har vært bratt, særlig på engelsk-juridiske termer. Jeg har ikke hatt selskapsrett eller aksjeselskapsrett, men det går fint likevel. Det er ikke et krav å ha selskapsrett på universitetet for å kunne arbeide med det i praksis. Det er ingen som forventer at jeg skal være ekspert ennå, påpeker Celine.  

FORVENTNINGER OG FORDOMMER  
Hvilke forventninger hadde dere før dere søkte og før dere startet?
- Jeg så for meg en bratt læringskurve, og det har det vært. Man lærer noe hver dag og får stadig mer ansvar. Vi har blant annet begge fått vår første rettsak som vi skal prosedere på egenhånd. Mange tror det tar så lang tid å få advokatbevilling i forretningsadvokatfirmaer siden mye løses gjennom forhandlinger. Derfor er det fint at man hos oss også får saker fra andre områder enn det man egentlig jobber med, sier Kristine. 

- I studietiden hører man rykter om at advokatfirmaene er veldig stive og formelle, nesten skumle, og at de driver rovdrift på fullmektiger med tolvtimersdager og helgejobbing. Sånn er det ikke. Det er litt hektisk noen ganger, men stor sett har jeg vanlig arbeidstid, og kan ta fri i helgene, konkluderer Celine.

Tiden går så mye fortere enn på studiet, ifølge de to ferske advokatfullmektigene. 
 – Selv om vi planlegger dagen, ender vi ofte med å skyve på det vi hadde tenkt å gjøre. Å måtte stille på jobb fra mandag til fredag, og arbeide jevnt hele uken, er en av de største forskjellene fra studiet. Det er deilig å ha helgene fri, mener Kristine. 

- Så føler man jo litt på prestasjonspresset nå som man har ekte klienter. Noen betaler jo for våre tjenester og har forventninger til oss, supplerer hun. 

SPENNENDE HVERDAG
Er oppgavene varierte og spennende nok?

- Veldig. Jeg har jobbet med alt fra kontraktsinngåelser til strafferett, utbryter Celine. 

Er det vanskelig?
- Ja, det er vanskelig, men det er lov å uttrykke det og be om hjelp. Dessuten er jo det en av grunnene til at det er gøy også!
 
Hva har vært det mest spennende så langt?
- Å få ansvar for sin første rettssak og egne klienter var veldig spennende. Det har også vært veldig spennende å få delta på store prosjekter, få være med i forhandlingsmøter og få stadig større innblikk i bransjen, mener Kristine. 

- Det mest spennende hittil har vært å få gjennomføre sin første rettssak alene. I begynnelsen av april fikk jeg reise alene til tingretten i Fredrikstad, og gjennomføre en hovedforhandling i en veldig spennende sak. Det synes jeg var kjempegøy, sier Celine. 

- Det er også spennende med det høye tempoet i forbindelse med store kontraktsinngåelser, det å få til kompliserte og omfattende avtaler på kryss av landegrenser, supplerer hun. 

MOTIVASJON  
Hva motiveres dere av i arbeidshverdagen?

- Det er store muligheter i et forretningsadvokatfirma som Wikborg Rein til å bli best på sitt fagfelt, og det er også veldig motiverende å arbeide med noen av de flinkeste advokatene i landet, mener Celine. Det er også motiverende å være kvinne i en forretningsadvokatstilling! 

Kristine nikker seg enig og supplerer:
- Det er motiverende å merke at man hele tiden lærer og utvikler seg. Også det å komme på jobb og møte kollegaer som man trives med, er en viktig motivasjon for meg. 

DET SOSIALE  
- Det sosiale er bra. Det er en veldig hyggelig gjeng vi arbeider med. Vi finner på ting utenfor jobb også. Vi har for eksempel vært på tur til Alpene, som var veldig gøy, utbryter Celine, og får støtte fra Kristine:

- Studietiden er jo en veldig sosial og morsom tid, men overgangen med å begynne i jobb var ikke så stor som jeg trodde eller fryktet at den kom til å bli. Vi har det veldig gøy på jobb og det arrangeres morsomme små og store arrangementer internt.  

FREMTIDEN  
Hva ser dere frem til nå som dere nettopp har startet, og har dere noen tre-årsplaner?

- Å få bevilling så snart som mulig og å prøve å lære mest mulig. Jeg håper jeg føler meg trygg i rollen som advokat om en tre års tid, kommer det raskt fra Celine. 

Kristine nikker seg enig.

GODE RÅD TIL ANDRE   
Har dere noen gode råd til studenter som skal ut i jobbmarkedet?

- Prøv et traineeopphold i et forretningsadvokatfirma hvis det er noe du vil gjøre eller bare er nysgjerrig på. Det kan være vanskelig å vite hva man egentlig vil jobbe med etter å kun ha jobbet med noe på studiet, og sånn sett er jo traineeopphold en unik mulighet til å få prøvd seg på ulike fagområder i praksis og finne ut hva man egentlig vil, sier Kristine. Celine er enig og tilføyer:

- Vær nysgjerrig og still de spørsmålene du egentlig lurer på. Selv sendte jeg en melding til en bekjent i firmaet og spurte hvordan han hadde det, og fikk et ærlig svar. Så må man prøve litt forskjellige fagområder. Jeg lærte mye av å være frivillig saksbehandler i Gatejuristen, avslutter hun, og ser på venninnen Kristine.

De to fullmektigene ser på klokken og på hverandre, og intervjuet er over. De er allerede inne i sin egen rytme.

- Vi må vel ha oss litt lunsj nå?   

 

Av Emma Helene Husebæk og Josefine Gløersen - ELSA Bergen, Academic Activities, Research Gruppen (2025-2026) 4. juni 2026
Sosiale medier fungerer i dag som et moderne «eventyrland»; et sted for kreativitet og fellesskap, men også et miljø preget av ekkokamre og manipulerende algoritmer. For mange unge er sosiale medier et sted for læring, informasjon og selvutfoldelse, samtidig som at personvernet og sikkerheten deres ofte er utilstrekkelig ivaretatt. Sosiale medier ble opprinnelig ikke utviklet med barn som målgruppe, men spiller fortsatt en stor rolle i barns liv i dag.1 Europaparlamentet er bekymret over at én av fire unge har telefonbruk som minner om avhengighet. På bakgrunn av dette har Europarlamentet foreslått å innføre en felles aldersgrense på 16 år for tilgang på sosiale medier og AI-tjenester.2 Dette reiser spørsmålet om et forbud mot sosiale medier for barn under 16 år er forenlig med ytringsfriheten, og om det kan forsvares i en norsk kontekst. Ytringsfriheten er en grunnleggende rettighet som beskytter individets mulighet til å uttrykke meninger, motta informasjon og delta i samfunnsdebatten. Både Grunnloven og EMK artikkel 10 beskytter retten til ytringsfrihet og retten til å motta og informasjon, samtidig som den åpner for lovlige begrensninger når det er nødvendig i et demokratisk samfunn. For barn innebærer dette en balanse mellom retten til deltakelse og ytring, og behovet for vern mot skade og utnyttelse. Barn skal ha mulighet til å uttrykke seg, delta i offentlig debatt og få tilgang til informasjon, men dette kan lovlig reguleres for å beskytte deres trygghet, utvikling og personvern på sosiale medier. En vurdering av en eventuell aldersgrense må derfor finne en balanse mellom disse to hensynene. En aldergrense på sosiale medier er særlig begrunnet i at barn står i en sårbar posisjon fordi hjernen deres fortsatt er under utvikling. FNs barnekomité påpeker at hjernens plastisitet er på sitt høyeste i de tidlige leveårene og i ungdomstiden, noe som gjør barn påvirkelige for manipulerende algoritmer, reklame og sosialt press på sosiale medier.3 Når barn blir eldre og hjernen modnes, utvikles evnen til å vurdere konsekvenser og ta mer selvstendige beslutninger. En aldersgrense gir derfor barn tid til å styrke sin dømmekraft og refleksjonsevne, slik at de bedre kan navigere på sosiale medier på en bevisst måte. Sosiale medier er designet nettopp for å holde brukeren engasjert gjennom funksjoner som «infinite scroll», autoplay og push-varsler.4 Nytt innhold lastes kontinuerlig og nye videoer starter automatisk, noe som gjør at strømmen av innhold aldri kommer til en ende. Algoritmestyrte plattformer gjør at barn lettere blir dratt inn i mørke «kaninhull» (rabbit holes), hvor de gradvis blir eksponert for mer ekstremt og skadelig innhold.5 Disse algoritmene er også med på å skape ekkokamre fordi man i hovedsak blir presentert for innhold man tidligere har vist interesse for. Dette kan bidra til polarisering ved at alternative perspektiver blir mindre synlige, og ved at sterke eller ytterliggående budskap forsterkes over tid. Dette peker på kjernen i debatten: Barn har ennå ikke utviklet den kognitive «motstandskraften» som trengs for å stå imot algoritmer som er spesialdesignet for å fange oppmerksomheten deres.6 Samtidig som begrunnelsen for en aldersgrense fremstår tungtveiende, er det ikke gitt at et slik tiltak er uproblematisk. Spørsmålet er om løsningen faktisk er å stenge dørene til dette digitale «eventyrlandet». Et forbud mot sosiale medier for barn under 16 år reiser av den grunn flere prinsipielle og praktiske utfordringer, særlig i lys av barns rett til ytring og deltakelse i det digitale rom. Sosiale medier er ikke bare en underholdningsplattform, men en sentral arena for barns ytringer, informasjonsinnhenting og sosiale liv. I dagens samfunn foregår store deler av den offentlige debatten digitalt, et forbud vil i praksis kunne innebære at barns utestenges fra viktige rom for deltakelse. Et slik tiltak kan derfor argumenteres for at ikke utelukkende vil være beskyttelse, men også en form for ekskludering. Det reiser et grunnleggende spørsmål om hva som skjer med barns mulighet til å bli hørt når de stenges ut av de plattformene der samtalene foregår? FNs barnekomite poengterer at sosiale medier gir barn nye og viktige muligheter til å delta og uttrykke seg i samfunnet, og at de ulike statene må legge til rette for en slik deltagelse.7 En aldersgrense kan også medføre digital utestengelse. For mange barn er sosiale medier en viktig kilde til tilhørighet, særlig for dem som ikke finner fellesskap i fysiske omgivelser. Å stenge disse arenaene kan dermed ramme skjevt, og særlig gå utover sårbare grupper. FNs barnekomite understreker at barn har rett til likeverdig tilgang til det digitale miljøet, og at statene har en plikt til å motvirke digital ekskludering. Dette betyr at man ikke bare skal beskytte barn mot skade, men og sikre at de får delta. Spørsmålet blir derfor hvem som faller utenfor når porten stenges. En annen sentral utfordring er at aldersgrense i praksis kan være lite treffsikker. Erfaring tilsier at aldersgrense på nett er enkle å lure seg rundt, blant annet ved å oppgi gi feil alder. Det kan derfor være et forbud som får begrenset effekt for barna det er ment å beskytte. Samtidig er det en risiko for at barn som utestenges søker seg til mindre regulerte plattformer. Det kan i verste fall øke eksponeringen for skadelig innhold, fremfor å senke den. Ulike forskningsmiljøer har påpekt at forbud ikke nødvendigvis vil være den mest effektive måten å håndtere utfordringene ved sosiale medier på.8 En fastsatt aldersgrense reiser spørsmål om reguleringen er tilstrekkelig nyansert. Barn er ikke en ensartet gruppe, og både modenhet, digital kompetanse og behov vil variere betydelig. FNs barnekomite understreker at barn er i utvikling og at tiltakene av den grunn må tilpasses barnets alder og modenhet. En absolutt aldersgrense kan derfor fremstå som et strengt virkemiddel, som ikke tar høyde for individuelle tilpasninger.9 De ulike utfordringene sender oss mot kjernen i spørsmålet: selv om hensynet til beskyttelse er tungtveiende vil det ikke alltid være gitt at et generelt forbud er et forholdsmessig inngrep i barns rettigheter. Det er ingen tvil om at barn har behov for beskyttelse i sosiale medier og på internett, spesielt mot skadelig innhold og utnyttelse. På samme tid innebærer innføring av aldersgrense et inngrep i barns ytringsfrihet og rett til informasjon, som etter de universale menneskerettighetene krever mer enn gode hensyn.10 Spørsmålet er av den grunn om et generelt forbud som dette er nødvendig og forholdsmessig. Er det slik at barn må stenges ute for å beskyttes? FNs barnekomité understreker at barn har en rett til å søke, motta og formidle informasjon på sosiale medier og at begrensninger må være nødvendig og forholdsmessig. Dette viser at et forbud ikke utelukkende kan begrunnes i risiko, men må konkret vurderes opp mot mindre inngripende tiltak som kan gi tilsvarende beskyttelse.11 Et mulig alternativ er å regulere de ulike plattformene fremfor et forbud for barna. Barnekomiteen fremhever statens ansvar for å sikre at digitale tjenester utformes i tråd med barnas rettigheter, spesifikt gjennom krav til design, personvern og sikkerhet.12 EU-kommisjonens retningslinjer konkretiserer det ved å foreslå private kontoer som standard, regulerte algoritmer og begrensinger av funksjoner som fremmer avhengighet. I tillegg kan barns egen beskyttelse styrkes gjennom bedre rapporteringsverktøy og opplæring av barn og foreldre i digital kompetanse. Tiltak som dette retter seg mot de strukturelle utfordringene ved sosiale medier, og gjør det digitale «eventyrlandet» tryggere uten å nekte barn tilgang. Et generelt forbud fremstår derimot som et vidtrekkende inngrep, som rammer barn uavhengig av modenhet og behov. I tillegg er det uvisst hvor effektivt et slikt tiltak er i praksis. Avveiingen er derfor mellom å beskytte barn fra det digitale rommet eller beskytte dem i det. Ettersom det finnes mindre inngripende og mer målrettede alternativer, vil det være vanskelig å konkludere med et generelt forbud som nødvendig. En aldersgrense på 16 år fremstår på bakgrunn av dette som et strengt og usikkert virkemiddel. Til tross for at hensynet om beskyttelse er tungtveiende, tilsier både rettslige og praktiske hensyn at reguleringen heller bør rettes mot plattformene, fremfor barnas tilgang til dem. For at barn skal ha en reell frihet til å delta, lære og uttrykke seg på sosiale medier, må plattformene de bruker være bedre tilpasset mindreårige. Staten har et ansvar for å motvirke digital ekskludering, men de har også et ansvar for at barn ikke diskrimineres ved å bli overlatt til tjenester som profitterer på deres sårbarhet. Samtidig advarer UNICEF mot at aldersforbud alene ikke løser alle problemer, da barn kan finne omveier til mindre regulerte områder.13 Aldersgrense bør derfor inngå i en helhetlig tilnærming som også innebærer bedre tilpasning av sosiale medier for barn og styrking av foreldres digitale kompetanse. Litteraturliste: Europakommisjonen. (2025). Communication from the Commission: Guidelines on measures to ensure a high level of privacy, safety and security for minors online . Tilgjengelig fra: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C_202505519 FNs barnekomité. (2021). Generell kommentar nr. 25 om barns rettigheter i det digitale miljøet . CRC/C/GC/25. Tilgjengelig fra: https://www.regjeringen.no/contentassets/1376fac2fe2a427389f9f94b52acdefc/kommentar-nr.-25-barnekonvensjonen.pdf Leibniz Institute for Media Research. (2026, March 16). Why banning social media is not the solution . Tilgjengelig fra: https://leibniz-hbi.de/en/hbi-news/news/why-banning-social-media-is-not-the-solution/  News European Parliament. (2025). Children should be at least 16 to access social media, say MEPs . Tilgjengelig fra: https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20251120IPR31496/children-should-be-at-least-16-to-access-social-media-say-meps NOU 2024: 20. (2024). Det digitale (i) livet. Balansert oppvekst i skjermens tid. Kunnskapsdepartementet. Tilgjengelig fra: https://www.regjeringen.no/contentassets/c252947398de4fb0aea9349f011eb410/no/pdfs/nou202420240020000dddpdfs.pdf UN News. (2025). Social media: Age-related bans won't keep kids safe, UNICEF warns . Tilgjengelig fra: https://news.un.org/en/story/2025/12/1166557
Av Bilder og tekst av Yngvil Sveen Øyen 4. juni 2026
Vindusskatt var en eiendomsskatt i England fra 1696 til 1851, Skottland fra 1748 til 1851 og Frankrike mellom 1798 og 1926. Da skatteordningen først ble innført i England, bestod den av en fast avgift per hus på det som tilsvarer 200 norske kroner i dagens penger, og en tilleggsavgift på 410 kroner for hus med flere enn ti vinduer, og 830 kroner for hus med flere enn 20 vinduer. Skattesystemet var basert på en enkel logikk om at antall vinduer og dører på et hus var en indikator på eierens velstand. Vinduer og dører var et egnet mål på kapital, ettersom dette var en tid der rikdom var materiell og vanskelig å gjemme bort, lenge før skatteparadis, skatteplanlegging og offshore-bankkontorer. Vindusskatten ble videre ansett som en mindre inngripende form for beskatning, ettersom skattefunksjonærene ikke måtte trenge seg inn i folks hus for å beregne hva eieren skulle skattlegges, men kunne simpelthen telle antall vinduer og dører fra utsiden. På tross av at vindusskatten bygget på en fornuftig logikk og hensynet til privatliv, hadde ordningen den uheldige utilsiktede virkningen at mange huseiere muret igjen vinduer på eiendommene sine for å slippe å betale. Resultatet var mørke, innestengte og dårlig ventilerte hus og en rekke negative helseeffekter hos beboerne. Dette var én av hovedårsakene til av avgiften ble avskaffet. Vindusskatten har satt varig preg på arkitekturen. Du kan fortsatt se hus med vinduer som er muret igjen i byer som London. Dette er ikke det eneste eksempelet på hvordan beskatning har påvirket arkitekturen. Nederland hadde på 1600-tallet en eiendomsskatt basert på bredden av bygningers fasade. Denne ordningen førte til konstruksjonen av smale, høye og dype hus. En fransk skatteordning er opphav til «mansardtak» som er en form for skråtak som ble popularisert i Frankrike på 1700-tallet. Den franske eiendomsskatten ble på denne tiden beregnet med utgangspunkt i antall etasjer under taket. Utformingen på mansardtaket skapte et loftareal som ikke formelt ble regnet som en etasje. Huseieren fikk ved å utforme taket slik én ekstra etasje og et større leveareal uten å betale eiendomsskatt på dette.