En perfekt hevingsdrøftelse?

Injuria.no • 11. oktober 2017

Skrevet av: Ola Ø. Nisja og Tommy Thomsen. 
 

Ola Ø. Nisja er advokat med møterett for Høyesterett og partner i Wikborg Rein. Han tilhører firmaets faggrupper for prosedyre og kontraktsrett/entreprise.

Tommy Thomsen er fast advokat i Wikborg Rein. Han tilhører firmaets faggrupper for prosedyre og kontraktsrett/entreprise.

 

Tittelen på denne artikkelen går skyhøyt ut. Når vi har valgt å skrive om akkurat heving, er det begrunnet i to forhold. For det første er heving praktisk til eksamen. For det andre er rettskildegrunnlaget så godt at drøftelsen kan bli svært bra – tilnærmet perfekt om du vil.

Heving er den mest gjennomgripende misligholdssanksjonen vi har i norsk rett. Hvis en kontrakt heves, innebærer det at det settes en strek over kontraktsforholdet, og i mange tilfeller vil også ytelser tilbakeføres. Det vil derfor neppe komme som noen overraskelse at det skal en del til før det foreligger grunnlag for heving.

Alminnelig vilkår: Vesentlighet

Kontraktslovgivningen inneholder en lang rekke bestemmelser om heving (se faktaboks). Dette er også helt vanlig med en særskilt regulering av heving i kontraktspraksis. Slik regulering vil imidlertid gjerne være helt lik den som følger av lovgivningen, eventuelt den alminnelige ulovfestede obligasjonsretten.

Et sentralt vilkår for å heve vil regelmessig være at det må foreligge et "vesentlig kontraktsbrudd". Nøkkelen blir da først å fastlegge hva som nærmere ligger i dette (tolke loven/kontrakten/det alminnelige obligasjonsrettslige prinsippet), og deretter anvende vilkåret på faktum (subsumere). Vi vil konsentrere oss om dette vilkåret, og særlig om tolkningen.

Ordlyd, forarbeider og juridisk teori

Det følger allerede av ordlyden – "vesentlig" – at det skal en del til for å kunne heve en kontrakt. Det er da også rimelig. Utgangspunktet i norsk rett er pacta sunt servanda : avtaler skal holdes slik de er inngått, jf. KC5NL 5-1-1 og 5-1-2. Dette er imidlertid det samme prinsippet som sier at når en kontrakt ikke oppfylles – den brytes vesentlig –  må det være anledning til å heve. At det skal mye til for å heve har dessuten støtte i kontraktlovenes forarbeider og langvarig og bred juridisk teori.

Høyesteretts praksis

Den mest sentrale rettskilden for å fastlegge hevingsvilkåret er likevel Høyesteretts praksis. Høyesterett har i flere sentrale avgjørelser uttalt seg om hva som ligger i det alminnelige kravet til vesentlighet. Viktigst er antakelig Rt. 1998 side 1510 (Ekte hussoppdommen), Rt. 1999 side 408 (Garasjedommen) og Rt. 2010 side 710. Selv om man måtte befinne seg innenfor et rettsområde som ikke direkte er dekket av disse avgjørelsene, er de lagt til grunn generelt i hele kontraktsretten. Videre kan det være verdt å ta en nærmere titt på Høyesterettsdommen i Rt. 2015 side 321.

Det overordnede spørsmålet er, i henhold til Høyesteretts praksis, om parten som er utsatt for kontraktsbrudd, hadde rimelig grunn til å si seg løst fra kontrakten. For å vurdere dette må det foretas en helhetsvurdering, hvor en rekke momenter kan være relevante. Utgangspunktet for denne vurderingen er det objektive avviket fra kontraktsmessig oppfyllelse. I en drøftelse på eksamen bør det eksplisitt tas stilling til hva det objektive avviket utgjør.

Videre vil en lang rekke andre momenter være relevante: Kan andre misligholdssanksjoner være like tjenlige for den som er utsatt for kontraktsbrudd, er kontraktsparten å bebreide, hvor hardt vil heving ramme kontraktsparten, er det preg av illojalitet, og hvor lang tid har det gått siden inngåelsen av kontrakten. Høyesterett har også vist at det ikke er ønskelig at heving benyttes hvis det er fare for at dette skjer i spekulasjonsøyemed. I praktikumsoppgaven er øvelsen å finne frem til de relevante momentene, og drøfte disse.

Konklusjon

Å drøfte heving til eksamen gir en strålende mulighet til å vise både abstrakt juridisk kunnskap, og evnen til å anvende rettsregler i praksis. Lykke til!
 

Fakta

Hevingsbestemmelser i kontraktslovgivningen:

Kjøpsloven §§ 25 og 39

Forbrukerkjøpsloven §§ 23 og 32

Håndverkertjenesteloven §§ 15 og § 26

Husleieloven §§ 2-12 § 9-9

Avhendingslova §§ 4-3 og 4-13

Bustadoppføringslova §§ 20 og 34

Pakkereiseloven §§ 5-1 og 6-3

CISG art. 49

 

Denne fagartikkelen inngår i Juristforeningen i Bergen sitt samarbeid med advokatfirmaet Wikborg Rein.

 

Av Christine Egebakken 26. juni 2025
Legally Blond er ikke bare en film – det er en rosa revolusjon i stiletthæler. Det er historien om en fullstendig unormal jente fra California som – med overdrevent mye «squeaking» og en videosøknad som aller mest minner om en søknad til Baywatch - forviller seg inn på Harvard Law med håp om å vinne mannen hun er HELT HUNDRE PROSENT sikker på at er «the love of her life». Sjokkerende spoiler: de ender ikke opp sammen. Elle Woods, spilt av Reese Witherspoon, er kvinnen som setter spørsmålstegn ved hele utdanningssystemet, akademisk elitisme og hvorvidt man trenger noe mer enn en A i «History of Polkadots» for å komme inn på verdens mest prestisjetunge jusstudium. Du vet hvordan man sier at verden er urettferdig? Her sitter vi – på jusstudiet i Bergen – ikke en gang det mest prestisjetunge jusstudiet i landet– og har kjempet oss hit med blod, svette og karakterkalkulator. Vi har vært bitchy helt siden vi lære hva «snitt» betydde, og flere av oss får angstutslett av å høre ordene «samordna opptak». At Elle Woods spaserer inn på Harvard Law med en video der hun diskuterer skjønnhetsprodukter i et badebasseng, føles ... ærlig talt som et slags overgrep mot de norske idealene: blodslit, selvforakt og jantelovsgodkjente prestasjoner. Det er klart at det også er noen tydelige paralleller mellom filmen og jussen i Bergen. I likhet med Elle Woods har vi forstått at merkelige kjæledyr er veien til suksess. Her må det likevel presiseres at vi har valgt en litt mindre ambisiøs løsning. Redde for forpliktelse og relasjoner av betydning har vi kun kollektiv samværsrett med våre kjæledyr her på Dragefjellet. Også i valg av kjæledyr lever Elle Woods opp til mottoet «Go big or go home!». Hva skriker vel ikke powerwoman mer enn en forvokst rotte ved navn Bruiser? Jusstudenter har i alle år belagt seg på at «vanlige folk» ikke aner hva som befinner seg inni vår elskede juss-boble – og vi har tvilt på om de noen gang vil forstå. Vi har derfor tatt oss litt kunstnerisk frihet i historiefortellingen av vår hverdag. Lenge klarte vi å opprettholde fasaden om at juss er et univers fylt med tunge bøker, dyre dresser og en uforståelig kompleksitet. Vi skapte mystikk, og en viss grad av frykt og beundring. Men, i 2004 raste fasaden sammen. Ene og alene fratok Elle Woods alle jusstudenter livsløgnen. Sannheten kom frem, og den var ubarmhjertig: Jusstudier er ikke annet enn en eneste lang dans på roser. Men heller ikke Elle Woods med sin rosa og parfymerte CV slapp helt unna vanskeligheter da hun begynte på Harvard Law. De aller fleste av problemene ble heldigvis løst gjennom den svært effektive manikyrbaserte mentorordningen. Hvis du en dag innser at du er på struttende vei inn i det juridiske mørket, må du ikke glemme at løsningen er et usunt intimt forhold til negledamen din. Det er rett og slett en undervurdert form for kollokvium. Med alle jusstudenters mentale helse i mente, stemmer jeg derfor for innføring av skjønnhetssalong også her på Dragefjellet: så snart som overhodet mulig, bare for å være på den sikre siden. Filmens klimaks må være når Elle slår fast at: «Happy people just don´t shoot their husbands. They just don´t». Trykk det på en t-skjorte og bær den med stolthet. La det bli ditt nye livsmotto. Print det ut, ram det inn – og heng det opp på lesesalen. Dette er et sitat som fortjener veggstatus. Så til slutt må vi snakke om den scenen - når professor Callahan, bestemmer seg for å være en upassende creep og legger hånden på låret til Elle Woods. Her kan vi ikke være for krasse mot filmskaperne, fordi alle vet jo at seksuell trakassering og overgrep på arbeidsplasser ikke fantes før #metoo bevegelsen kom i 2017. Allikevel tror jeg flere enn en jurist satte juristforeningskaffen i halsen av filmens løsning på hendelsen: Brooke Taylor – klienten som er tiltalt for drapet på sin mann – sparker Callahan og lar Elle Woods representere henne i stedet. I hvilket univers er løsningen på ekle professorer å gi en førsteårsstudent med null advokatbevilling, null rettssalspraksis og fargekoordinert notatblokk ansvaret for en kvinne tiltalt for drap? Dette er en løsning så urealistisk at selv amerikanske rettsserier stiller seg kritiske. Filmen er ikke annet enn glitter, rosa dresser og ekstrem tro på egne evner. Legally Blonde er kanskje ikke en juridisk lærebok. Mest sannsynlig er det ikke engang en god film. Men den gir òg en viktig rosa høyhælt påminnelse om at neglestell er viktigere enn man skulle tro. Og om alt annet feiler, og da skal du virkelig være ganske sikker på at det ikke er noen andre løsninger, så kan du alltids spørre seg selv: Hva ville Elle Woods gjort?
Av Mathea Kristoffersen, Camila Salazar Larsen, and Selma Z. Nasby - ELSA Bergen, Human Rights Researchgruppen 26. juni 2025
The body content of your post goes here. To edit this text, click on it and delete this default text and start typing your own or paste your own from a different source.