Debattinnlegg: Velkommen til eliten

Injuria.no • 26. november 2017

Av: Håkon Leth

 

Det juridiske fakultetet i Bergen har rykte på seg for å være forbeholdt eliten. Du skal som hovedregel komme fra riktig side av byen, ha en ressurssterk familie [1] , og gå med de rette klærne for å slippe inn.  


At kulturen blant studentene er like ille som ryktene tilsier, kan jeg ikke si meg helt enig i. Det var ikke slik jeg opplevde det. Annet enn at studentmassen mildt sagt var noe homogen. Når 260 av de 320 studiepoengene i en mastergrad i tillegg er obligatoriske, blir studentmassen også stadig mer homogen utover i studiet. Når den eneste reelle muligheten studentene får til å skille seg ut fra massen blir gjennom karakterene, og ikke emnesammensetningen, er det ikke rart at mange føler et visst press.

 

Men at kulturen i fakultetsledelsen er der, det er det liten tvil om. Kritikk mot substansen i fagene de tilbyr blir avfeid. Det økende karaktersnittet for å slippe inn på studiet feires, til tross for trusselen dette utgjør mot rettssikkerheten i landet.

 

Fakultetet beskytter sine egne, de som kom inn ved hjelp av karakterer fra videregående skole. Dette på bekostning av andre som har bevist at de kan studere jus ved andre skoler. For karakterene fra videregående er jo et så godt må l [2] på hvor dyktig student man er. Om jeg så hadde hatt karakterene fra videregående til å komme inn på studiet i Bergen, måtte jeg uansett ha tatt opp diverse emner, fordi emnesammensetningen ved UiO og UiB skiller seg fra hverandre med noen få studiepoeng. Status får man jo ved å firkantet følge utdaterte regelverk som man har laget selv. For eksempel fullførte jeg en bachelorgrad ved Høgskolen i Sørøst-Norge våren 2016, og måtte benytte meg av poststudieretten for å få tatt noen fag ved det statusbefengte juridiske fakultetet. Noe jeg også kunne melde om i  Studvest i februar [3].  

 

Man kan jo bare spekulere i om fakultetsledelsen fikk med seg dette smutthullet, ettersom det nå er tettet. Fra nå av kan man kun få poststudierett ved fakultetet dersom man allerede har avlagt en master i rettsvitenskap på samme sted [4].

 

For det var jo et smutthull. Et hull i regelverket nøye designet for å holde enkelte utenfor. For å hindre utenforstående fra å oppdage hvor enkelt jusstudiet egentlig er. Ja, vi elsker å klage, men all snikskryting til side. Jusstudiet er ikke så vanskelig. Strykprosenten der er faktisk ekstremt lav sammenlignet med andre studieretninger. Karakterpresset og A-kravet er en helt annen ting. Det skal godt gjøres å stryke i et juridisk emne med mindre man faktisk prøver på det. Noe som kjent mange gjør. 

 

Jeg har allerede hørt argumentene deres. Den lave strykprosenten skyldes høye opptakskrav og tilsvarende flinke studenter. Selv en førsteårsjusstudent burde derimot vite at dette ikke er nok til å påvise tilstrekkelig årsakssammenheng. Dere kan jo også prøve å argumentere med at det er et samfunnsvitenskapelig studium der svaret sjelden er enten riktig eller galt. Selvfølgelig har dere rett i det. Men det er vel også et argument for å åpne for en bredere sammensetning av studenter? Kanskje dere heller bør foreta en konkret helhetsvurdering.

 

Fakultetets mangler blir spesielt synlige dersom man kommer inn som utvekslingsstudent og tar valgfag på vårsemesteret. Når høyere rangerte universiteter, som Århus Universitet, faktisk nekter å merittere enkelte emner fra UiB, bør varsellampene lyse. Kanskje statusen ved det juridiske fakultet bare er en røyksky, enten det, eller så må noe gjøres for å heve kvaliteten slik at den svarer til statusen de så gjerne viser til.  

 

Mitt tips til den nye dekanen, Karl Harald Søvig, er å bry seg litt mindre om status, og heller bruke ressursene dere nå bruker på å holde folk utenfor, til å faktisk jobbe for å heve kvaliteten på en akademisk og inkluderende måte. Prøv å møte studenter med litt fleksibilitet og serviceinnstilling - det er utrolig hva et tett samarbeid med studenter kan føre til. Kanskje dere klarer å klatre enda lenger opp på rangeringene av verdens beste universiteter [5].

 

Dere er velkomne til eliten UiB. Ring når dere nærmer dere.

 


[1] https://www.aftenposten.no/okonomi/i/J9P86/For-falt-nesten-like-mange-fra-rike-som-fra-fattige-familier-utenfor-Na-er-klasseskillet-blitt-betydelig

[2] https://www.aftenposten.no/okonomi/i/J9P86/For-falt-nesten-like-mange-fra-rike-som-fra-fattige-familier-utenfor-Na-er-klasseskillet-blitt-betydelig

[3] http://www.studvest.no/umenneskelige-opptakskrav/

[4] http://www.uib.no/jur/85844/poststudierett-ved-det-juridiske-fakultet#-nbsp-om-poststudierett

[5] https://www.dn.no/talent/2017/06/08/1310/Utdannelse/fire-norske-pa-listen-over-verdens-beste-universiteter

 

Av Christine Egebakken 26. juni 2025
Legally Blond er ikke bare en film – det er en rosa revolusjon i stiletthæler. Det er historien om en fullstendig unormal jente fra California som – med overdrevent mye «squeaking» og en videosøknad som aller mest minner om en søknad til Baywatch - forviller seg inn på Harvard Law med håp om å vinne mannen hun er HELT HUNDRE PROSENT sikker på at er «the love of her life». Sjokkerende spoiler: de ender ikke opp sammen. Elle Woods, spilt av Reese Witherspoon, er kvinnen som setter spørsmålstegn ved hele utdanningssystemet, akademisk elitisme og hvorvidt man trenger noe mer enn en A i «History of Polkadots» for å komme inn på verdens mest prestisjetunge jusstudium. Du vet hvordan man sier at verden er urettferdig? Her sitter vi – på jusstudiet i Bergen – ikke en gang det mest prestisjetunge jusstudiet i landet– og har kjempet oss hit med blod, svette og karakterkalkulator. Vi har vært bitchy helt siden vi lære hva «snitt» betydde, og flere av oss får angstutslett av å høre ordene «samordna opptak». At Elle Woods spaserer inn på Harvard Law med en video der hun diskuterer skjønnhetsprodukter i et badebasseng, føles ... ærlig talt som et slags overgrep mot de norske idealene: blodslit, selvforakt og jantelovsgodkjente prestasjoner. Det er klart at det også er noen tydelige paralleller mellom filmen og jussen i Bergen. I likhet med Elle Woods har vi forstått at merkelige kjæledyr er veien til suksess. Her må det likevel presiseres at vi har valgt en litt mindre ambisiøs løsning. Redde for forpliktelse og relasjoner av betydning har vi kun kollektiv samværsrett med våre kjæledyr her på Dragefjellet. Også i valg av kjæledyr lever Elle Woods opp til mottoet «Go big or go home!». Hva skriker vel ikke powerwoman mer enn en forvokst rotte ved navn Bruiser? Jusstudenter har i alle år belagt seg på at «vanlige folk» ikke aner hva som befinner seg inni vår elskede juss-boble – og vi har tvilt på om de noen gang vil forstå. Vi har derfor tatt oss litt kunstnerisk frihet i historiefortellingen av vår hverdag. Lenge klarte vi å opprettholde fasaden om at juss er et univers fylt med tunge bøker, dyre dresser og en uforståelig kompleksitet. Vi skapte mystikk, og en viss grad av frykt og beundring. Men, i 2004 raste fasaden sammen. Ene og alene fratok Elle Woods alle jusstudenter livsløgnen. Sannheten kom frem, og den var ubarmhjertig: Jusstudier er ikke annet enn en eneste lang dans på roser. Men heller ikke Elle Woods med sin rosa og parfymerte CV slapp helt unna vanskeligheter da hun begynte på Harvard Law. De aller fleste av problemene ble heldigvis løst gjennom den svært effektive manikyrbaserte mentorordningen. Hvis du en dag innser at du er på struttende vei inn i det juridiske mørket, må du ikke glemme at løsningen er et usunt intimt forhold til negledamen din. Det er rett og slett en undervurdert form for kollokvium. Med alle jusstudenters mentale helse i mente, stemmer jeg derfor for innføring av skjønnhetssalong også her på Dragefjellet: så snart som overhodet mulig, bare for å være på den sikre siden. Filmens klimaks må være når Elle slår fast at: «Happy people just don´t shoot their husbands. They just don´t». Trykk det på en t-skjorte og bær den med stolthet. La det bli ditt nye livsmotto. Print det ut, ram det inn – og heng det opp på lesesalen. Dette er et sitat som fortjener veggstatus. Så til slutt må vi snakke om den scenen - når professor Callahan, bestemmer seg for å være en upassende creep og legger hånden på låret til Elle Woods. Her kan vi ikke være for krasse mot filmskaperne, fordi alle vet jo at seksuell trakassering og overgrep på arbeidsplasser ikke fantes før #metoo bevegelsen kom i 2017. Allikevel tror jeg flere enn en jurist satte juristforeningskaffen i halsen av filmens løsning på hendelsen: Brooke Taylor – klienten som er tiltalt for drapet på sin mann – sparker Callahan og lar Elle Woods representere henne i stedet. I hvilket univers er løsningen på ekle professorer å gi en førsteårsstudent med null advokatbevilling, null rettssalspraksis og fargekoordinert notatblokk ansvaret for en kvinne tiltalt for drap? Dette er en løsning så urealistisk at selv amerikanske rettsserier stiller seg kritiske. Filmen er ikke annet enn glitter, rosa dresser og ekstrem tro på egne evner. Legally Blonde er kanskje ikke en juridisk lærebok. Mest sannsynlig er det ikke engang en god film. Men den gir òg en viktig rosa høyhælt påminnelse om at neglestell er viktigere enn man skulle tro. Og om alt annet feiler, og da skal du virkelig være ganske sikker på at det ikke er noen andre løsninger, så kan du alltids spørre seg selv: Hva ville Elle Woods gjort?
Av Mathea Kristoffersen, Camila Salazar Larsen, and Selma Z. Nasby - ELSA Bergen, Human Rights Researchgruppen 26. juni 2025
The body content of your post goes here. To edit this text, click on it and delete this default text and start typing your own or paste your own from a different source.