Arbeidsgivere trenger jurister med internasjonal erfaring

Injuria.no • 6. desember 2021

Av fast advokat Ingeborg Collett og advokatfullmektig Jens Drageset, Wikborg Rein

For mange jusstudenter frister det med et utvekslingsopphold mot slutten av studietiden. For noen er det selve utenlandsopplevelsen som frister, mens andre lokkes av et bredt utvalg av fag, ærverdige universiteter og senere karrieremuligheter. I denne artikkelen deler fast advokat Ingeborg Collett og advokatfullmektig Jens Drageset i Wikborg Rein sine tanker om fordelene ved utveksling under jusstudiet basert på egne erfaringer i arbeidslivet.

Internasjonal erfaring er nyttig i arbeidslivet

Den kanskje aller mest åpenbare fordelen ved å dra på utveksling, i alle fall dersom man velger et engelskspråklig land eller undervisningssted, er at man får sjansen til å lære seg godt juridisk engelsk språk. Selv om de fleste norske jusstudenter i dag har et brukbart engelsk språkgrunnlag før man starter på jusstudiet, vil man ofte erfare at det å kunne formulere seg presist både skriftlig og muntlig på engelsk innen jussens verden krever et mer spisset ordforråd.

Ingeborg Collett forteller at arbeidshverdagen består av mer engelsk enn norsk. 

  • Ofte bistår jeg internasjonale klienter, og da går kommunikasjonen på engelsk. Det er også mange norske klienter som foretrekker at kontrakter og annen dokumentasjon utarbeides på engelsk, enten fordi de har internasjonale kunder, investorer og samarbeidspartnere, eller fordi de ser for seg å utvide virksomheten internasjonalt i fremtiden.

 

  • Jeg har også kollegaer som har lært seg tysk og fransk under utvekslingsopphold, eller som har annen språkbakgrunn fra før. Når vi blir bedt om å gjennomgå dokumenter på andre fremmedspråk enn engelsk, er det ekstra stas å kunne si til klienten at man har den etterspurte språkkompetansen på huset, forklarer hun.  

 

Utover det rent språklige vil et utvekslingsopphold gi en bredere forståelse for mennesker med annen kultur og bakgrunn. Dette gjør det lettere å samarbeide med både kollegaer, klienter og motparter med internasjonal bakgrunn.

Et utvekslingsopphold i utlandet kan gi deg fagkunnskap som du ellers ikke hadde hatt mulighet til å opparbeide i Norge. Du sitter da med en kunnskap som færre av dine fremtidige kollegaer vil inneha.

 

Jens Drageset studerte internasjonal petroleumsrett ved King’s College London.

  • Jeg fikk dermed overblikk både over petroleumsregelverket i Storbritannia og Norge. På grunn av dette har jeg blitt kontaktet av partnere i firmaet som trenger bistand til åEt bilde som inneholder tekst, utendørs, person, bakkeAutomatisk generert beskrivelseforstå hvordan regelverket i Storbritannia skiller seg fra det norske, som ledd i forhandlinger med britiske oljeselskap.

 

  • Selv studerte jeg WTO-rett ved University of Cape Town. De gangene vi får spørsmål om WTO-rett blir jeg ofte kontaktet av andre på huset, nettopp fordi det er en litt uvanlig fagkompetanse blant norske jurister, forteller Ingeborg.

Internasjonal erfaring gjør deg til en mer attraktiv kandidat

Et bredere perspektiv fra andre typer rettssystemer vil gjerne føre til økt forståelse for den norske jussen. Sammenhenger og forskjeller i ulike lands regelverk kan være særlig nyttig å ha forståelse for når man skal forklare norsk juss til utenlandske klienter eller motparter.

  • Da jeg jobbet ved Wikborg Reins Shanghai-kontor var en viktig del av jobben å kunne forklare kinesiske klienter hvordan regelverket og kontraktsskriving i Norge skiller seg fra Kinas. Da kom det godt med å ha studert grunnleggende kinesisk rett under mitt utvekslingsopphold i Cape Town, sier Ingeborg.

Vi ser også en tydelig trend der fokus på personlighet og erfaringer utover studiet vektlegges i større grad av mange arbeidsgivere, særlig i advokatbransjen. Internasjonal erfaring kan være det lille ekstra som skiller en kandidat fra en annen i en søkeprosess.

  • Et utvekslingsopphold innebærer ofte at man må utenfor egen komfortsone i en rekke situasjoner, både faglig og sosialt. Jeg opplevde å bli tryggere på meg selv i disse situasjonene, og det har virkelig vært en fordel i løpet av mitt første år som advokatfullmektig, legger Jens til.

Erfaring fra utvekslingsopphold kan også bidra til større åpenhet og mangfold i advokatbransjen, fordi man er vant til å samarbeide med mennesker med ulik faglig og kulturell bakgrunn.

Økende internasjonalisering i juriststillinger og advokatbransjen

Som en naturlig konsekvens av økende internasjonalisering blir også jurist- og advokatmarkedet mer internasjonalt. Blant norske advokatfirmaer er det flere som har ansatte med utdanning fra andre land enn Norge og kontorer i utlandet. Eksempelvis har Wikborg Rein kontorer i London, Singapore og Shanghai, hvor vi forsøker å ha norske advokater til stede i tillegg til de lokale. Også i forvaltningen er det internasjonale muligheter for jurister og advokater.

Det er gøy å dra på utveksling!

Selv om internasjonal erfaring kan ha store karrieremessige fordeler, er den aller viktigste grunnen til å reise utenlands at det er gøy.

  • Under jusstudiet er det lett å bli overveldet av karakterpress og karrierejag, men ofte blir veien til mens man går. Jeg skal ærlig innrømme at destinasjon var vel så viktig som fagmuligheter da jeg valgte å ta en LLM i Cape Town. Sett i ettertid opplever jeg at akkurat hvilke fag man tar eller hvilket universitet man går på er mindre viktig i det lange løp. Det viktigste både for arbeidsgiver og meg selv, var erfaringen fra å kaste seg ut i noe ukjent, bli rikere på opplevelser og erfaringer, og å vokse på disse opplevelsene både faglig og som menneske, sier Ingeborg Collett.

Jens Drageset oppfordrer først og fremst å velge noe man interesserer seg for.

  • Selv om jeg er veldig glad for at jeg valgte en fagkombinasjon som jeg får bruk for daglig, var det viktigste for meg at det virket spennende. Min sterkeste oppfordring til studenter på utveksling er derfor å velge fag som vekker interesse – dere skal uansett lære mye i arbeidslivet som dere ikke får med dere fra studiet!
Av Emma Helene Husebæk og Josefine Gløersen - ELSA Bergen, Academic Activities, Research Gruppen (2025-2026) 4. juni 2026
Sosiale medier fungerer i dag som et moderne «eventyrland»; et sted for kreativitet og fellesskap, men også et miljø preget av ekkokamre og manipulerende algoritmer. For mange unge er sosiale medier et sted for læring, informasjon og selvutfoldelse, samtidig som at personvernet og sikkerheten deres ofte er utilstrekkelig ivaretatt. Sosiale medier ble opprinnelig ikke utviklet med barn som målgruppe, men spiller fortsatt en stor rolle i barns liv i dag.1 Europaparlamentet er bekymret over at én av fire unge har telefonbruk som minner om avhengighet. På bakgrunn av dette har Europarlamentet foreslått å innføre en felles aldersgrense på 16 år for tilgang på sosiale medier og AI-tjenester.2 Dette reiser spørsmålet om et forbud mot sosiale medier for barn under 16 år er forenlig med ytringsfriheten, og om det kan forsvares i en norsk kontekst. Ytringsfriheten er en grunnleggende rettighet som beskytter individets mulighet til å uttrykke meninger, motta informasjon og delta i samfunnsdebatten. Både Grunnloven og EMK artikkel 10 beskytter retten til ytringsfrihet og retten til å motta og informasjon, samtidig som den åpner for lovlige begrensninger når det er nødvendig i et demokratisk samfunn. For barn innebærer dette en balanse mellom retten til deltakelse og ytring, og behovet for vern mot skade og utnyttelse. Barn skal ha mulighet til å uttrykke seg, delta i offentlig debatt og få tilgang til informasjon, men dette kan lovlig reguleres for å beskytte deres trygghet, utvikling og personvern på sosiale medier. En vurdering av en eventuell aldersgrense må derfor finne en balanse mellom disse to hensynene. En aldergrense på sosiale medier er særlig begrunnet i at barn står i en sårbar posisjon fordi hjernen deres fortsatt er under utvikling. FNs barnekomité påpeker at hjernens plastisitet er på sitt høyeste i de tidlige leveårene og i ungdomstiden, noe som gjør barn påvirkelige for manipulerende algoritmer, reklame og sosialt press på sosiale medier.3 Når barn blir eldre og hjernen modnes, utvikles evnen til å vurdere konsekvenser og ta mer selvstendige beslutninger. En aldersgrense gir derfor barn tid til å styrke sin dømmekraft og refleksjonsevne, slik at de bedre kan navigere på sosiale medier på en bevisst måte. Sosiale medier er designet nettopp for å holde brukeren engasjert gjennom funksjoner som «infinite scroll», autoplay og push-varsler.4 Nytt innhold lastes kontinuerlig og nye videoer starter automatisk, noe som gjør at strømmen av innhold aldri kommer til en ende. Algoritmestyrte plattformer gjør at barn lettere blir dratt inn i mørke «kaninhull» (rabbit holes), hvor de gradvis blir eksponert for mer ekstremt og skadelig innhold.5 Disse algoritmene er også med på å skape ekkokamre fordi man i hovedsak blir presentert for innhold man tidligere har vist interesse for. Dette kan bidra til polarisering ved at alternative perspektiver blir mindre synlige, og ved at sterke eller ytterliggående budskap forsterkes over tid. Dette peker på kjernen i debatten: Barn har ennå ikke utviklet den kognitive «motstandskraften» som trengs for å stå imot algoritmer som er spesialdesignet for å fange oppmerksomheten deres.6 Samtidig som begrunnelsen for en aldersgrense fremstår tungtveiende, er det ikke gitt at et slik tiltak er uproblematisk. Spørsmålet er om løsningen faktisk er å stenge dørene til dette digitale «eventyrlandet». Et forbud mot sosiale medier for barn under 16 år reiser av den grunn flere prinsipielle og praktiske utfordringer, særlig i lys av barns rett til ytring og deltakelse i det digitale rom. Sosiale medier er ikke bare en underholdningsplattform, men en sentral arena for barns ytringer, informasjonsinnhenting og sosiale liv. I dagens samfunn foregår store deler av den offentlige debatten digitalt, et forbud vil i praksis kunne innebære at barns utestenges fra viktige rom for deltakelse. Et slik tiltak kan derfor argumenteres for at ikke utelukkende vil være beskyttelse, men også en form for ekskludering. Det reiser et grunnleggende spørsmål om hva som skjer med barns mulighet til å bli hørt når de stenges ut av de plattformene der samtalene foregår? FNs barnekomite poengterer at sosiale medier gir barn nye og viktige muligheter til å delta og uttrykke seg i samfunnet, og at de ulike statene må legge til rette for en slik deltagelse.7 En aldersgrense kan også medføre digital utestengelse. For mange barn er sosiale medier en viktig kilde til tilhørighet, særlig for dem som ikke finner fellesskap i fysiske omgivelser. Å stenge disse arenaene kan dermed ramme skjevt, og særlig gå utover sårbare grupper. FNs barnekomite understreker at barn har rett til likeverdig tilgang til det digitale miljøet, og at statene har en plikt til å motvirke digital ekskludering. Dette betyr at man ikke bare skal beskytte barn mot skade, men og sikre at de får delta. Spørsmålet blir derfor hvem som faller utenfor når porten stenges. En annen sentral utfordring er at aldersgrense i praksis kan være lite treffsikker. Erfaring tilsier at aldersgrense på nett er enkle å lure seg rundt, blant annet ved å oppgi gi feil alder. Det kan derfor være et forbud som får begrenset effekt for barna det er ment å beskytte. Samtidig er det en risiko for at barn som utestenges søker seg til mindre regulerte plattformer. Det kan i verste fall øke eksponeringen for skadelig innhold, fremfor å senke den. Ulike forskningsmiljøer har påpekt at forbud ikke nødvendigvis vil være den mest effektive måten å håndtere utfordringene ved sosiale medier på.8 En fastsatt aldersgrense reiser spørsmål om reguleringen er tilstrekkelig nyansert. Barn er ikke en ensartet gruppe, og både modenhet, digital kompetanse og behov vil variere betydelig. FNs barnekomite understreker at barn er i utvikling og at tiltakene av den grunn må tilpasses barnets alder og modenhet. En absolutt aldersgrense kan derfor fremstå som et strengt virkemiddel, som ikke tar høyde for individuelle tilpasninger.9 De ulike utfordringene sender oss mot kjernen i spørsmålet: selv om hensynet til beskyttelse er tungtveiende vil det ikke alltid være gitt at et generelt forbud er et forholdsmessig inngrep i barns rettigheter. Det er ingen tvil om at barn har behov for beskyttelse i sosiale medier og på internett, spesielt mot skadelig innhold og utnyttelse. På samme tid innebærer innføring av aldersgrense et inngrep i barns ytringsfrihet og rett til informasjon, som etter de universale menneskerettighetene krever mer enn gode hensyn.10 Spørsmålet er av den grunn om et generelt forbud som dette er nødvendig og forholdsmessig. Er det slik at barn må stenges ute for å beskyttes? FNs barnekomité understreker at barn har en rett til å søke, motta og formidle informasjon på sosiale medier og at begrensninger må være nødvendig og forholdsmessig. Dette viser at et forbud ikke utelukkende kan begrunnes i risiko, men må konkret vurderes opp mot mindre inngripende tiltak som kan gi tilsvarende beskyttelse.11 Et mulig alternativ er å regulere de ulike plattformene fremfor et forbud for barna. Barnekomiteen fremhever statens ansvar for å sikre at digitale tjenester utformes i tråd med barnas rettigheter, spesifikt gjennom krav til design, personvern og sikkerhet.12 EU-kommisjonens retningslinjer konkretiserer det ved å foreslå private kontoer som standard, regulerte algoritmer og begrensinger av funksjoner som fremmer avhengighet. I tillegg kan barns egen beskyttelse styrkes gjennom bedre rapporteringsverktøy og opplæring av barn og foreldre i digital kompetanse. Tiltak som dette retter seg mot de strukturelle utfordringene ved sosiale medier, og gjør det digitale «eventyrlandet» tryggere uten å nekte barn tilgang. Et generelt forbud fremstår derimot som et vidtrekkende inngrep, som rammer barn uavhengig av modenhet og behov. I tillegg er det uvisst hvor effektivt et slikt tiltak er i praksis. Avveiingen er derfor mellom å beskytte barn fra det digitale rommet eller beskytte dem i det. Ettersom det finnes mindre inngripende og mer målrettede alternativer, vil det være vanskelig å konkludere med et generelt forbud som nødvendig. En aldersgrense på 16 år fremstår på bakgrunn av dette som et strengt og usikkert virkemiddel. Til tross for at hensynet om beskyttelse er tungtveiende, tilsier både rettslige og praktiske hensyn at reguleringen heller bør rettes mot plattformene, fremfor barnas tilgang til dem. For at barn skal ha en reell frihet til å delta, lære og uttrykke seg på sosiale medier, må plattformene de bruker være bedre tilpasset mindreårige. Staten har et ansvar for å motvirke digital ekskludering, men de har også et ansvar for at barn ikke diskrimineres ved å bli overlatt til tjenester som profitterer på deres sårbarhet. Samtidig advarer UNICEF mot at aldersforbud alene ikke løser alle problemer, da barn kan finne omveier til mindre regulerte områder.13 Aldersgrense bør derfor inngå i en helhetlig tilnærming som også innebærer bedre tilpasning av sosiale medier for barn og styrking av foreldres digitale kompetanse. Litteraturliste: Europakommisjonen. (2025). Communication from the Commission: Guidelines on measures to ensure a high level of privacy, safety and security for minors online . Tilgjengelig fra: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C_202505519 FNs barnekomité. (2021). Generell kommentar nr. 25 om barns rettigheter i det digitale miljøet . CRC/C/GC/25. Tilgjengelig fra: https://www.regjeringen.no/contentassets/1376fac2fe2a427389f9f94b52acdefc/kommentar-nr.-25-barnekonvensjonen.pdf Leibniz Institute for Media Research. (2026, March 16). Why banning social media is not the solution . Tilgjengelig fra: https://leibniz-hbi.de/en/hbi-news/news/why-banning-social-media-is-not-the-solution/  News European Parliament. (2025). Children should be at least 16 to access social media, say MEPs . Tilgjengelig fra: https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20251120IPR31496/children-should-be-at-least-16-to-access-social-media-say-meps NOU 2024: 20. (2024). Det digitale (i) livet. Balansert oppvekst i skjermens tid. Kunnskapsdepartementet. Tilgjengelig fra: https://www.regjeringen.no/contentassets/c252947398de4fb0aea9349f011eb410/no/pdfs/nou202420240020000dddpdfs.pdf UN News. (2025). Social media: Age-related bans won't keep kids safe, UNICEF warns . Tilgjengelig fra: https://news.un.org/en/story/2025/12/1166557
Av Bilder og tekst av Yngvil Sveen Øyen 4. juni 2026
Vindusskatt var en eiendomsskatt i England fra 1696 til 1851, Skottland fra 1748 til 1851 og Frankrike mellom 1798 og 1926. Da skatteordningen først ble innført i England, bestod den av en fast avgift per hus på det som tilsvarer 200 norske kroner i dagens penger, og en tilleggsavgift på 410 kroner for hus med flere enn ti vinduer, og 830 kroner for hus med flere enn 20 vinduer. Skattesystemet var basert på en enkel logikk om at antall vinduer og dører på et hus var en indikator på eierens velstand. Vinduer og dører var et egnet mål på kapital, ettersom dette var en tid der rikdom var materiell og vanskelig å gjemme bort, lenge før skatteparadis, skatteplanlegging og offshore-bankkontorer. Vindusskatten ble videre ansett som en mindre inngripende form for beskatning, ettersom skattefunksjonærene ikke måtte trenge seg inn i folks hus for å beregne hva eieren skulle skattlegges, men kunne simpelthen telle antall vinduer og dører fra utsiden. På tross av at vindusskatten bygget på en fornuftig logikk og hensynet til privatliv, hadde ordningen den uheldige utilsiktede virkningen at mange huseiere muret igjen vinduer på eiendommene sine for å slippe å betale. Resultatet var mørke, innestengte og dårlig ventilerte hus og en rekke negative helseeffekter hos beboerne. Dette var én av hovedårsakene til av avgiften ble avskaffet. Vindusskatten har satt varig preg på arkitekturen. Du kan fortsatt se hus med vinduer som er muret igjen i byer som London. Dette er ikke det eneste eksempelet på hvordan beskatning har påvirket arkitekturen. Nederland hadde på 1600-tallet en eiendomsskatt basert på bredden av bygningers fasade. Denne ordningen førte til konstruksjonen av smale, høye og dype hus. En fransk skatteordning er opphav til «mansardtak» som er en form for skråtak som ble popularisert i Frankrike på 1700-tallet. Den franske eiendomsskatten ble på denne tiden beregnet med utgangspunkt i antall etasjer under taket. Utformingen på mansardtaket skapte et loftareal som ikke formelt ble regnet som en etasje. Huseieren fikk ved å utforme taket slik én ekstra etasje og et større leveareal uten å betale eiendomsskatt på dette.