Kan folkeretten beskrives som et eventyr?

Sabrina Eriksen-Zapata, Adele Sofie Skogmo og Hilda Sønderland Lundanes - ELSA Bergen, Academic Activities, Research Gruppen (2025-2026) • 4. juni 2026

Nyhetsbildet den siste tiden, særlig i 2026, har gitt inntrykk av at folkeretten til tider fremstår som en eventyrfortelling. Etter andre verdenskrig samlet mange land seg for å danne store institusjoner som skulle sørge for fred og samarbeid. I 2026 kan denne fine historien virke litt som en gammel myte man lærer om i barndommen.  

 

Som andrekullister her på dragefjellet som nettopp har slitt oss gjennom Rettsstaten, spør vi Knut Einar Skodvin om folkeretten fortsatt er i live. I samtalen finner vi ut at den heldigvis ikke er på vei inn i døden. 

 


Språket som folkerettens funksjon 

 

Folkeretten er ikke bare et sett med regler, den er først og fremst et språk, mener Skodvin. En måte å snakke med andre stater på, kritisere og argumentere med venner eller allierte uten å brenne broer. «I stedet for å si du er slem kan man si at du har gjort noe du ikke skulle», illustrerer Skodvin. 

 

  

I praksis gir også dette «språket» en slags forutsigbarhet. Folkeretten klargjør hva stater kan og ikke kan gjøre og hindrer på den måten friksjon mellom statene. Når et spansk fartøy møter norsk kystvakt i norsk økonomisk sone, vet begge parter hvilke regler som gjelder. Samtidig skaper det også en arena for samhandling og rettferdiggjøring av egne handlinger. 

 

Skodvin mener vi har sett et skifte til mer hegemonisk tenkning i verdensbildet. Altså et skifte bort fra samarbeidslinjen som har preget tiden etter andre verdenskrig. I nyhetsbildet ser vi tendenser til at stater i større grad prioriterer egen maktposisjon fremfor å følge regler.  

 

Men hvorfor skjer dette nå? Det finnes ikke et enkelt svar, mener Skodvin. En mulig faktor er hvilke enkeltpersoner som er ved makten. Politikk formes ikke bare av politiske systemer, men også personligheter, noen mer forutsigbare enn andre. Timing og strategiske mulighetsvinduer spiller også en tydelig rolle, fortsetter han og viser et eksempel på en analyse av Israel og USAs koordinerte angrep på Iran. Noen analytikere mener timingen av angrepet var avgjørende, Israel kan ha ønsket å utnytte tidsvinduet da Trump satt ved makten før et eventuelt mellomvalg i USA ville svekke Trumps posisjon. Skodvin understreker at dette kun er en analyse og ikke nødvendigvis en sannhet. 

  

Hvordan påvirker et slikt skifte de mindre statene? Skodvin svarer at de små alltid har vært de statene som tjener mest på samarbeid, sammen er de sterkere enn om de står alene. Da Trump luftet ideen om amerikansk kontroll over Grønland tidligere i år reagerte mange europeiske land og gjorde det tydelig hva som ville være konsekvensene hvis det ble gjennomført. Selv om det er uklart hva som endret Trumps mening, viser dette hvor sterke små stater er når de står sammen. 

 

  

Selv om det ikke kan se slik ut fra nyhetsbildet understreker Skodvin likevel at stormaktene i det store og hele opererer innenfor folkerettens rammer og trekker særlig frem havretten som eksempel på et godt etterlevd folkerettsområde. Kinas uttalelser i forbindelse med angrepene på Iran fungerer også som et klart eksempel på at stormakter kler sine handlinger i et juridisk språk. Selv om stormaktene har ressursene i mange tilfeller til å velge makt over rett, opererer de altså i stor grad innenfor folkerettens rammer. 

 

  

Et område som er særlig sårbart er miljøretten. I motsetning til reglene om statssuverenitet og ikke-intervensjon, er det langt flere overtredelser i miljøretten enn det mediene dekker. Det er imidlertid nye avgjørelser som går lengre i å etablere folkerettslige miljøforpliktelser. Skodvin mener miljøretten også kan gå i motsatt retning om vi ser en utvikling til imperietenkning i folkeretten. Når sikkerhetspolitikken strammes inn, er det ofte miljøet som viker først. For å konkludere sier Skodvin at folkeretten er ikke i ferd med å forsvinne, men at hvordan den brukes er i endring. 

 


Folkerettens hovedfunksjon: verdensfreden over individuelle menneskerettigheter  

Et sentralt dilemma i folkeretten er om den i tilstrekkelig grad beskytter menneskerettighetene. Som Skodvin påpeker, aktualiserte NATO-bombingen av tidligere Jugoslavia i 1999 spørsmålet om ulovlig militær intervensjon likevel kan være legitim av humanitære hensyn. 

  

Dette har også vært et spørsmål i forbindelse med Trumps handlinger i Venezuela. Det er selvsagt ingen garanti for at Trumps handlinger vil føre til demokrati og beskyttelse av menneskerettigheter for Venezuelanere. Likevel er det bemerkelsesverdig at veldig mange venezuelanere feiret at Trump kidnappet statslederen deres. Feiringen illustrerer hvor brutal Maduros undertrykkelse var, når selv Trump ble ansett som et bedre alternativ. 

  

Uansett hva man måtte mene om NATO bombingen i Jugoslavia eller Trumps handlinger i Venezuela, så oppstår det et viktig spørsmål fra disse hendelsene. Dersom folkeretten ikke effektivt beskytter menneskers liv eller frihet internt i et land, bør folkeretten tillate brudd på statssuvereniteten og brudd på forbudet mot bruk av makt?  

  

Skodvin fremhever at folkeretten er statssentrert og historisk ment å forhindre krig mellom stater, ikke å frigjøre folk fra diktaturer. Formålet kan beskrives som en «knallhard utilitarisme» der man har akseptert autoritære regimer, for å unngå økning i militære intervensjoner. Han nevner at når det gjelder intern undertrykkelse slik som i Nord-Korea, Venezuela og Iran, vil ikke folkeretten nødvendigvis gi en god løsning.  

  

Skodvin forteller også at debatten om å legitimere humanitære intervensjoner har ført til mye skepsis og frykt for at slik makt hadde blitt misbrukt dersom tillat.  

  

Videre spurte vi Skodvin hvordan man kan bruke folkeretten for å effektivt beskytte mennesker under statlig undertrykkelse. I Venezuela har ingen legitime og utprøvde midler fungert for å fjerne en brutal diktator; Opposisjonen har ført dialog, vunnet frie valg og deltatt i langvarige forhandlinger uten resultat, samtidig som folket har demonstrert i over 25 år. 

  

Hvis ingen legitime midler har funket, og brudd på statlig suverenitet ikke kan legitimeres etter folkeretten, hva kan være løsningen da?  

  

Til dette svarer Skodvin at regionale avtaler, fremfor globale, kan være mer effektive fordi de ofte har sterkere håndhevingsmekanismer. Skodvin påpeker at regionale avtaler gjelder et avgrenset område med færre stater, som ofte deler flere kulturelle og politiske idealer. Dette kan føre til at de er mer samarbeidsvillige til å blant annet gi mer jurisdiksjon til regionale håndhevingsmekanismer. Han bruker EU-domstolen som eksempel på en institusjon med sterk og obligatorisk jurisdiksjon, mens Den internasjonale domstolen bare har jurisdiksjon i et begrenset antall saker.   

  

Folkeretten kan på dette punktet oppsummeres slik etter Skodvin: Den er ikke ment å beskytte mennesker fra statsledere, men stater fra andre stater. Dersom man ønsker å styrke beskyttelsen av befolkningen mot egne myndigheter, kan en mulig løsning være å i større grad benytte regionale fremfor globale avtaler. 

 

Så hvordan navigerer Norge i denne endrede folkerettslige verdenen, og hvordan ser fremtiden ut? 

 

I et nyhetsbilde hvor vi støtt ser Støre eller Stoltenberg gå ut for å fordømme brudd på folkeretten spør vi Skodvin om hvorvidt Norge bruker folkeretten som noe å gjemme seg bak politisk. Konklusjonen Skodvin kommer med er at det ikke nødvendigvis er slik at folkeretten blir brukt som gjemmested, men som en måte å kritisere allierte. Når en liten stat bruker det folkerettslige språket, er det lettere å uttrykke misnøye med politiske handlinger. Det er altså mer enn bare en unnvikelse av problemet, mener Skodvin.  

  

Å bruke dette språket for å snakke på tvers av politiske meninger kan bli enda viktigere i en blokkpreget verden. I Norges situasjon kan det å klamre seg til en rettslig standard være en måte å unngå friksjon. Skodvin presiserer at folkeretten ikke kan stoppe noen fra å gå til krig, den er til for å minske friksjon mellom statene. For å gjøre det enklere å forstå trekker han frem eksempelet om at selv om vold er forbudt så hindrer ikke det folk å slå andre på byen, men det markerer hvor grensene går.  

 

Når vi spør Skodvin om han tenker at folkeretten burde styrkes, og hvordan folkeretten vil se ut fremover, får vi et uventet svar. Han trekker frem at et styrket folkerettslig system ikke nødvendigvis vil få de resultatene vi ønsker. Dersom man tvinger alle mellomstatlige uenigheter til en domstol, kan man fort havne i en situasjon hvor det oppstår mer friksjon og høyere risiko for krig enn dersom man bare lar det ligge.  

 

Skodvin trekker frem eksempelet med Norge og Russland og grensedragningen i Barentshavet. Dersom grensedragningen hadde gått til en domstol, kan det tvinge frem en situasjon hvor ett av landene ikke vil akseptere dommen, og dermed kunne det oppstå en konflikt. En styrking av folkerettens rettssystem er dermed ikke løsningen, tror Skodvin.  

 

I fremtiden spår Skodvin at dersom det blir en mer blokkpreget verdensorden vil folkeretten endre seg til å bli mer en ytre ramme for internasjonal aktivitet, enn en faktisk rettsorden. Den vil altså endre funksjon, men vil leve i beste velgående. Frykt ikke, å bryte folkeretten er ikke uten konsekvenser, selv om den endrer funksjon. Det vil påvirke omdømmet og den internasjonale posisjonen til statene dersom de skulle bryte den rettslige minstestandarden som folkeretten da blir. Poenget er at etterlevelse ikke bare handler om juss, men også om tillit, omdømme og forhandlingsposisjon. 


Av Emma Helene Husebæk og Josefine Gløersen - ELSA Bergen, Academic Activities, Research Gruppen (2025-2026) 4. juni 2026
Sosiale medier fungerer i dag som et moderne «eventyrland»; et sted for kreativitet og fellesskap, men også et miljø preget av ekkokamre og manipulerende algoritmer. For mange unge er sosiale medier et sted for læring, informasjon og selvutfoldelse, samtidig som at personvernet og sikkerheten deres ofte er utilstrekkelig ivaretatt. Sosiale medier ble opprinnelig ikke utviklet med barn som målgruppe, men spiller fortsatt en stor rolle i barns liv i dag.1 Europaparlamentet er bekymret over at én av fire unge har telefonbruk som minner om avhengighet. På bakgrunn av dette har Europarlamentet foreslått å innføre en felles aldersgrense på 16 år for tilgang på sosiale medier og AI-tjenester.2 Dette reiser spørsmålet om et forbud mot sosiale medier for barn under 16 år er forenlig med ytringsfriheten, og om det kan forsvares i en norsk kontekst. Ytringsfriheten er en grunnleggende rettighet som beskytter individets mulighet til å uttrykke meninger, motta informasjon og delta i samfunnsdebatten. Både Grunnloven og EMK artikkel 10 beskytter retten til ytringsfrihet og retten til å motta og informasjon, samtidig som den åpner for lovlige begrensninger når det er nødvendig i et demokratisk samfunn. For barn innebærer dette en balanse mellom retten til deltakelse og ytring, og behovet for vern mot skade og utnyttelse. Barn skal ha mulighet til å uttrykke seg, delta i offentlig debatt og få tilgang til informasjon, men dette kan lovlig reguleres for å beskytte deres trygghet, utvikling og personvern på sosiale medier. En vurdering av en eventuell aldersgrense må derfor finne en balanse mellom disse to hensynene. En aldergrense på sosiale medier er særlig begrunnet i at barn står i en sårbar posisjon fordi hjernen deres fortsatt er under utvikling. FNs barnekomité påpeker at hjernens plastisitet er på sitt høyeste i de tidlige leveårene og i ungdomstiden, noe som gjør barn påvirkelige for manipulerende algoritmer, reklame og sosialt press på sosiale medier.3 Når barn blir eldre og hjernen modnes, utvikles evnen til å vurdere konsekvenser og ta mer selvstendige beslutninger. En aldersgrense gir derfor barn tid til å styrke sin dømmekraft og refleksjonsevne, slik at de bedre kan navigere på sosiale medier på en bevisst måte. Sosiale medier er designet nettopp for å holde brukeren engasjert gjennom funksjoner som «infinite scroll», autoplay og push-varsler.4 Nytt innhold lastes kontinuerlig og nye videoer starter automatisk, noe som gjør at strømmen av innhold aldri kommer til en ende. Algoritmestyrte plattformer gjør at barn lettere blir dratt inn i mørke «kaninhull» (rabbit holes), hvor de gradvis blir eksponert for mer ekstremt og skadelig innhold.5 Disse algoritmene er også med på å skape ekkokamre fordi man i hovedsak blir presentert for innhold man tidligere har vist interesse for. Dette kan bidra til polarisering ved at alternative perspektiver blir mindre synlige, og ved at sterke eller ytterliggående budskap forsterkes over tid. Dette peker på kjernen i debatten: Barn har ennå ikke utviklet den kognitive «motstandskraften» som trengs for å stå imot algoritmer som er spesialdesignet for å fange oppmerksomheten deres.6 Samtidig som begrunnelsen for en aldersgrense fremstår tungtveiende, er det ikke gitt at et slik tiltak er uproblematisk. Spørsmålet er om løsningen faktisk er å stenge dørene til dette digitale «eventyrlandet». Et forbud mot sosiale medier for barn under 16 år reiser av den grunn flere prinsipielle og praktiske utfordringer, særlig i lys av barns rett til ytring og deltakelse i det digitale rom. Sosiale medier er ikke bare en underholdningsplattform, men en sentral arena for barns ytringer, informasjonsinnhenting og sosiale liv. I dagens samfunn foregår store deler av den offentlige debatten digitalt, et forbud vil i praksis kunne innebære at barns utestenges fra viktige rom for deltakelse. Et slik tiltak kan derfor argumenteres for at ikke utelukkende vil være beskyttelse, men også en form for ekskludering. Det reiser et grunnleggende spørsmål om hva som skjer med barns mulighet til å bli hørt når de stenges ut av de plattformene der samtalene foregår? FNs barnekomite poengterer at sosiale medier gir barn nye og viktige muligheter til å delta og uttrykke seg i samfunnet, og at de ulike statene må legge til rette for en slik deltagelse.7 En aldersgrense kan også medføre digital utestengelse. For mange barn er sosiale medier en viktig kilde til tilhørighet, særlig for dem som ikke finner fellesskap i fysiske omgivelser. Å stenge disse arenaene kan dermed ramme skjevt, og særlig gå utover sårbare grupper. FNs barnekomite understreker at barn har rett til likeverdig tilgang til det digitale miljøet, og at statene har en plikt til å motvirke digital ekskludering. Dette betyr at man ikke bare skal beskytte barn mot skade, men og sikre at de får delta. Spørsmålet blir derfor hvem som faller utenfor når porten stenges. En annen sentral utfordring er at aldersgrense i praksis kan være lite treffsikker. Erfaring tilsier at aldersgrense på nett er enkle å lure seg rundt, blant annet ved å oppgi gi feil alder. Det kan derfor være et forbud som får begrenset effekt for barna det er ment å beskytte. Samtidig er det en risiko for at barn som utestenges søker seg til mindre regulerte plattformer. Det kan i verste fall øke eksponeringen for skadelig innhold, fremfor å senke den. Ulike forskningsmiljøer har påpekt at forbud ikke nødvendigvis vil være den mest effektive måten å håndtere utfordringene ved sosiale medier på.8 En fastsatt aldersgrense reiser spørsmål om reguleringen er tilstrekkelig nyansert. Barn er ikke en ensartet gruppe, og både modenhet, digital kompetanse og behov vil variere betydelig. FNs barnekomite understreker at barn er i utvikling og at tiltakene av den grunn må tilpasses barnets alder og modenhet. En absolutt aldersgrense kan derfor fremstå som et strengt virkemiddel, som ikke tar høyde for individuelle tilpasninger.9 De ulike utfordringene sender oss mot kjernen i spørsmålet: selv om hensynet til beskyttelse er tungtveiende vil det ikke alltid være gitt at et generelt forbud er et forholdsmessig inngrep i barns rettigheter. Det er ingen tvil om at barn har behov for beskyttelse i sosiale medier og på internett, spesielt mot skadelig innhold og utnyttelse. På samme tid innebærer innføring av aldersgrense et inngrep i barns ytringsfrihet og rett til informasjon, som etter de universale menneskerettighetene krever mer enn gode hensyn.10 Spørsmålet er av den grunn om et generelt forbud som dette er nødvendig og forholdsmessig. Er det slik at barn må stenges ute for å beskyttes? FNs barnekomité understreker at barn har en rett til å søke, motta og formidle informasjon på sosiale medier og at begrensninger må være nødvendig og forholdsmessig. Dette viser at et forbud ikke utelukkende kan begrunnes i risiko, men må konkret vurderes opp mot mindre inngripende tiltak som kan gi tilsvarende beskyttelse.11 Et mulig alternativ er å regulere de ulike plattformene fremfor et forbud for barna. Barnekomiteen fremhever statens ansvar for å sikre at digitale tjenester utformes i tråd med barnas rettigheter, spesifikt gjennom krav til design, personvern og sikkerhet.12 EU-kommisjonens retningslinjer konkretiserer det ved å foreslå private kontoer som standard, regulerte algoritmer og begrensinger av funksjoner som fremmer avhengighet. I tillegg kan barns egen beskyttelse styrkes gjennom bedre rapporteringsverktøy og opplæring av barn og foreldre i digital kompetanse. Tiltak som dette retter seg mot de strukturelle utfordringene ved sosiale medier, og gjør det digitale «eventyrlandet» tryggere uten å nekte barn tilgang. Et generelt forbud fremstår derimot som et vidtrekkende inngrep, som rammer barn uavhengig av modenhet og behov. I tillegg er det uvisst hvor effektivt et slikt tiltak er i praksis. Avveiingen er derfor mellom å beskytte barn fra det digitale rommet eller beskytte dem i det. Ettersom det finnes mindre inngripende og mer målrettede alternativer, vil det være vanskelig å konkludere med et generelt forbud som nødvendig. En aldersgrense på 16 år fremstår på bakgrunn av dette som et strengt og usikkert virkemiddel. Til tross for at hensynet om beskyttelse er tungtveiende, tilsier både rettslige og praktiske hensyn at reguleringen heller bør rettes mot plattformene, fremfor barnas tilgang til dem. For at barn skal ha en reell frihet til å delta, lære og uttrykke seg på sosiale medier, må plattformene de bruker være bedre tilpasset mindreårige. Staten har et ansvar for å motvirke digital ekskludering, men de har også et ansvar for at barn ikke diskrimineres ved å bli overlatt til tjenester som profitterer på deres sårbarhet. Samtidig advarer UNICEF mot at aldersforbud alene ikke løser alle problemer, da barn kan finne omveier til mindre regulerte områder.13 Aldersgrense bør derfor inngå i en helhetlig tilnærming som også innebærer bedre tilpasning av sosiale medier for barn og styrking av foreldres digitale kompetanse. Litteraturliste: Europakommisjonen. (2025). Communication from the Commission: Guidelines on measures to ensure a high level of privacy, safety and security for minors online . Tilgjengelig fra: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C_202505519 FNs barnekomité. (2021). Generell kommentar nr. 25 om barns rettigheter i det digitale miljøet . CRC/C/GC/25. Tilgjengelig fra: https://www.regjeringen.no/contentassets/1376fac2fe2a427389f9f94b52acdefc/kommentar-nr.-25-barnekonvensjonen.pdf Leibniz Institute for Media Research. (2026, March 16). Why banning social media is not the solution . Tilgjengelig fra: https://leibniz-hbi.de/en/hbi-news/news/why-banning-social-media-is-not-the-solution/  News European Parliament. (2025). Children should be at least 16 to access social media, say MEPs . Tilgjengelig fra: https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20251120IPR31496/children-should-be-at-least-16-to-access-social-media-say-meps NOU 2024: 20. (2024). Det digitale (i) livet. Balansert oppvekst i skjermens tid. Kunnskapsdepartementet. Tilgjengelig fra: https://www.regjeringen.no/contentassets/c252947398de4fb0aea9349f011eb410/no/pdfs/nou202420240020000dddpdfs.pdf UN News. (2025). Social media: Age-related bans won't keep kids safe, UNICEF warns . Tilgjengelig fra: https://news.un.org/en/story/2025/12/1166557
Av Bilder og tekst av Yngvil Sveen Øyen 4. juni 2026
Vindusskatt var en eiendomsskatt i England fra 1696 til 1851, Skottland fra 1748 til 1851 og Frankrike mellom 1798 og 1926. Da skatteordningen først ble innført i England, bestod den av en fast avgift per hus på det som tilsvarer 200 norske kroner i dagens penger, og en tilleggsavgift på 410 kroner for hus med flere enn ti vinduer, og 830 kroner for hus med flere enn 20 vinduer. Skattesystemet var basert på en enkel logikk om at antall vinduer og dører på et hus var en indikator på eierens velstand. Vinduer og dører var et egnet mål på kapital, ettersom dette var en tid der rikdom var materiell og vanskelig å gjemme bort, lenge før skatteparadis, skatteplanlegging og offshore-bankkontorer. Vindusskatten ble videre ansett som en mindre inngripende form for beskatning, ettersom skattefunksjonærene ikke måtte trenge seg inn i folks hus for å beregne hva eieren skulle skattlegges, men kunne simpelthen telle antall vinduer og dører fra utsiden. På tross av at vindusskatten bygget på en fornuftig logikk og hensynet til privatliv, hadde ordningen den uheldige utilsiktede virkningen at mange huseiere muret igjen vinduer på eiendommene sine for å slippe å betale. Resultatet var mørke, innestengte og dårlig ventilerte hus og en rekke negative helseeffekter hos beboerne. Dette var én av hovedårsakene til av avgiften ble avskaffet. Vindusskatten har satt varig preg på arkitekturen. Du kan fortsatt se hus med vinduer som er muret igjen i byer som London. Dette er ikke det eneste eksempelet på hvordan beskatning har påvirket arkitekturen. Nederland hadde på 1600-tallet en eiendomsskatt basert på bredden av bygningers fasade. Denne ordningen førte til konstruksjonen av smale, høye og dype hus. En fransk skatteordning er opphav til «mansardtak» som er en form for skråtak som ble popularisert i Frankrike på 1700-tallet. Den franske eiendomsskatten ble på denne tiden beregnet med utgangspunkt i antall etasjer under taket. Utformingen på mansardtaket skapte et loftareal som ikke formelt ble regnet som en etasje. Huseieren fikk ved å utforme taket slik én ekstra etasje og et større leveareal uten å betale eiendomsskatt på dette.