Injuria hilser fremtiden

Injuria.no • 5. oktober 2020

Tekst: Nicolai Staavi
Foto: Eline Sandnes Fosse

Jeg liker å spise, og har klare tanker om hva som hører hjemme på tallerkenen. Egg, melk og kjøttdeig kan jeg gafle inn på til jeg kjeder meg, og om jeg noensinne tatoverer meg, skal «Et liv uten biff er et liv uten glede» utgjøre motivet. Men med flere munner å mette, vil vi i fremtiden bli pent nødt til å utnytte andre deler av jorda enn det fjøset jeg er så glad i. Kan jeg smertefritt gå over til en diett bestående av tang, tare og innsekter, eller er det nøyaktig like uappetittlig som det høres ut som? Jeg mistenker det siste, men valgte å teste likevel.

Høsting av råvarer
«Insekt har lenge vorte diskriminert på grunn av utsjånaden sin», hevder Larveriet på baksiden av pakken. Om larvene er urettmessig diskriminert gjenstår å se, men jeg kan gi dem rett i en ting. Larvene er virkelig ikke spesielt appetittvekkende.

Det er VilVite som selger «Mjølmums – frå Voss» i fem-grams-pakker. Akkurat de pakkene jeg kjøpte gikk til halv pris, fordi de gikk ut på dato 18. mars. Dette er en detalj jeg valgte å ikke informere resten av testpanelet om, da damen bak kassen kunne informere om at de er «helt fine». Betaler man derimot fullpris, koster pakkene 50 spenn, noe som gir en kilopris på småstive 10 000 kroner. Til sammenlikning er det nøyaktig det samme som Gjermund Cappelens marokkanske leverandør av jazztobakk skulle ha for varene sine. Larvene går for øyeblikket ikke til en utpreget studentvennlig pris, er det jeg vil fram til.

Men én ting skal larvene ha. De var enkle å få tak i, og krever ingen tilberedning. Det samme kan ikke sies om tangen. Jeg vet ikke hva du brukte tirsdagskvelden din på, men jeg sto uti Skuteviken med saks i den ene hånden, sekken i den andre og bikkjekaldt vann opp til knærne. Da jeg trasket hjem i regnværet var jeg fremdeles ikke helt sikker på om det jeg hadde i sekken faktisk er spiselig.

I motsetning til larvene, som kan nytes rett fra pakken, må selvplukket tang tørkes. Ifølge tangogtare.com bør den prosessen helst foregå i sola. Da tar det omtrent to til tre dager å tørke. Dette er, av åpenbare grunner, uaktuelt. Men om man, som jeg, har blæretang i sekken, kan man lage sprø snacks av den ved å steke den på 100 grader i omtrent to timer. Stekingen foregår, til mine romkameraters store forferdelse, med åpen dør. Dette fyller rommet med en spiss tranlukt, og jeg håper inderlig det er verdt det.

Insekter som pizzatopping er en oppgave vi tenkte vi burde overlate til profesjonelle. Derfor unnet vi oss Kafé Spesials «Pizza Locusta Migratoria». De mest beleste av dere er naturligvis klar over at «locusta migratoria» er blant verdens mest utbredte gresshoppearter. Gresshopper, ja. Nå var ananas plutselig ikke så kontroversielt lenger. Dette bestemte krypet er i tillegg en plage for landbruket fra New Zeeland til Afrika, så for miljøets del bør en helst få i seg flest mulig. Derfor var min skuffelse stor da kokken kunne fortelle meg at de praktisk talt var utsolgt for gresshopper (ja, faktisk!). Heldigvis kunne russeren på kjøkkenet grave fram husets to gjenstående locustaer og fortelle meg at «we have some crickets and worms too». Den pizzaen vi nå skal teste står altså ikke på menyen. Den er kun for Injuria!

            

Test
Da var maten klar. Det eneste som gjensto nå var å finne et villig testpanel. Dette skulle vise seg å være vrient. Folk var nemlig ikke så gira på hverken tang, gresshopper eller larver. Selv ikke på Injurias regning! Etter mye masing klarte vi likevel å skrape sammen tre paneldeltakere, men på testdagen var paneldeltaker nummer en plutselig «bortreist», og paneldeltaker to nektet blankt å smake på pizzaen. Det vi nå skal presentere er dermed en test med 1 og 2/3 i panelet. 

Testresultat:
Heddas tanker:
Insektpizza: Denne klarte jeg ikke å spise. Kombinasjonen pizza og insekt var vanskelig å svelge. Terningkast 1 (0 om mulig).

Larver: Her ble jeg positivt overrasket! Larvene luktet litt kjeks. De smakte veldig lite, men hadde en tørr og søtlig ettersmak. Konsistensen var knasende. Tenker at denne retten kunne gjort seg godt i taco, eller som topping på en pastarett. Terningkast 5.

Tang: Dette var skuff. Tangen luktet vondt, litt som en våt bikini som har ligget for lenge i en bag. Hadde forventet mer saltsmak, men smaken minner mer om råtten krabbe. Det er mulig at tangen kan tilberededes på bedre måter, f.eks. med litt hvitløk og olivenolje. Kunne eventuelt bli brukt som topping på en pastasalat med scampi, eller topping på en fiskesuppe. Terningkast 2.

                                                      

Nicolais tanker:
Pizza: Den har et utseende kun en pizzamor kan elske. Med øynene lukket er den likevel fint spiselig. Insektene smaker ikke annet enn frityr, og resten av pizzaen er det heller ikke stort å utsette på. Jeg tror den kunne blitt tilberedt som en calzone og servert til hvem som helst uten at man hadde merket det, men dessverre er den krydret med litt for mye hvitløk for min gane. Jeg tenker denne parer fint med en god portvin. Terningkast 5.

Larvene: KJEDELIG! Null smak. Null konsistens. Null noe som helst. Larvene er utelukkende en næringskilde. Det kan kanskje fungere som litt ekstra «gains» i en kyllinggryte, men på egen hånd består denne retten kun av det gyselige utseende uten at smaksopplevelsen kompenserer. Parer  fint med en tung rødvin. Terningkast 2.

Tang: Her må jeg være ærlig. Kokken kunne prestert bedre, eller i hvert fall servert den fersk. Jeg tror tanken bak denne retten er at den skal kunne erstatte potetgull, men saltsmaken tangen hadde rett ut av ovnen forsvant etter et par dager i kjøleskapet. Ikke at dette er noe jeg ville satt fram på vors i utgangspunktet. Tangen etterlater en svært bitter ettersmak. Nytes helst sammen med veldig, veldig sterk alkohol. Terningkast 1.

                                                      

                                 


1. Slettholm, Andreas, «Slik var Cappelens lukrative hasj-kjede», Aftenposten nettutgave, 17. september 2015, https://www.aftenposten.no/norge/i/JxzP/slik-var-cappelens-lukrative-hasj-kjede

 

 

Av Emma Helene Husebæk og Josefine Gløersen - ELSA Bergen, Academic Activities, Research Gruppen (2025-2026) 4. juni 2026
Sosiale medier fungerer i dag som et moderne «eventyrland»; et sted for kreativitet og fellesskap, men også et miljø preget av ekkokamre og manipulerende algoritmer. For mange unge er sosiale medier et sted for læring, informasjon og selvutfoldelse, samtidig som at personvernet og sikkerheten deres ofte er utilstrekkelig ivaretatt. Sosiale medier ble opprinnelig ikke utviklet med barn som målgruppe, men spiller fortsatt en stor rolle i barns liv i dag.1 Europaparlamentet er bekymret over at én av fire unge har telefonbruk som minner om avhengighet. På bakgrunn av dette har Europarlamentet foreslått å innføre en felles aldersgrense på 16 år for tilgang på sosiale medier og AI-tjenester.2 Dette reiser spørsmålet om et forbud mot sosiale medier for barn under 16 år er forenlig med ytringsfriheten, og om det kan forsvares i en norsk kontekst. Ytringsfriheten er en grunnleggende rettighet som beskytter individets mulighet til å uttrykke meninger, motta informasjon og delta i samfunnsdebatten. Både Grunnloven og EMK artikkel 10 beskytter retten til ytringsfrihet og retten til å motta og informasjon, samtidig som den åpner for lovlige begrensninger når det er nødvendig i et demokratisk samfunn. For barn innebærer dette en balanse mellom retten til deltakelse og ytring, og behovet for vern mot skade og utnyttelse. Barn skal ha mulighet til å uttrykke seg, delta i offentlig debatt og få tilgang til informasjon, men dette kan lovlig reguleres for å beskytte deres trygghet, utvikling og personvern på sosiale medier. En vurdering av en eventuell aldersgrense må derfor finne en balanse mellom disse to hensynene. En aldergrense på sosiale medier er særlig begrunnet i at barn står i en sårbar posisjon fordi hjernen deres fortsatt er under utvikling. FNs barnekomité påpeker at hjernens plastisitet er på sitt høyeste i de tidlige leveårene og i ungdomstiden, noe som gjør barn påvirkelige for manipulerende algoritmer, reklame og sosialt press på sosiale medier.3 Når barn blir eldre og hjernen modnes, utvikles evnen til å vurdere konsekvenser og ta mer selvstendige beslutninger. En aldersgrense gir derfor barn tid til å styrke sin dømmekraft og refleksjonsevne, slik at de bedre kan navigere på sosiale medier på en bevisst måte. Sosiale medier er designet nettopp for å holde brukeren engasjert gjennom funksjoner som «infinite scroll», autoplay og push-varsler.4 Nytt innhold lastes kontinuerlig og nye videoer starter automatisk, noe som gjør at strømmen av innhold aldri kommer til en ende. Algoritmestyrte plattformer gjør at barn lettere blir dratt inn i mørke «kaninhull» (rabbit holes), hvor de gradvis blir eksponert for mer ekstremt og skadelig innhold.5 Disse algoritmene er også med på å skape ekkokamre fordi man i hovedsak blir presentert for innhold man tidligere har vist interesse for. Dette kan bidra til polarisering ved at alternative perspektiver blir mindre synlige, og ved at sterke eller ytterliggående budskap forsterkes over tid. Dette peker på kjernen i debatten: Barn har ennå ikke utviklet den kognitive «motstandskraften» som trengs for å stå imot algoritmer som er spesialdesignet for å fange oppmerksomheten deres.6 Samtidig som begrunnelsen for en aldersgrense fremstår tungtveiende, er det ikke gitt at et slik tiltak er uproblematisk. Spørsmålet er om løsningen faktisk er å stenge dørene til dette digitale «eventyrlandet». Et forbud mot sosiale medier for barn under 16 år reiser av den grunn flere prinsipielle og praktiske utfordringer, særlig i lys av barns rett til ytring og deltakelse i det digitale rom. Sosiale medier er ikke bare en underholdningsplattform, men en sentral arena for barns ytringer, informasjonsinnhenting og sosiale liv. I dagens samfunn foregår store deler av den offentlige debatten digitalt, et forbud vil i praksis kunne innebære at barns utestenges fra viktige rom for deltakelse. Et slik tiltak kan derfor argumenteres for at ikke utelukkende vil være beskyttelse, men også en form for ekskludering. Det reiser et grunnleggende spørsmål om hva som skjer med barns mulighet til å bli hørt når de stenges ut av de plattformene der samtalene foregår? FNs barnekomite poengterer at sosiale medier gir barn nye og viktige muligheter til å delta og uttrykke seg i samfunnet, og at de ulike statene må legge til rette for en slik deltagelse.7 En aldersgrense kan også medføre digital utestengelse. For mange barn er sosiale medier en viktig kilde til tilhørighet, særlig for dem som ikke finner fellesskap i fysiske omgivelser. Å stenge disse arenaene kan dermed ramme skjevt, og særlig gå utover sårbare grupper. FNs barnekomite understreker at barn har rett til likeverdig tilgang til det digitale miljøet, og at statene har en plikt til å motvirke digital ekskludering. Dette betyr at man ikke bare skal beskytte barn mot skade, men og sikre at de får delta. Spørsmålet blir derfor hvem som faller utenfor når porten stenges. En annen sentral utfordring er at aldersgrense i praksis kan være lite treffsikker. Erfaring tilsier at aldersgrense på nett er enkle å lure seg rundt, blant annet ved å oppgi gi feil alder. Det kan derfor være et forbud som får begrenset effekt for barna det er ment å beskytte. Samtidig er det en risiko for at barn som utestenges søker seg til mindre regulerte plattformer. Det kan i verste fall øke eksponeringen for skadelig innhold, fremfor å senke den. Ulike forskningsmiljøer har påpekt at forbud ikke nødvendigvis vil være den mest effektive måten å håndtere utfordringene ved sosiale medier på.8 En fastsatt aldersgrense reiser spørsmål om reguleringen er tilstrekkelig nyansert. Barn er ikke en ensartet gruppe, og både modenhet, digital kompetanse og behov vil variere betydelig. FNs barnekomite understreker at barn er i utvikling og at tiltakene av den grunn må tilpasses barnets alder og modenhet. En absolutt aldersgrense kan derfor fremstå som et strengt virkemiddel, som ikke tar høyde for individuelle tilpasninger.9 De ulike utfordringene sender oss mot kjernen i spørsmålet: selv om hensynet til beskyttelse er tungtveiende vil det ikke alltid være gitt at et generelt forbud er et forholdsmessig inngrep i barns rettigheter. Det er ingen tvil om at barn har behov for beskyttelse i sosiale medier og på internett, spesielt mot skadelig innhold og utnyttelse. På samme tid innebærer innføring av aldersgrense et inngrep i barns ytringsfrihet og rett til informasjon, som etter de universale menneskerettighetene krever mer enn gode hensyn.10 Spørsmålet er av den grunn om et generelt forbud som dette er nødvendig og forholdsmessig. Er det slik at barn må stenges ute for å beskyttes? FNs barnekomité understreker at barn har en rett til å søke, motta og formidle informasjon på sosiale medier og at begrensninger må være nødvendig og forholdsmessig. Dette viser at et forbud ikke utelukkende kan begrunnes i risiko, men må konkret vurderes opp mot mindre inngripende tiltak som kan gi tilsvarende beskyttelse.11 Et mulig alternativ er å regulere de ulike plattformene fremfor et forbud for barna. Barnekomiteen fremhever statens ansvar for å sikre at digitale tjenester utformes i tråd med barnas rettigheter, spesifikt gjennom krav til design, personvern og sikkerhet.12 EU-kommisjonens retningslinjer konkretiserer det ved å foreslå private kontoer som standard, regulerte algoritmer og begrensinger av funksjoner som fremmer avhengighet. I tillegg kan barns egen beskyttelse styrkes gjennom bedre rapporteringsverktøy og opplæring av barn og foreldre i digital kompetanse. Tiltak som dette retter seg mot de strukturelle utfordringene ved sosiale medier, og gjør det digitale «eventyrlandet» tryggere uten å nekte barn tilgang. Et generelt forbud fremstår derimot som et vidtrekkende inngrep, som rammer barn uavhengig av modenhet og behov. I tillegg er det uvisst hvor effektivt et slikt tiltak er i praksis. Avveiingen er derfor mellom å beskytte barn fra det digitale rommet eller beskytte dem i det. Ettersom det finnes mindre inngripende og mer målrettede alternativer, vil det være vanskelig å konkludere med et generelt forbud som nødvendig. En aldersgrense på 16 år fremstår på bakgrunn av dette som et strengt og usikkert virkemiddel. Til tross for at hensynet om beskyttelse er tungtveiende, tilsier både rettslige og praktiske hensyn at reguleringen heller bør rettes mot plattformene, fremfor barnas tilgang til dem. For at barn skal ha en reell frihet til å delta, lære og uttrykke seg på sosiale medier, må plattformene de bruker være bedre tilpasset mindreårige. Staten har et ansvar for å motvirke digital ekskludering, men de har også et ansvar for at barn ikke diskrimineres ved å bli overlatt til tjenester som profitterer på deres sårbarhet. Samtidig advarer UNICEF mot at aldersforbud alene ikke løser alle problemer, da barn kan finne omveier til mindre regulerte områder.13 Aldersgrense bør derfor inngå i en helhetlig tilnærming som også innebærer bedre tilpasning av sosiale medier for barn og styrking av foreldres digitale kompetanse. Litteraturliste: Europakommisjonen. (2025). Communication from the Commission: Guidelines on measures to ensure a high level of privacy, safety and security for minors online . Tilgjengelig fra: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C_202505519 FNs barnekomité. (2021). Generell kommentar nr. 25 om barns rettigheter i det digitale miljøet . CRC/C/GC/25. Tilgjengelig fra: https://www.regjeringen.no/contentassets/1376fac2fe2a427389f9f94b52acdefc/kommentar-nr.-25-barnekonvensjonen.pdf Leibniz Institute for Media Research. (2026, March 16). Why banning social media is not the solution . Tilgjengelig fra: https://leibniz-hbi.de/en/hbi-news/news/why-banning-social-media-is-not-the-solution/  News European Parliament. (2025). Children should be at least 16 to access social media, say MEPs . Tilgjengelig fra: https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20251120IPR31496/children-should-be-at-least-16-to-access-social-media-say-meps NOU 2024: 20. (2024). Det digitale (i) livet. Balansert oppvekst i skjermens tid. Kunnskapsdepartementet. Tilgjengelig fra: https://www.regjeringen.no/contentassets/c252947398de4fb0aea9349f011eb410/no/pdfs/nou202420240020000dddpdfs.pdf UN News. (2025). Social media: Age-related bans won't keep kids safe, UNICEF warns . Tilgjengelig fra: https://news.un.org/en/story/2025/12/1166557
Av Bilder og tekst av Yngvil Sveen Øyen 4. juni 2026
Vindusskatt var en eiendomsskatt i England fra 1696 til 1851, Skottland fra 1748 til 1851 og Frankrike mellom 1798 og 1926. Da skatteordningen først ble innført i England, bestod den av en fast avgift per hus på det som tilsvarer 200 norske kroner i dagens penger, og en tilleggsavgift på 410 kroner for hus med flere enn ti vinduer, og 830 kroner for hus med flere enn 20 vinduer. Skattesystemet var basert på en enkel logikk om at antall vinduer og dører på et hus var en indikator på eierens velstand. Vinduer og dører var et egnet mål på kapital, ettersom dette var en tid der rikdom var materiell og vanskelig å gjemme bort, lenge før skatteparadis, skatteplanlegging og offshore-bankkontorer. Vindusskatten ble videre ansett som en mindre inngripende form for beskatning, ettersom skattefunksjonærene ikke måtte trenge seg inn i folks hus for å beregne hva eieren skulle skattlegges, men kunne simpelthen telle antall vinduer og dører fra utsiden. På tross av at vindusskatten bygget på en fornuftig logikk og hensynet til privatliv, hadde ordningen den uheldige utilsiktede virkningen at mange huseiere muret igjen vinduer på eiendommene sine for å slippe å betale. Resultatet var mørke, innestengte og dårlig ventilerte hus og en rekke negative helseeffekter hos beboerne. Dette var én av hovedårsakene til av avgiften ble avskaffet. Vindusskatten har satt varig preg på arkitekturen. Du kan fortsatt se hus med vinduer som er muret igjen i byer som London. Dette er ikke det eneste eksempelet på hvordan beskatning har påvirket arkitekturen. Nederland hadde på 1600-tallet en eiendomsskatt basert på bredden av bygningers fasade. Denne ordningen førte til konstruksjonen av smale, høye og dype hus. En fransk skatteordning er opphav til «mansardtak» som er en form for skråtak som ble popularisert i Frankrike på 1700-tallet. Den franske eiendomsskatten ble på denne tiden beregnet med utgangspunkt i antall etasjer under taket. Utformingen på mansardtaket skapte et loftareal som ikke formelt ble regnet som en etasje. Huseieren fikk ved å utforme taket slik én ekstra etasje og et større leveareal uten å betale eiendomsskatt på dette.