Hva rikets 19 øverste dommere hadde å si om barnets beste - Rt.2015 s.1388

Injuria.no • 22. desember 2017

Skrevet av: Sophie van den Wijngaard
Foto: Emilie Mellbye Rytter

Onsdag 29. november var det duket for en gjennomgang av NOAS-dommen, Rt.2015 s.1388, på Dragefjellet. Dommen er behandlet av Høyesterett i plenum med 19 dommere, og saken har fått en god del medieomtale. Arrangementet hvor dommen ble gjennomgått var det første av sitt slag i regi av Mino.Jur Bergen. [1]

Om Mino.Jur Bergen: En ny studentgruppe ved Det juridiske fakultet, UiB, dannet i 2017 etter modell av Mino.Jur. Oslo. En gruppe for studenter med minoritetsbakgrunn for å fremme kunnskap og kompetanse om språk og kulturforståelse. Gruppen har høsten 2017 hatt sosiale arrangementer og et faglig arrangement for medlemmer og andre interesserte.

 
Foto: Emile Mellbye Rytter

NOAS-dommen handlet om en afghansk familie, to foreldre med deres to barn på seks og to år, som fikk et avslag på søknad om opphold i Norge. Det var to hovedspørsmål i dommen. For det første om Utlendingsnemnda (UNE) sitt vedtak om avslag på asyl etter utlendingsloven § 28 var ugyldig. I utgangspunktet var vilkårene for asyl oppfylt etter § 28 første ledd. Femte ledd åpner derimot for et unntak fra retten til asyl. Asylsøkeren kan da sendes tilbake dersom vedkommende kan henvises til internflukt i en annen del av landet, betinget av at dette ikke er «urimelig» [2]. Subsidiært ble det fremmet opphold på humanitært grunnlag etter utlendingsloven § 38.

Det er problemstillinger om prinsippet om barnets beste og domstolsprøvingen av rimelighetsvilkåret i § 28 (5) som skal belyses nærmere i denne artikkelen.

Barnets beste og prøvingsretten

Prinsippet om barnets beste er et gjennomgående prinsipp i barnekonvensjonen og kommer til uttrykk i Grunnloven § 104. Et av hovedspørsmålene gjaldt betydningen og virkningen av prinsippet om barnets beste og om dette prinsippet hadde blitt anvendt riktig av UNE.

Her var det dissens på særlig to punkter. For det første om prinsippet om barnets beste talte for at synet til familiens eldste datter burde ha blitt hørt og slik vært en del av vurderingsgrunnlaget for vedtaket. Et flertall i Høyesterett mente at det var tilstrekkelig for barnet å bli hørt gjennom en advokat. Mindretallet på 6 dommere kom til motsatt konklusjon. Datteren fremmet et ønske om å bli hørt gjennom sin advokat. Mindretallet la da til grunn at det måtte være en høy terskel for å nekte henne dette. Heller ingen aldersbegrensning talte for en motsatt løsning. [3]

Den andre dissensen gjaldt om vedtaket om avslag på opphold etter § 38 skulle kjennes ugyldig. Spørsmålet var om barnets beste hadde blitt vurdert godt nok og om UNE sitt vedtak følgelig led av en mangelfull begrunnelse. Flertallet på 12 dommere mente at dette ikke var tilfellet og at vedtaket måtte ansees som gyldig. Et mindretall på 7 dommere kom til motsatt konklusjon. [4]

Et annet spørsmål var om domstolene kunne overprøve rimelighetsvilkåret i § 28 (5). Et flertall av dommerne (10 av dommerne) konkluderte med at domstolene kunne prøve vilkåret fullt ut. [5]

Hva er konsekvensene av NOAS-dommen?

Eirik Skoglund Knudsen var en del av Wiersholms team under saken. Konsekvensene av dommen, kort fortalt ifølge Skoglund Knudsen, er disse:

-       Vi vant frem med at domstolene i utgangspunktet har full prøvingsrett når det gjelder spørsmålet om det anses urimelig å henvise asylsøkere til internflukt i hjemlandet. Dette var en viktig konsekvens av dommen. Nå som rimelighetsvilkåret er rettshistorie [ red.anm. utlendingsloven § 28 (5) ], er det kanskje mindretallets uttalelser knyttet til barns prinsipielle rett til å høres selvstendig – og ikke bare gjennom foreldre – som fremstår som den viktigste konsekvensen. Seks dommere stemte for at vedtaket burde kjennes ugyldig på dette grunnlag, noe som potensielt kan markere starten på en rettsutvikling. 

 
Erik Skoglund Knudsen under arrangementet til Mino. Jur Bergen
Foto: Emile Mellbye Rytter

Når det gjaldt akkurat denne konkrete saken så ble vedtaket om avslag på opphold stående. Familien har i etterkant likevel fått oppholdstillatelse. Skoglund Knudsen belyser:

-       Vedtakene som var gjenstand for Høyesteretts behandling gjaldt både opphold på asylgrunnlag og opphold på humanitært grunnlag. Vedtakene ble fattet to og et halvt år etter familiens ankomst. På domstidspunktet hadde familien oppholdt seg i Norge i ytterligere to år. Barna hadde fått norsk skolegang og en sterkere tilknytning til Norge. Kort tid etter Høyesteretts dom begjærte vi derfor omgjøring av vedtaket om avslag på humanitært opphold. UNE foretok en fornyet vurdering og tok omgjøringsbegjæringen til følge. Omgjøringsvedtaket var basert på en konkret vurdering av de kriterier som av forvaltningen har lagt til grunn for opphold på humanitært grunnlag med hensyn til oppholdstid, skolegang og tilknytning til landet.

 



[1] For mer informasjon om gruppen se artikkelen «Mino.Jur. fra Oslo til Bergen» i Injuria 3/2017. Se også deres facebookgruppe «Mino.Jur. Bergen»

[2] Vilkåret har blitt fjernet fra utl. § 28 (5). For mer lesestoff om akkurat dette, se særlig https://www.riketstilstand.noas.no/internflukt/

[3] Avsnitt 296-298 i dommen

[4] Se særlig avsnitt 281 (mindretallet) og 202 (flertallet) i dommen

[5] Se særlig avsnitt 246 (flertallet) og 115 (mindretallet) i dommen

 

Av Christine Egebakken 26. juni 2025
Legally Blond er ikke bare en film – det er en rosa revolusjon i stiletthæler. Det er historien om en fullstendig unormal jente fra California som – med overdrevent mye «squeaking» og en videosøknad som aller mest minner om en søknad til Baywatch - forviller seg inn på Harvard Law med håp om å vinne mannen hun er HELT HUNDRE PROSENT sikker på at er «the love of her life». Sjokkerende spoiler: de ender ikke opp sammen. Elle Woods, spilt av Reese Witherspoon, er kvinnen som setter spørsmålstegn ved hele utdanningssystemet, akademisk elitisme og hvorvidt man trenger noe mer enn en A i «History of Polkadots» for å komme inn på verdens mest prestisjetunge jusstudium. Du vet hvordan man sier at verden er urettferdig? Her sitter vi – på jusstudiet i Bergen – ikke en gang det mest prestisjetunge jusstudiet i landet– og har kjempet oss hit med blod, svette og karakterkalkulator. Vi har vært bitchy helt siden vi lære hva «snitt» betydde, og flere av oss får angstutslett av å høre ordene «samordna opptak». At Elle Woods spaserer inn på Harvard Law med en video der hun diskuterer skjønnhetsprodukter i et badebasseng, føles ... ærlig talt som et slags overgrep mot de norske idealene: blodslit, selvforakt og jantelovsgodkjente prestasjoner. Det er klart at det også er noen tydelige paralleller mellom filmen og jussen i Bergen. I likhet med Elle Woods har vi forstått at merkelige kjæledyr er veien til suksess. Her må det likevel presiseres at vi har valgt en litt mindre ambisiøs løsning. Redde for forpliktelse og relasjoner av betydning har vi kun kollektiv samværsrett med våre kjæledyr her på Dragefjellet. Også i valg av kjæledyr lever Elle Woods opp til mottoet «Go big or go home!». Hva skriker vel ikke powerwoman mer enn en forvokst rotte ved navn Bruiser? Jusstudenter har i alle år belagt seg på at «vanlige folk» ikke aner hva som befinner seg inni vår elskede juss-boble – og vi har tvilt på om de noen gang vil forstå. Vi har derfor tatt oss litt kunstnerisk frihet i historiefortellingen av vår hverdag. Lenge klarte vi å opprettholde fasaden om at juss er et univers fylt med tunge bøker, dyre dresser og en uforståelig kompleksitet. Vi skapte mystikk, og en viss grad av frykt og beundring. Men, i 2004 raste fasaden sammen. Ene og alene fratok Elle Woods alle jusstudenter livsløgnen. Sannheten kom frem, og den var ubarmhjertig: Jusstudier er ikke annet enn en eneste lang dans på roser. Men heller ikke Elle Woods med sin rosa og parfymerte CV slapp helt unna vanskeligheter da hun begynte på Harvard Law. De aller fleste av problemene ble heldigvis løst gjennom den svært effektive manikyrbaserte mentorordningen. Hvis du en dag innser at du er på struttende vei inn i det juridiske mørket, må du ikke glemme at løsningen er et usunt intimt forhold til negledamen din. Det er rett og slett en undervurdert form for kollokvium. Med alle jusstudenters mentale helse i mente, stemmer jeg derfor for innføring av skjønnhetssalong også her på Dragefjellet: så snart som overhodet mulig, bare for å være på den sikre siden. Filmens klimaks må være når Elle slår fast at: «Happy people just don´t shoot their husbands. They just don´t». Trykk det på en t-skjorte og bær den med stolthet. La det bli ditt nye livsmotto. Print det ut, ram det inn – og heng det opp på lesesalen. Dette er et sitat som fortjener veggstatus. Så til slutt må vi snakke om den scenen - når professor Callahan, bestemmer seg for å være en upassende creep og legger hånden på låret til Elle Woods. Her kan vi ikke være for krasse mot filmskaperne, fordi alle vet jo at seksuell trakassering og overgrep på arbeidsplasser ikke fantes før #metoo bevegelsen kom i 2017. Allikevel tror jeg flere enn en jurist satte juristforeningskaffen i halsen av filmens løsning på hendelsen: Brooke Taylor – klienten som er tiltalt for drapet på sin mann – sparker Callahan og lar Elle Woods representere henne i stedet. I hvilket univers er løsningen på ekle professorer å gi en førsteårsstudent med null advokatbevilling, null rettssalspraksis og fargekoordinert notatblokk ansvaret for en kvinne tiltalt for drap? Dette er en løsning så urealistisk at selv amerikanske rettsserier stiller seg kritiske. Filmen er ikke annet enn glitter, rosa dresser og ekstrem tro på egne evner. Legally Blonde er kanskje ikke en juridisk lærebok. Mest sannsynlig er det ikke engang en god film. Men den gir òg en viktig rosa høyhælt påminnelse om at neglestell er viktigere enn man skulle tro. Og om alt annet feiler, og da skal du virkelig være ganske sikker på at det ikke er noen andre løsninger, så kan du alltids spørre seg selv: Hva ville Elle Woods gjort?
Av Mathea Kristoffersen, Camila Salazar Larsen, and Selma Z. Nasby - ELSA Bergen, Human Rights Researchgruppen 26. juni 2025
The body content of your post goes here. To edit this text, click on it and delete this default text and start typing your own or paste your own from a different source.