Fem på fak - jussen og ambisjoner

Injuria.no • 13. mars 2022

Tekst: Hedda Fodstad Jørgensen og Adrian Beglin

Foto: Hedda Jørgensen

Emma Nystad Næss (20), andrekullist

Hva fikk deg til å velge jussen?

–Det var litt tilfeldig. Jeg skulle egentlig gå sivilingeniør, gikk realfag, men så fant jeg ut rett før søknadsfristen at jeg ikke er så glad i fysikk og matte. Det ble litt sånn helomvending, så da ble det jussen. Det sto mellom juss og psykologi etter jeg hadde lagt ingeniørutdanningen på hyllen, men jeg synes jussen virket som et interessant område, uten at jeg visste så mye om det.

Har ambisjonene dine endret seg etter at du begynte å studere juss?

–Jeg gikk inn på studiet og tenkte at det er en viss mulighet for at jeg ville bli advokat, og det tenker jeg jo egentlig fremdeles. Nå ser jeg jo at det er flere muligheter enn jeg trodde. Jeg synes eksempelvis internasjonalt arbeid ser veldig spennende ut, og det trodde jeg jo kanskje ikke at jeg skulle komme til.

 

Foto: Hedda Jørgensen

Anna Hval Skiaker (19), førstekullist

Hva fikk deg til å velge jussen?

–Jeg føler juss alltid har blitt så glorifisert, så jeg har alltid hatt et inntrykk av at de er spennende å gå der. At det var vanskelig å komme inne på gjorde det nok også kulere i mine øyne. Alle sier jo det at det er så mange muligheter, og jeg har ingen bestemte ambisjoner, men det er mer det at jeg ønsker å ha friheten til å velge. Mye med jussen er jo knyttet til retten, så hvis man ønsker å utgjøre noe så kan man gjøre det gjennom retten, og det synes jeg virka veldig interessant.

Har ambisjonene dine endret seg etter at du begynte å studere juss?

–Jeg vet i hvert fall at jeg ikke skal bli skilsmisseadvokat, det virker veldig kjedelig. Jeg synes det internasjonale aspektet ved jussen virker mye mer spennende nå som vi har lært mer om det, og hvordan det henger sammen. Det kunne vært spennende med en jobb innenfor det. Når du ser alle de flinke forelesere vi har her, så får du et syn på at du ikke trenger å bli advokat eller noe sånt heller, for å ha en interessant jobb.

 

Foto: Hedda Jørgensen

Nicolay Rowe (22), førstekullist

Hva fikk deg til å velge jussen?

–En stor grunn til at jeg valgte juss var alle yrkesmulighetene, og da spesielt innenfor internasjonal sektor. Mye på grunn av at det blant annet er mange muligheter for jobb i utlandet. Jeg var liksom aldri sikker på at jeg ville ha en spesiell type jobb, men jeg har alltid vært veldig glad i språk. Men igjen, jeg har aldri vært skråsikker, og det er jo derfor jeg valgte juss. Med denne utdanningen kan jeg bli så mangt!

Har ambisjonene dine endret seg etter at du begynte å studere juss?

–Før jeg begynte på jussen var jeg egentlig ganske sikker på at advokatyrket ikke var noe for meg. Det var hverken grunnen til at jeg valgte juss, eller noe jeg interesserte meg for. Etter at jeg begynte her har jeg jo blitt mer eksponert for ulike advokatfirmaer og yrket generelt, og jeg er ikke helt imot å ta den veien lenger. Så har blitt mer åpen for det. Jeg gleder meg til å begynne med internasjonal rett, men jeg skal være ærlig og si at jeg synes avtalerett og erstatningsrett har vært veldig gøy! Rettstvistene er ganske spennende, og det overrasker meg litt at jeg synes det, jeg trodde ikke at jeg var typen som syntes sånt var interessant.

 

Foto: Privat

Parnian Hotaki (21), andrekullist

Hva fikk deg til å velge jussen?

–Jeg hadde litt forskjellige grunner, det ene er at jeg alltid har hatt ganske mange advokater og jurister rundt meg, og de er jo som jurister flest glad i å snakke om juss. Jeg slet med å finne ut hva jeg brant for da jeg var yngre, men jeg har funnet ut at veldig mange saker i samfunnet er juss. Som liten ville jeg bli politi, men så tenkte jeg senere at politiadvokat kunne være interessant. Jeg er fra Afghanistan, hvor rettssystemet ikke akkurat er et eksempel til etterfølgelse, så å føle at jeg kan bidra til å utgjøre en forskjell er viktig for meg.  

Har ambisjonene dine endret seg etter at du begynte å studere juss?

–På en måte, ja. Før hadde jeg veldig høye krav til meg selv, men nå ser jeg jo at alle her er veldig flinke, så jeg har senket kravene litt. Jeg trodde at jusstudiet bare var å pugge lover, det synet har endret seg ganske kraftig, kan du si. Samtidig så har jeg også forstått at dette er studiet for meg. Etter at vi nå ha hatt NIRI, kunne jeg virkelig tenkt meg å jobbe internasjonalt. Mye av familien min bor i utlandet, og jeg ser nå at jussen ikke nødvendigvis begrenser min mulighet til å gjøre det samme.

 

Foto: Hedda Jørgensen

Gaute Risholt (22), fjerdekullist

Hva fikk deg til å velge jussen?

–Jeg har vel ganske lenge hatt lyst til å bli jurist, eller kanskje advokat. Begynte løst med en tanke om at dette virket spennende, og utviklet seg etter hvert som jeg forstod mer hva juss gikk ut på. Da jeg begynte som jusstudent hadde jeg naturligvis ikke hatt noen juridiske fag enda, men synes det virket spennende med kontraktsrett. Det har en logisk oppbygning, og jeg hadde jo realfag på videregående. Passet meg midt i blinken.

Har ambisjonene dine endret seg etter at du begynte å studere juss?

–Ja det vil jeg si. Jeg synes obligasjonsrett var veldig interessant, som da var delt opp i kontraktsrett II og pengekravsrett, og Jeg kan fortsatt tenkt meg å jobbe med formuerett. Utover det synes jeg skatterett virker spennende, i den grad jeg har hatt befatning med det. Det samme gjelder sjørett. Som fjerdekullist begynner jeg nå snart med Allmenn formuerett, som også er et fagområde jeg synes virker spennende. Heftelser, ekstinksjon og eiendomrettens overgang. Plikter og rettigheter i den forbindelse. Men når alt kommer til alt, kan man vel si at det viktigste jeg har lært, er at det aller meste er spennende og interessant, bare man får muligheten til å fordype seg i faget.

Av Emma Helene Husebæk og Josefine Gløersen - ELSA Bergen, Academic Activities, Research Gruppen (2025-2026) 4. juni 2026
Sosiale medier fungerer i dag som et moderne «eventyrland»; et sted for kreativitet og fellesskap, men også et miljø preget av ekkokamre og manipulerende algoritmer. For mange unge er sosiale medier et sted for læring, informasjon og selvutfoldelse, samtidig som at personvernet og sikkerheten deres ofte er utilstrekkelig ivaretatt. Sosiale medier ble opprinnelig ikke utviklet med barn som målgruppe, men spiller fortsatt en stor rolle i barns liv i dag.1 Europaparlamentet er bekymret over at én av fire unge har telefonbruk som minner om avhengighet. På bakgrunn av dette har Europarlamentet foreslått å innføre en felles aldersgrense på 16 år for tilgang på sosiale medier og AI-tjenester.2 Dette reiser spørsmålet om et forbud mot sosiale medier for barn under 16 år er forenlig med ytringsfriheten, og om det kan forsvares i en norsk kontekst. Ytringsfriheten er en grunnleggende rettighet som beskytter individets mulighet til å uttrykke meninger, motta informasjon og delta i samfunnsdebatten. Både Grunnloven og EMK artikkel 10 beskytter retten til ytringsfrihet og retten til å motta og informasjon, samtidig som den åpner for lovlige begrensninger når det er nødvendig i et demokratisk samfunn. For barn innebærer dette en balanse mellom retten til deltakelse og ytring, og behovet for vern mot skade og utnyttelse. Barn skal ha mulighet til å uttrykke seg, delta i offentlig debatt og få tilgang til informasjon, men dette kan lovlig reguleres for å beskytte deres trygghet, utvikling og personvern på sosiale medier. En vurdering av en eventuell aldersgrense må derfor finne en balanse mellom disse to hensynene. En aldergrense på sosiale medier er særlig begrunnet i at barn står i en sårbar posisjon fordi hjernen deres fortsatt er under utvikling. FNs barnekomité påpeker at hjernens plastisitet er på sitt høyeste i de tidlige leveårene og i ungdomstiden, noe som gjør barn påvirkelige for manipulerende algoritmer, reklame og sosialt press på sosiale medier.3 Når barn blir eldre og hjernen modnes, utvikles evnen til å vurdere konsekvenser og ta mer selvstendige beslutninger. En aldersgrense gir derfor barn tid til å styrke sin dømmekraft og refleksjonsevne, slik at de bedre kan navigere på sosiale medier på en bevisst måte. Sosiale medier er designet nettopp for å holde brukeren engasjert gjennom funksjoner som «infinite scroll», autoplay og push-varsler.4 Nytt innhold lastes kontinuerlig og nye videoer starter automatisk, noe som gjør at strømmen av innhold aldri kommer til en ende. Algoritmestyrte plattformer gjør at barn lettere blir dratt inn i mørke «kaninhull» (rabbit holes), hvor de gradvis blir eksponert for mer ekstremt og skadelig innhold.5 Disse algoritmene er også med på å skape ekkokamre fordi man i hovedsak blir presentert for innhold man tidligere har vist interesse for. Dette kan bidra til polarisering ved at alternative perspektiver blir mindre synlige, og ved at sterke eller ytterliggående budskap forsterkes over tid. Dette peker på kjernen i debatten: Barn har ennå ikke utviklet den kognitive «motstandskraften» som trengs for å stå imot algoritmer som er spesialdesignet for å fange oppmerksomheten deres.6 Samtidig som begrunnelsen for en aldersgrense fremstår tungtveiende, er det ikke gitt at et slik tiltak er uproblematisk. Spørsmålet er om løsningen faktisk er å stenge dørene til dette digitale «eventyrlandet». Et forbud mot sosiale medier for barn under 16 år reiser av den grunn flere prinsipielle og praktiske utfordringer, særlig i lys av barns rett til ytring og deltakelse i det digitale rom. Sosiale medier er ikke bare en underholdningsplattform, men en sentral arena for barns ytringer, informasjonsinnhenting og sosiale liv. I dagens samfunn foregår store deler av den offentlige debatten digitalt, et forbud vil i praksis kunne innebære at barns utestenges fra viktige rom for deltakelse. Et slik tiltak kan derfor argumenteres for at ikke utelukkende vil være beskyttelse, men også en form for ekskludering. Det reiser et grunnleggende spørsmål om hva som skjer med barns mulighet til å bli hørt når de stenges ut av de plattformene der samtalene foregår? FNs barnekomite poengterer at sosiale medier gir barn nye og viktige muligheter til å delta og uttrykke seg i samfunnet, og at de ulike statene må legge til rette for en slik deltagelse.7 En aldersgrense kan også medføre digital utestengelse. For mange barn er sosiale medier en viktig kilde til tilhørighet, særlig for dem som ikke finner fellesskap i fysiske omgivelser. Å stenge disse arenaene kan dermed ramme skjevt, og særlig gå utover sårbare grupper. FNs barnekomite understreker at barn har rett til likeverdig tilgang til det digitale miljøet, og at statene har en plikt til å motvirke digital ekskludering. Dette betyr at man ikke bare skal beskytte barn mot skade, men og sikre at de får delta. Spørsmålet blir derfor hvem som faller utenfor når porten stenges. En annen sentral utfordring er at aldersgrense i praksis kan være lite treffsikker. Erfaring tilsier at aldersgrense på nett er enkle å lure seg rundt, blant annet ved å oppgi gi feil alder. Det kan derfor være et forbud som får begrenset effekt for barna det er ment å beskytte. Samtidig er det en risiko for at barn som utestenges søker seg til mindre regulerte plattformer. Det kan i verste fall øke eksponeringen for skadelig innhold, fremfor å senke den. Ulike forskningsmiljøer har påpekt at forbud ikke nødvendigvis vil være den mest effektive måten å håndtere utfordringene ved sosiale medier på.8 En fastsatt aldersgrense reiser spørsmål om reguleringen er tilstrekkelig nyansert. Barn er ikke en ensartet gruppe, og både modenhet, digital kompetanse og behov vil variere betydelig. FNs barnekomite understreker at barn er i utvikling og at tiltakene av den grunn må tilpasses barnets alder og modenhet. En absolutt aldersgrense kan derfor fremstå som et strengt virkemiddel, som ikke tar høyde for individuelle tilpasninger.9 De ulike utfordringene sender oss mot kjernen i spørsmålet: selv om hensynet til beskyttelse er tungtveiende vil det ikke alltid være gitt at et generelt forbud er et forholdsmessig inngrep i barns rettigheter. Det er ingen tvil om at barn har behov for beskyttelse i sosiale medier og på internett, spesielt mot skadelig innhold og utnyttelse. På samme tid innebærer innføring av aldersgrense et inngrep i barns ytringsfrihet og rett til informasjon, som etter de universale menneskerettighetene krever mer enn gode hensyn.10 Spørsmålet er av den grunn om et generelt forbud som dette er nødvendig og forholdsmessig. Er det slik at barn må stenges ute for å beskyttes? FNs barnekomité understreker at barn har en rett til å søke, motta og formidle informasjon på sosiale medier og at begrensninger må være nødvendig og forholdsmessig. Dette viser at et forbud ikke utelukkende kan begrunnes i risiko, men må konkret vurderes opp mot mindre inngripende tiltak som kan gi tilsvarende beskyttelse.11 Et mulig alternativ er å regulere de ulike plattformene fremfor et forbud for barna. Barnekomiteen fremhever statens ansvar for å sikre at digitale tjenester utformes i tråd med barnas rettigheter, spesifikt gjennom krav til design, personvern og sikkerhet.12 EU-kommisjonens retningslinjer konkretiserer det ved å foreslå private kontoer som standard, regulerte algoritmer og begrensinger av funksjoner som fremmer avhengighet. I tillegg kan barns egen beskyttelse styrkes gjennom bedre rapporteringsverktøy og opplæring av barn og foreldre i digital kompetanse. Tiltak som dette retter seg mot de strukturelle utfordringene ved sosiale medier, og gjør det digitale «eventyrlandet» tryggere uten å nekte barn tilgang. Et generelt forbud fremstår derimot som et vidtrekkende inngrep, som rammer barn uavhengig av modenhet og behov. I tillegg er det uvisst hvor effektivt et slikt tiltak er i praksis. Avveiingen er derfor mellom å beskytte barn fra det digitale rommet eller beskytte dem i det. Ettersom det finnes mindre inngripende og mer målrettede alternativer, vil det være vanskelig å konkludere med et generelt forbud som nødvendig. En aldersgrense på 16 år fremstår på bakgrunn av dette som et strengt og usikkert virkemiddel. Til tross for at hensynet om beskyttelse er tungtveiende, tilsier både rettslige og praktiske hensyn at reguleringen heller bør rettes mot plattformene, fremfor barnas tilgang til dem. For at barn skal ha en reell frihet til å delta, lære og uttrykke seg på sosiale medier, må plattformene de bruker være bedre tilpasset mindreårige. Staten har et ansvar for å motvirke digital ekskludering, men de har også et ansvar for at barn ikke diskrimineres ved å bli overlatt til tjenester som profitterer på deres sårbarhet. Samtidig advarer UNICEF mot at aldersforbud alene ikke løser alle problemer, da barn kan finne omveier til mindre regulerte områder.13 Aldersgrense bør derfor inngå i en helhetlig tilnærming som også innebærer bedre tilpasning av sosiale medier for barn og styrking av foreldres digitale kompetanse. Litteraturliste: Europakommisjonen. (2025). Communication from the Commission: Guidelines on measures to ensure a high level of privacy, safety and security for minors online . Tilgjengelig fra: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C_202505519 FNs barnekomité. (2021). Generell kommentar nr. 25 om barns rettigheter i det digitale miljøet . CRC/C/GC/25. Tilgjengelig fra: https://www.regjeringen.no/contentassets/1376fac2fe2a427389f9f94b52acdefc/kommentar-nr.-25-barnekonvensjonen.pdf Leibniz Institute for Media Research. (2026, March 16). Why banning social media is not the solution . Tilgjengelig fra: https://leibniz-hbi.de/en/hbi-news/news/why-banning-social-media-is-not-the-solution/  News European Parliament. (2025). Children should be at least 16 to access social media, say MEPs . Tilgjengelig fra: https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20251120IPR31496/children-should-be-at-least-16-to-access-social-media-say-meps NOU 2024: 20. (2024). Det digitale (i) livet. Balansert oppvekst i skjermens tid. Kunnskapsdepartementet. Tilgjengelig fra: https://www.regjeringen.no/contentassets/c252947398de4fb0aea9349f011eb410/no/pdfs/nou202420240020000dddpdfs.pdf UN News. (2025). Social media: Age-related bans won't keep kids safe, UNICEF warns . Tilgjengelig fra: https://news.un.org/en/story/2025/12/1166557
Av Bilder og tekst av Yngvil Sveen Øyen 4. juni 2026
Vindusskatt var en eiendomsskatt i England fra 1696 til 1851, Skottland fra 1748 til 1851 og Frankrike mellom 1798 og 1926. Da skatteordningen først ble innført i England, bestod den av en fast avgift per hus på det som tilsvarer 200 norske kroner i dagens penger, og en tilleggsavgift på 410 kroner for hus med flere enn ti vinduer, og 830 kroner for hus med flere enn 20 vinduer. Skattesystemet var basert på en enkel logikk om at antall vinduer og dører på et hus var en indikator på eierens velstand. Vinduer og dører var et egnet mål på kapital, ettersom dette var en tid der rikdom var materiell og vanskelig å gjemme bort, lenge før skatteparadis, skatteplanlegging og offshore-bankkontorer. Vindusskatten ble videre ansett som en mindre inngripende form for beskatning, ettersom skattefunksjonærene ikke måtte trenge seg inn i folks hus for å beregne hva eieren skulle skattlegges, men kunne simpelthen telle antall vinduer og dører fra utsiden. På tross av at vindusskatten bygget på en fornuftig logikk og hensynet til privatliv, hadde ordningen den uheldige utilsiktede virkningen at mange huseiere muret igjen vinduer på eiendommene sine for å slippe å betale. Resultatet var mørke, innestengte og dårlig ventilerte hus og en rekke negative helseeffekter hos beboerne. Dette var én av hovedårsakene til av avgiften ble avskaffet. Vindusskatten har satt varig preg på arkitekturen. Du kan fortsatt se hus med vinduer som er muret igjen i byer som London. Dette er ikke det eneste eksempelet på hvordan beskatning har påvirket arkitekturen. Nederland hadde på 1600-tallet en eiendomsskatt basert på bredden av bygningers fasade. Denne ordningen førte til konstruksjonen av smale, høye og dype hus. En fransk skatteordning er opphav til «mansardtak» som er en form for skråtak som ble popularisert i Frankrike på 1700-tallet. Den franske eiendomsskatten ble på denne tiden beregnet med utgangspunkt i antall etasjer under taket. Utformingen på mansardtaket skapte et loftareal som ikke formelt ble regnet som en etasje. Huseieren fikk ved å utforme taket slik én ekstra etasje og et større leveareal uten å betale eiendomsskatt på dette.