En absurd verden

Julie Arstad & Martina Aasnes Tsakem • 4. juni 2026

Du spør deg selv hva den geopolitiske situasjonen i verden har til felles med Lewis Carrolls bok om «Alice i Eventyrland». 

Jo, la meg ta deg med på reisen ned i kaninhullet. 


For de som ikke kjenner til «Alice i Eventyrland», følger vi Alice Kingsleigh som vender tilbake til verdenen hun først besøkte som barn, på jakt etter sin sanne identitet. I Eventyrland finnes ingen regler slik hun kjenner dem. Tiden er flytende, logikken er relativ og makt utøves uten åpenbar grunn. 


Det er en verden som trenger en frelser fra all ondskap og fordervelse. De trenger en som kan ende tyranniet til The Queen of Hearts, avbryte The Mad Hatters meningsløse te-selskap og tørke bort Cheshire-kattens hånlige flir over deres kollektive forvirring. 

Men vent nå litt... Kan dette minne om noe vi kjenner? La meg forsøke å overbevise deg. 


For lever ikke vi i en verden der makthavere dømmer sine borgere til døden? Der ledere sitter rundt forhandlingsbordet uten å komme til enighet? En verden hvor verdensbefolkning sitter med kjevelås etter all grusomheten som kringkastes på alle digitale og lineære program? På absurd vis kan det ligne et eventyrlig tyranni, godt akkompagnert av absurd maktesløshet og forvirring. 

Det er nok mange av oss som føler oss like fortapte som Alice, bare i vår egen verden. Og vi er vel alle enige om at det ikke er noe eventyrland. 


La oss dykke ned i Eventyrlandets svimlende univers og la de stille, men urovekkende ekkoene mellom våre verdener tre frem. 

Slik som i fortellingen er det Alice vi møter først på vår vei. Hun er en nysgjerrig, intelligent og fantasifull ung jente som har flyktet fra uønsket ekteskap fra nesevise, patetiske Hamish.   


Hun trer frem som en standhaftig, søkende og fornuftig ung skikkelse som et speilbilde av ungdommen som vokser opp i vår egen tid. Akkurat som Alice vandrer vi gjennom livet, med hjertet og hode som kompass. Ut på stier som fører oss lengre vekk eller nærmere mørket som turer der i det fjerne. Alice er i likhet med seilfareren, jusstudenten, Gen Z, de uskyldige og de modige på vei for å kjempe for rettferdighet, for demokratiet. 


Noe som er verdt å trekke frem er Alice’ evne til å forholde seg undrende til verden rundt. I likhet med sin far tror hun på 6 umulige ting før frokost


I vår verden vil et godt bilde på 6 umulige ting før frokost være uttrykk for samlende, utopiske ønsker som har fulgt oss siden barndommen, som at all ondskap svinner, all krig tar slutt, all sult forsvinner, vår klode helbredes, kjærligheten seires og tidligere fiender blir brødre. 


Det er dessverre utopi, og drømmen om at disse ønskene noen gang skal gå i oppfinnelse minner om den barnlige fantasifullheten til Alice. 


Vi beveger oss videre. 

Så har vi Absolem. Ja, den der blå larva. Han representerer visdom, sannhet og trygghet. Han er et kompass som guider sine medborgere rolig, nesten apatisk, og gir Alice kryptiske råd i møte med underverden. I vår verden kan vi spørre oss selv hvem dette er. Hvem det er som sitter med svarene og veien videre. Paralleller som automatisk kommer til en er kanskje FN, Internasjonale domstoler eller etiske råd. Det kan også være roller vi møter som gir oss veiledning, som foreldre, lærere, religiøse ledere eller filosofiske tenkere. I mitt verdslige eventyr er Absolem-en i vår tid de som guider oss til kunnskap. De som dyrker nysgjerrighet, forståelse og uenighet. Det er ikke én konkret skikkelse. 


I motsetning til Absolem støtter vi på de tykke, men svært søte, dumme identiske tvillingene: Tweedledum og Tweedledee.... De to som krangler hele tiden. Samspillet dem imellom oppleves som en satire på hvordan konflikt og uenighet ofte fungerer i samfunnet. Det er moderne ekkokamre, polarisert debatt hvor kampen er å rope høyest eller om å ha rett. Spørsmålet er: hvem er det som kan representere de to i verdensbildet nå? Hvem gjør oss mer mottakelige for billige poenger, opphisser oss og river tak i de mest primitive følelsene? Svaret kan peke mot flere, men la meg rette en liten finger mot de klikkbaserte mediehusene og SoMe. Ikke at de er like «dumme» som tvillingene, tvert imot, men de bidrar til støy gjennom ukritisk journalistikk, propaganda, polariserte algoritmer og feilinformasjon. Nettopp det tvillingene gjør, en form for fordumming. 


Vi må nesten også ta for oss «the mad hatter», som i filmen fra 2010 blir spilt ypperlig av Johnny Depp. Denne var ikke så vanskelig å plassere, for personlig synes jeg Donald Trump gjør seg fortjent til denne parallellen. The Mad hatter er kaotisk, uforutsigbar og styres av egen logikk – likheten er så slående åpenbar at vitsene skriver seg selv. Det er nesten uoriginalt. 


Påfallende nok er hatteren på det «gode laget», noe som kan gjenspeile vår allianse med USA gjennom NATO. 

En annen observasjon er at teselskapet som hatteren sitter fast i mer eller mindre kan minne om forhandlingsbordet, eller voksenbordet, i NATO. Fastlåst i uenighet, men som krever enighet for å komme seg ut av møtet, nettopp den evige loopen. 


Sist med ikke minst har vi den verste karakteren av de alle, nemlig The Queen of Hearts – dronningen med det enorme hodet. Hun representerer maktmisbruk og vilkårlig autoritet. Det skal ikke stå på forekomsten av det i vår verden! 


Hun kan sammenlignes med de autoritære regimene. Hennes mest kjente linje er jo tross alt «off with their heads». Slik brutal, absurd retorikk er ikke reservert for eventyrverdener, vi finner den i vår egen. Hvem synes du kler drakten til The Queen of Hearts best av vår samtids mange karakterer? 


Fortellingen «Alice i eventyrland» byr på flere paralleller til virkeligheten vår. Moralen eller tanken med denne sammenligningen er et forsøk å oppfordre oss til å være litt som Alice. I en verden så tett knyttet opp mot hverandre og tilgjengelig må en orientere seg rundt all støy, maktinstitusjoner og ondskap. Det å «være som Alice» handler om å bevare nysgjerrigheten, noe av det barnslige håpet og fantasien også, men samtidig ta på seg en kritisk holdning til det som blir fortalt. Vi må våge å utfordre autoriteter, nekte å akseptere urettferdighet og aktivt søke sannhet i vår komplekse virkelighet, selv om det kan føles så håpløst at oppfordringen nesten fremstår banal. 

Slik kan vi navigere i en verden full av «mad hatters» og «hjertedronninger», uten å miste oss selv. 

 


Av Emma Helene Husebæk og Josefine Gløersen - ELSA Bergen, Academic Activities, Research Gruppen (2025-2026) 4. juni 2026
Sosiale medier fungerer i dag som et moderne «eventyrland»; et sted for kreativitet og fellesskap, men også et miljø preget av ekkokamre og manipulerende algoritmer. For mange unge er sosiale medier et sted for læring, informasjon og selvutfoldelse, samtidig som at personvernet og sikkerheten deres ofte er utilstrekkelig ivaretatt. Sosiale medier ble opprinnelig ikke utviklet med barn som målgruppe, men spiller fortsatt en stor rolle i barns liv i dag.1 Europaparlamentet er bekymret over at én av fire unge har telefonbruk som minner om avhengighet. På bakgrunn av dette har Europarlamentet foreslått å innføre en felles aldersgrense på 16 år for tilgang på sosiale medier og AI-tjenester.2 Dette reiser spørsmålet om et forbud mot sosiale medier for barn under 16 år er forenlig med ytringsfriheten, og om det kan forsvares i en norsk kontekst. Ytringsfriheten er en grunnleggende rettighet som beskytter individets mulighet til å uttrykke meninger, motta informasjon og delta i samfunnsdebatten. Både Grunnloven og EMK artikkel 10 beskytter retten til ytringsfrihet og retten til å motta og informasjon, samtidig som den åpner for lovlige begrensninger når det er nødvendig i et demokratisk samfunn. For barn innebærer dette en balanse mellom retten til deltakelse og ytring, og behovet for vern mot skade og utnyttelse. Barn skal ha mulighet til å uttrykke seg, delta i offentlig debatt og få tilgang til informasjon, men dette kan lovlig reguleres for å beskytte deres trygghet, utvikling og personvern på sosiale medier. En vurdering av en eventuell aldersgrense må derfor finne en balanse mellom disse to hensynene. En aldergrense på sosiale medier er særlig begrunnet i at barn står i en sårbar posisjon fordi hjernen deres fortsatt er under utvikling. FNs barnekomité påpeker at hjernens plastisitet er på sitt høyeste i de tidlige leveårene og i ungdomstiden, noe som gjør barn påvirkelige for manipulerende algoritmer, reklame og sosialt press på sosiale medier.3 Når barn blir eldre og hjernen modnes, utvikles evnen til å vurdere konsekvenser og ta mer selvstendige beslutninger. En aldersgrense gir derfor barn tid til å styrke sin dømmekraft og refleksjonsevne, slik at de bedre kan navigere på sosiale medier på en bevisst måte. Sosiale medier er designet nettopp for å holde brukeren engasjert gjennom funksjoner som «infinite scroll», autoplay og push-varsler.4 Nytt innhold lastes kontinuerlig og nye videoer starter automatisk, noe som gjør at strømmen av innhold aldri kommer til en ende. Algoritmestyrte plattformer gjør at barn lettere blir dratt inn i mørke «kaninhull» (rabbit holes), hvor de gradvis blir eksponert for mer ekstremt og skadelig innhold.5 Disse algoritmene er også med på å skape ekkokamre fordi man i hovedsak blir presentert for innhold man tidligere har vist interesse for. Dette kan bidra til polarisering ved at alternative perspektiver blir mindre synlige, og ved at sterke eller ytterliggående budskap forsterkes over tid. Dette peker på kjernen i debatten: Barn har ennå ikke utviklet den kognitive «motstandskraften» som trengs for å stå imot algoritmer som er spesialdesignet for å fange oppmerksomheten deres.6 Samtidig som begrunnelsen for en aldersgrense fremstår tungtveiende, er det ikke gitt at et slik tiltak er uproblematisk. Spørsmålet er om løsningen faktisk er å stenge dørene til dette digitale «eventyrlandet». Et forbud mot sosiale medier for barn under 16 år reiser av den grunn flere prinsipielle og praktiske utfordringer, særlig i lys av barns rett til ytring og deltakelse i det digitale rom. Sosiale medier er ikke bare en underholdningsplattform, men en sentral arena for barns ytringer, informasjonsinnhenting og sosiale liv. I dagens samfunn foregår store deler av den offentlige debatten digitalt, et forbud vil i praksis kunne innebære at barns utestenges fra viktige rom for deltakelse. Et slik tiltak kan derfor argumenteres for at ikke utelukkende vil være beskyttelse, men også en form for ekskludering. Det reiser et grunnleggende spørsmål om hva som skjer med barns mulighet til å bli hørt når de stenges ut av de plattformene der samtalene foregår? FNs barnekomite poengterer at sosiale medier gir barn nye og viktige muligheter til å delta og uttrykke seg i samfunnet, og at de ulike statene må legge til rette for en slik deltagelse.7 En aldersgrense kan også medføre digital utestengelse. For mange barn er sosiale medier en viktig kilde til tilhørighet, særlig for dem som ikke finner fellesskap i fysiske omgivelser. Å stenge disse arenaene kan dermed ramme skjevt, og særlig gå utover sårbare grupper. FNs barnekomite understreker at barn har rett til likeverdig tilgang til det digitale miljøet, og at statene har en plikt til å motvirke digital ekskludering. Dette betyr at man ikke bare skal beskytte barn mot skade, men og sikre at de får delta. Spørsmålet blir derfor hvem som faller utenfor når porten stenges. En annen sentral utfordring er at aldersgrense i praksis kan være lite treffsikker. Erfaring tilsier at aldersgrense på nett er enkle å lure seg rundt, blant annet ved å oppgi gi feil alder. Det kan derfor være et forbud som får begrenset effekt for barna det er ment å beskytte. Samtidig er det en risiko for at barn som utestenges søker seg til mindre regulerte plattformer. Det kan i verste fall øke eksponeringen for skadelig innhold, fremfor å senke den. Ulike forskningsmiljøer har påpekt at forbud ikke nødvendigvis vil være den mest effektive måten å håndtere utfordringene ved sosiale medier på.8 En fastsatt aldersgrense reiser spørsmål om reguleringen er tilstrekkelig nyansert. Barn er ikke en ensartet gruppe, og både modenhet, digital kompetanse og behov vil variere betydelig. FNs barnekomite understreker at barn er i utvikling og at tiltakene av den grunn må tilpasses barnets alder og modenhet. En absolutt aldersgrense kan derfor fremstå som et strengt virkemiddel, som ikke tar høyde for individuelle tilpasninger.9 De ulike utfordringene sender oss mot kjernen i spørsmålet: selv om hensynet til beskyttelse er tungtveiende vil det ikke alltid være gitt at et generelt forbud er et forholdsmessig inngrep i barns rettigheter. Det er ingen tvil om at barn har behov for beskyttelse i sosiale medier og på internett, spesielt mot skadelig innhold og utnyttelse. På samme tid innebærer innføring av aldersgrense et inngrep i barns ytringsfrihet og rett til informasjon, som etter de universale menneskerettighetene krever mer enn gode hensyn.10 Spørsmålet er av den grunn om et generelt forbud som dette er nødvendig og forholdsmessig. Er det slik at barn må stenges ute for å beskyttes? FNs barnekomité understreker at barn har en rett til å søke, motta og formidle informasjon på sosiale medier og at begrensninger må være nødvendig og forholdsmessig. Dette viser at et forbud ikke utelukkende kan begrunnes i risiko, men må konkret vurderes opp mot mindre inngripende tiltak som kan gi tilsvarende beskyttelse.11 Et mulig alternativ er å regulere de ulike plattformene fremfor et forbud for barna. Barnekomiteen fremhever statens ansvar for å sikre at digitale tjenester utformes i tråd med barnas rettigheter, spesifikt gjennom krav til design, personvern og sikkerhet.12 EU-kommisjonens retningslinjer konkretiserer det ved å foreslå private kontoer som standard, regulerte algoritmer og begrensinger av funksjoner som fremmer avhengighet. I tillegg kan barns egen beskyttelse styrkes gjennom bedre rapporteringsverktøy og opplæring av barn og foreldre i digital kompetanse. Tiltak som dette retter seg mot de strukturelle utfordringene ved sosiale medier, og gjør det digitale «eventyrlandet» tryggere uten å nekte barn tilgang. Et generelt forbud fremstår derimot som et vidtrekkende inngrep, som rammer barn uavhengig av modenhet og behov. I tillegg er det uvisst hvor effektivt et slikt tiltak er i praksis. Avveiingen er derfor mellom å beskytte barn fra det digitale rommet eller beskytte dem i det. Ettersom det finnes mindre inngripende og mer målrettede alternativer, vil det være vanskelig å konkludere med et generelt forbud som nødvendig. En aldersgrense på 16 år fremstår på bakgrunn av dette som et strengt og usikkert virkemiddel. Til tross for at hensynet om beskyttelse er tungtveiende, tilsier både rettslige og praktiske hensyn at reguleringen heller bør rettes mot plattformene, fremfor barnas tilgang til dem. For at barn skal ha en reell frihet til å delta, lære og uttrykke seg på sosiale medier, må plattformene de bruker være bedre tilpasset mindreårige. Staten har et ansvar for å motvirke digital ekskludering, men de har også et ansvar for at barn ikke diskrimineres ved å bli overlatt til tjenester som profitterer på deres sårbarhet. Samtidig advarer UNICEF mot at aldersforbud alene ikke løser alle problemer, da barn kan finne omveier til mindre regulerte områder.13 Aldersgrense bør derfor inngå i en helhetlig tilnærming som også innebærer bedre tilpasning av sosiale medier for barn og styrking av foreldres digitale kompetanse. Litteraturliste: Europakommisjonen. (2025). Communication from the Commission: Guidelines on measures to ensure a high level of privacy, safety and security for minors online . Tilgjengelig fra: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C_202505519 FNs barnekomité. (2021). Generell kommentar nr. 25 om barns rettigheter i det digitale miljøet . CRC/C/GC/25. Tilgjengelig fra: https://www.regjeringen.no/contentassets/1376fac2fe2a427389f9f94b52acdefc/kommentar-nr.-25-barnekonvensjonen.pdf Leibniz Institute for Media Research. (2026, March 16). Why banning social media is not the solution . Tilgjengelig fra: https://leibniz-hbi.de/en/hbi-news/news/why-banning-social-media-is-not-the-solution/  News European Parliament. (2025). Children should be at least 16 to access social media, say MEPs . Tilgjengelig fra: https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20251120IPR31496/children-should-be-at-least-16-to-access-social-media-say-meps NOU 2024: 20. (2024). Det digitale (i) livet. Balansert oppvekst i skjermens tid. Kunnskapsdepartementet. Tilgjengelig fra: https://www.regjeringen.no/contentassets/c252947398de4fb0aea9349f011eb410/no/pdfs/nou202420240020000dddpdfs.pdf UN News. (2025). Social media: Age-related bans won't keep kids safe, UNICEF warns . Tilgjengelig fra: https://news.un.org/en/story/2025/12/1166557
Av Bilder og tekst av Yngvil Sveen Øyen 4. juni 2026
Vindusskatt var en eiendomsskatt i England fra 1696 til 1851, Skottland fra 1748 til 1851 og Frankrike mellom 1798 og 1926. Da skatteordningen først ble innført i England, bestod den av en fast avgift per hus på det som tilsvarer 200 norske kroner i dagens penger, og en tilleggsavgift på 410 kroner for hus med flere enn ti vinduer, og 830 kroner for hus med flere enn 20 vinduer. Skattesystemet var basert på en enkel logikk om at antall vinduer og dører på et hus var en indikator på eierens velstand. Vinduer og dører var et egnet mål på kapital, ettersom dette var en tid der rikdom var materiell og vanskelig å gjemme bort, lenge før skatteparadis, skatteplanlegging og offshore-bankkontorer. Vindusskatten ble videre ansett som en mindre inngripende form for beskatning, ettersom skattefunksjonærene ikke måtte trenge seg inn i folks hus for å beregne hva eieren skulle skattlegges, men kunne simpelthen telle antall vinduer og dører fra utsiden. På tross av at vindusskatten bygget på en fornuftig logikk og hensynet til privatliv, hadde ordningen den uheldige utilsiktede virkningen at mange huseiere muret igjen vinduer på eiendommene sine for å slippe å betale. Resultatet var mørke, innestengte og dårlig ventilerte hus og en rekke negative helseeffekter hos beboerne. Dette var én av hovedårsakene til av avgiften ble avskaffet. Vindusskatten har satt varig preg på arkitekturen. Du kan fortsatt se hus med vinduer som er muret igjen i byer som London. Dette er ikke det eneste eksempelet på hvordan beskatning har påvirket arkitekturen. Nederland hadde på 1600-tallet en eiendomsskatt basert på bredden av bygningers fasade. Denne ordningen førte til konstruksjonen av smale, høye og dype hus. En fransk skatteordning er opphav til «mansardtak» som er en form for skråtak som ble popularisert i Frankrike på 1700-tallet. Den franske eiendomsskatten ble på denne tiden beregnet med utgangspunkt i antall etasjer under taket. Utformingen på mansardtaket skapte et loftareal som ikke formelt ble regnet som en etasje. Huseieren fikk ved å utforme taket slik én ekstra etasje og et større leveareal uten å betale eiendomsskatt på dette.