Skrekkhistorien om hyblifiseringsmonsteret

Av Tuva Strøm-Nielsen og Sophia Lindholm Downing • 4. juni 2026

Økende leiepriser og færre utleieleiligheter i Bergen, omgjør livet til flere studenter på Dragefjellet til et mareritt. Som en søvnparalyse uten ende. 


Hyblifiseringsmonsteret dukker opp i heksetimen, mellom 03.00 og 04.00 på natten. Plutselig har en bolig blitt til 16 hybler. Hvem gjorde det? Hvordan er det mulig? Hvem satte prisen? 


Først en liten advarsel. Historiene du nå skal lese inneholder scener og beskrivelser som kan være ubehagelige. Alt er dessverre sant. 




Historien om Nora og Marie 

Det var en gang to søte og snille jenter fra Oslo som til sin overraskelse kom inn på jussen i Bergen, og måtte finne seg en utleiebolig i all hast. Det eneste ledige var en bitteliten leilighet i andre etasje på nøstet. 


Det hele startet med at Nora fant et hull på størrelse med en appelsin i veggen inne på rommet sitt. Hullet var tettet med mose og jord. Hun lurte på om det kanskje bodde noe der inne? Hyblifiseringsmonsteret? 


Badet var ovenfor dem i tredje etasje. De måtte altså ut i trappeoppgangen og opp trappen. Men så ille kunne det jo ikke være? 


Badet skulle tydeligvis deles med to andre leiligheter. En eldre herre og to mannlige utvekslingsstudenter. I løpet av tiden på Nøstet fant Nora og Marie mye rart på badet. Det var stadig rester av hår både i og på toalettskålen. De lurer fortsatt på hvilke hår som ble trimmet sittende på doskålen. Ingen av mennene vasket badet i løpet av halvåret jentene bodde der. 


Skrikingen begynte punktlig klokken 23 hver kveld. Da skulle de to utvekslingsstudentene fra Portugal begynne sin faste runde med Fortnite. Dersom en av dem tilfeldigvis skulle trenge en dopause, hørte Nora alt som foregikk. Det tynne tretaket var ikke særlig lydisolert, og vannrøret fra doen som gikk ned til kloakken gikk dessuten rett innenfor veggen ved siden av sengen hennes. Hvis hun lukket øynene, kunne det minne om den beroligende lyden av en bekk. Men nei. Det var ekkelt. Det var dovann med avføring. 


Utvekslingsstudentene tettet doen fem ganger. Hver gang gikk de bare tilbake til sin egen leilighet som om ingenting hadde skjedd. Marie forsøkte hver gang å kontakte utleier for å få tilsendt en rørlegger til Nøstet. 


Utleier besvarte henvendelsen med å tilsende henne kjerringråd. Det hele kostet dem 8500 kroner månedlig. Uten strøm. 



Historien om Fillip 

Fillip sin avtale med utleier gikk blant annet ut på at han kunne få 1000 kroner i bot dersom leiligheten ikke var vasket godt nok. Utleier kom innom leiligheten hver tirsdag for inspeksjon. 


En tirsdags ettermiddag får Fillip tilsendt et bilde av ett enkelt havregryn langt under kjøkkenbenken. Utleier var ikke fornøyd med vasken. 



 Historien om Camilla 

Camilla var ikke fra Bergen, og tok derfor over en leilighet basert på en ok video. Da hun åpnet døren inn til leiligheten for første gang ble hun slått i fjeset av gammel svettelukt. 


Leiligheten var møblert, og sengen til Camilla hadde derfor tidligere tilhørt en annen leietaker. Sengen var komfortabel nok den, men den tidligere leietakeren hadde glemt igjen posen sin med dop i sengen. Camilla ble takknemlig for innflytningsgaven, selv om den var noe annerledes. 


Det måtte imidlertid ta slutt. En vakker dag flyttet romkameraten til Camilla på sengen sin. Veggen bak sengen var svart av mugg. 



Historien om Amalie og venninnene 

Amalie sin utleier var en eldre herre på 60 år. Mannen likte å komme innom leiligheten uanmeldt og uten grunn. Da Amalie og venninnene hennes prøvde å formidle at de hadde satt pris på et forvarsel før besøk, svarte mannen at «hvis dere blir ukomfortable i mitt nærvær burde dere ta en runde med dere selv». 


Mannen mente også at jentene ikke kunne henge undertøyet på tørkestativet i stuen. Det ble for ukomfortabelt for herremannen på de uanmeldte besøkene. 



Historien om Sondre 

Sondre oppdaget plutselig en morgen at hele kjøkkenet og stuen i leiligheten hans var fylt med vann. Det stammet fra en vannlekkasje fra leiligheten ovenfor, men heldigvis kom utleier til utsetning for å fikse problemet et par dager senere. Problemet ble fikset med gaffateip. 



Historien om Hedda 

Da Hedda flyttet til Bergen, bosatte hun seg i en nydelig loftsleilighet øverst i et familiehus. Ettersom det var et familiehus hadde ikke Hedda vanlig lås på leiligheten, men hun tenkte ikke så mye over det der og da. 


Men noe skurret. Hedda fikk både meldinger om at stuen var rotete og at hun burde vaske opp etter frokosten sin. Hun fikk følelsen av at noen fulgte med på henne. 


I kontrakten hadde utleier tydeliggjort at Hedda både måtte si ifra hvis hun skulle ha overnattingsbesøk, og gi beskjed når hun skulle sove borte. Hun synes det hele minnet litt om å ha en passiv-aggressiv forelder, men det sto jo hvert fall i stil med det familieeide huset. 


En dag kom Hedda hjem fra skolen til at stringtrusene hennes, som hadde hengt til tørk i stuen, var blitt flyttet inn på rommet hennes. De var blitt lagt pent enkeltvis på sengen hennes. Utleieren forklarte at han bare ønsket å rydde litt før en rørlegger kom for å fikse noe på badet. Men Hedda skjønte ikke hvorfor han kun hadde valgt å «rydde» undertøyet hennes. Rørleggeren måtte dessuten ikke gjennom stuen for å komme inn på badet. 


Hun flyttet ut to uker senere, med hengelås og traumer. 


Over et år senere møtte Hedda utleieren på butikken. Han sa at han var fornærmet over at hun ikke hadde kommet innom for en kaffe i løpet av året. Han la også til at Hedda så veldig godt ut. 



Historien om Even 

Even skulle flytte ut av leiligheten han hadde leid, og utleieren krevde i den anledning at Even måtte betale for ny maling til veggene i stuen. Veggene var tydeligvis sotbelagt. Even er jo ikke en kranglete type, og han svarte derfor at han sikkert kunne dekke den utgiften. 


Noen dager senere fikk han tilsendt en regning på 10 000 kroner. Utleieren hevdet å ha mistet kvitteringen. 



Historien om guttekollektivet 

Jens og vennene hans hadde store planer om tidenes guttekollektiv. Gledestårene rant nærmest da de fikk melding om en bolig med plass til alle 8. Legit alle gutta. 


Men guttene hadde ikke hørt om hyblifiseringsmonsteret. Klaustrofobien kravlet seg innpå dem. Trangen etter luft og dagslys ble altoppslukende når det bare var tre av soverommene som hadde ordentlig vindu. 



Historien om Sara 

Sara fikk inkassokrav for en trappevask som naboen hadde glemt. 



Historien om Linus 

Hele kjøkkenet til Linus ble rammet av vannlekkasje. For å kunne oppholde seg der, måtte Linus gå med gummistøvler inne. Utleier svarte først på henvendelsen etter to uker. To lange uker med gummistøvler. 



Utleier mente han ikke var forpliktet til å fikse noe som helst fordi det fortsatt var mulig å lage middag. Ryktene sier at Linus fortsatt går i gummistøvler. 



Historien om Bertram 

Bertram betalte 11 000 kroner i måneden for å bo ved Flesland flyplass. Bertram pendlet daglig til Dragefjellet. 


 


Noen av disse menneskene har vært heldige. De har våknet fra boligmarerittet. 


Men akkurat nå er et annet stakkars menneske på vei til å sovne. Plutselig befinner de seg i en totalt slengt leilighet. De klyper seg i armen, men de står fortsatt i den samme leiligheten. Bergens boligmareritt har blitt deres nye realitet. 


Enda et offer utsatt for hyblifiseringsmonsteret. Hvor mange flere skal ofres? 



Av Emma Helene Husebæk og Josefine Gløersen - ELSA Bergen, Academic Activities, Research Gruppen (2025-2026) 4. juni 2026
Sosiale medier fungerer i dag som et moderne «eventyrland»; et sted for kreativitet og fellesskap, men også et miljø preget av ekkokamre og manipulerende algoritmer. For mange unge er sosiale medier et sted for læring, informasjon og selvutfoldelse, samtidig som at personvernet og sikkerheten deres ofte er utilstrekkelig ivaretatt. Sosiale medier ble opprinnelig ikke utviklet med barn som målgruppe, men spiller fortsatt en stor rolle i barns liv i dag.1 Europaparlamentet er bekymret over at én av fire unge har telefonbruk som minner om avhengighet. På bakgrunn av dette har Europarlamentet foreslått å innføre en felles aldersgrense på 16 år for tilgang på sosiale medier og AI-tjenester.2 Dette reiser spørsmålet om et forbud mot sosiale medier for barn under 16 år er forenlig med ytringsfriheten, og om det kan forsvares i en norsk kontekst. Ytringsfriheten er en grunnleggende rettighet som beskytter individets mulighet til å uttrykke meninger, motta informasjon og delta i samfunnsdebatten. Både Grunnloven og EMK artikkel 10 beskytter retten til ytringsfrihet og retten til å motta og informasjon, samtidig som den åpner for lovlige begrensninger når det er nødvendig i et demokratisk samfunn. For barn innebærer dette en balanse mellom retten til deltakelse og ytring, og behovet for vern mot skade og utnyttelse. Barn skal ha mulighet til å uttrykke seg, delta i offentlig debatt og få tilgang til informasjon, men dette kan lovlig reguleres for å beskytte deres trygghet, utvikling og personvern på sosiale medier. En vurdering av en eventuell aldersgrense må derfor finne en balanse mellom disse to hensynene. En aldergrense på sosiale medier er særlig begrunnet i at barn står i en sårbar posisjon fordi hjernen deres fortsatt er under utvikling. FNs barnekomité påpeker at hjernens plastisitet er på sitt høyeste i de tidlige leveårene og i ungdomstiden, noe som gjør barn påvirkelige for manipulerende algoritmer, reklame og sosialt press på sosiale medier.3 Når barn blir eldre og hjernen modnes, utvikles evnen til å vurdere konsekvenser og ta mer selvstendige beslutninger. En aldersgrense gir derfor barn tid til å styrke sin dømmekraft og refleksjonsevne, slik at de bedre kan navigere på sosiale medier på en bevisst måte. Sosiale medier er designet nettopp for å holde brukeren engasjert gjennom funksjoner som «infinite scroll», autoplay og push-varsler.4 Nytt innhold lastes kontinuerlig og nye videoer starter automatisk, noe som gjør at strømmen av innhold aldri kommer til en ende. Algoritmestyrte plattformer gjør at barn lettere blir dratt inn i mørke «kaninhull» (rabbit holes), hvor de gradvis blir eksponert for mer ekstremt og skadelig innhold.5 Disse algoritmene er også med på å skape ekkokamre fordi man i hovedsak blir presentert for innhold man tidligere har vist interesse for. Dette kan bidra til polarisering ved at alternative perspektiver blir mindre synlige, og ved at sterke eller ytterliggående budskap forsterkes over tid. Dette peker på kjernen i debatten: Barn har ennå ikke utviklet den kognitive «motstandskraften» som trengs for å stå imot algoritmer som er spesialdesignet for å fange oppmerksomheten deres.6 Samtidig som begrunnelsen for en aldersgrense fremstår tungtveiende, er det ikke gitt at et slik tiltak er uproblematisk. Spørsmålet er om løsningen faktisk er å stenge dørene til dette digitale «eventyrlandet». Et forbud mot sosiale medier for barn under 16 år reiser av den grunn flere prinsipielle og praktiske utfordringer, særlig i lys av barns rett til ytring og deltakelse i det digitale rom. Sosiale medier er ikke bare en underholdningsplattform, men en sentral arena for barns ytringer, informasjonsinnhenting og sosiale liv. I dagens samfunn foregår store deler av den offentlige debatten digitalt, et forbud vil i praksis kunne innebære at barns utestenges fra viktige rom for deltakelse. Et slik tiltak kan derfor argumenteres for at ikke utelukkende vil være beskyttelse, men også en form for ekskludering. Det reiser et grunnleggende spørsmål om hva som skjer med barns mulighet til å bli hørt når de stenges ut av de plattformene der samtalene foregår? FNs barnekomite poengterer at sosiale medier gir barn nye og viktige muligheter til å delta og uttrykke seg i samfunnet, og at de ulike statene må legge til rette for en slik deltagelse.7 En aldersgrense kan også medføre digital utestengelse. For mange barn er sosiale medier en viktig kilde til tilhørighet, særlig for dem som ikke finner fellesskap i fysiske omgivelser. Å stenge disse arenaene kan dermed ramme skjevt, og særlig gå utover sårbare grupper. FNs barnekomite understreker at barn har rett til likeverdig tilgang til det digitale miljøet, og at statene har en plikt til å motvirke digital ekskludering. Dette betyr at man ikke bare skal beskytte barn mot skade, men og sikre at de får delta. Spørsmålet blir derfor hvem som faller utenfor når porten stenges. En annen sentral utfordring er at aldersgrense i praksis kan være lite treffsikker. Erfaring tilsier at aldersgrense på nett er enkle å lure seg rundt, blant annet ved å oppgi gi feil alder. Det kan derfor være et forbud som får begrenset effekt for barna det er ment å beskytte. Samtidig er det en risiko for at barn som utestenges søker seg til mindre regulerte plattformer. Det kan i verste fall øke eksponeringen for skadelig innhold, fremfor å senke den. Ulike forskningsmiljøer har påpekt at forbud ikke nødvendigvis vil være den mest effektive måten å håndtere utfordringene ved sosiale medier på.8 En fastsatt aldersgrense reiser spørsmål om reguleringen er tilstrekkelig nyansert. Barn er ikke en ensartet gruppe, og både modenhet, digital kompetanse og behov vil variere betydelig. FNs barnekomite understreker at barn er i utvikling og at tiltakene av den grunn må tilpasses barnets alder og modenhet. En absolutt aldersgrense kan derfor fremstå som et strengt virkemiddel, som ikke tar høyde for individuelle tilpasninger.9 De ulike utfordringene sender oss mot kjernen i spørsmålet: selv om hensynet til beskyttelse er tungtveiende vil det ikke alltid være gitt at et generelt forbud er et forholdsmessig inngrep i barns rettigheter. Det er ingen tvil om at barn har behov for beskyttelse i sosiale medier og på internett, spesielt mot skadelig innhold og utnyttelse. På samme tid innebærer innføring av aldersgrense et inngrep i barns ytringsfrihet og rett til informasjon, som etter de universale menneskerettighetene krever mer enn gode hensyn.10 Spørsmålet er av den grunn om et generelt forbud som dette er nødvendig og forholdsmessig. Er det slik at barn må stenges ute for å beskyttes? FNs barnekomité understreker at barn har en rett til å søke, motta og formidle informasjon på sosiale medier og at begrensninger må være nødvendig og forholdsmessig. Dette viser at et forbud ikke utelukkende kan begrunnes i risiko, men må konkret vurderes opp mot mindre inngripende tiltak som kan gi tilsvarende beskyttelse.11 Et mulig alternativ er å regulere de ulike plattformene fremfor et forbud for barna. Barnekomiteen fremhever statens ansvar for å sikre at digitale tjenester utformes i tråd med barnas rettigheter, spesifikt gjennom krav til design, personvern og sikkerhet.12 EU-kommisjonens retningslinjer konkretiserer det ved å foreslå private kontoer som standard, regulerte algoritmer og begrensinger av funksjoner som fremmer avhengighet. I tillegg kan barns egen beskyttelse styrkes gjennom bedre rapporteringsverktøy og opplæring av barn og foreldre i digital kompetanse. Tiltak som dette retter seg mot de strukturelle utfordringene ved sosiale medier, og gjør det digitale «eventyrlandet» tryggere uten å nekte barn tilgang. Et generelt forbud fremstår derimot som et vidtrekkende inngrep, som rammer barn uavhengig av modenhet og behov. I tillegg er det uvisst hvor effektivt et slikt tiltak er i praksis. Avveiingen er derfor mellom å beskytte barn fra det digitale rommet eller beskytte dem i det. Ettersom det finnes mindre inngripende og mer målrettede alternativer, vil det være vanskelig å konkludere med et generelt forbud som nødvendig. En aldersgrense på 16 år fremstår på bakgrunn av dette som et strengt og usikkert virkemiddel. Til tross for at hensynet om beskyttelse er tungtveiende, tilsier både rettslige og praktiske hensyn at reguleringen heller bør rettes mot plattformene, fremfor barnas tilgang til dem. For at barn skal ha en reell frihet til å delta, lære og uttrykke seg på sosiale medier, må plattformene de bruker være bedre tilpasset mindreårige. Staten har et ansvar for å motvirke digital ekskludering, men de har også et ansvar for at barn ikke diskrimineres ved å bli overlatt til tjenester som profitterer på deres sårbarhet. Samtidig advarer UNICEF mot at aldersforbud alene ikke løser alle problemer, da barn kan finne omveier til mindre regulerte områder.13 Aldersgrense bør derfor inngå i en helhetlig tilnærming som også innebærer bedre tilpasning av sosiale medier for barn og styrking av foreldres digitale kompetanse. Litteraturliste: Europakommisjonen. (2025). Communication from the Commission: Guidelines on measures to ensure a high level of privacy, safety and security for minors online . Tilgjengelig fra: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C_202505519 FNs barnekomité. (2021). Generell kommentar nr. 25 om barns rettigheter i det digitale miljøet . CRC/C/GC/25. Tilgjengelig fra: https://www.regjeringen.no/contentassets/1376fac2fe2a427389f9f94b52acdefc/kommentar-nr.-25-barnekonvensjonen.pdf Leibniz Institute for Media Research. (2026, March 16). Why banning social media is not the solution . Tilgjengelig fra: https://leibniz-hbi.de/en/hbi-news/news/why-banning-social-media-is-not-the-solution/  News European Parliament. (2025). Children should be at least 16 to access social media, say MEPs . Tilgjengelig fra: https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20251120IPR31496/children-should-be-at-least-16-to-access-social-media-say-meps NOU 2024: 20. (2024). Det digitale (i) livet. Balansert oppvekst i skjermens tid. Kunnskapsdepartementet. Tilgjengelig fra: https://www.regjeringen.no/contentassets/c252947398de4fb0aea9349f011eb410/no/pdfs/nou202420240020000dddpdfs.pdf UN News. (2025). Social media: Age-related bans won't keep kids safe, UNICEF warns . Tilgjengelig fra: https://news.un.org/en/story/2025/12/1166557
Av Bilder og tekst av Yngvil Sveen Øyen 4. juni 2026
Vindusskatt var en eiendomsskatt i England fra 1696 til 1851, Skottland fra 1748 til 1851 og Frankrike mellom 1798 og 1926. Da skatteordningen først ble innført i England, bestod den av en fast avgift per hus på det som tilsvarer 200 norske kroner i dagens penger, og en tilleggsavgift på 410 kroner for hus med flere enn ti vinduer, og 830 kroner for hus med flere enn 20 vinduer. Skattesystemet var basert på en enkel logikk om at antall vinduer og dører på et hus var en indikator på eierens velstand. Vinduer og dører var et egnet mål på kapital, ettersom dette var en tid der rikdom var materiell og vanskelig å gjemme bort, lenge før skatteparadis, skatteplanlegging og offshore-bankkontorer. Vindusskatten ble videre ansett som en mindre inngripende form for beskatning, ettersom skattefunksjonærene ikke måtte trenge seg inn i folks hus for å beregne hva eieren skulle skattlegges, men kunne simpelthen telle antall vinduer og dører fra utsiden. På tross av at vindusskatten bygget på en fornuftig logikk og hensynet til privatliv, hadde ordningen den uheldige utilsiktede virkningen at mange huseiere muret igjen vinduer på eiendommene sine for å slippe å betale. Resultatet var mørke, innestengte og dårlig ventilerte hus og en rekke negative helseeffekter hos beboerne. Dette var én av hovedårsakene til av avgiften ble avskaffet. Vindusskatten har satt varig preg på arkitekturen. Du kan fortsatt se hus med vinduer som er muret igjen i byer som London. Dette er ikke det eneste eksempelet på hvordan beskatning har påvirket arkitekturen. Nederland hadde på 1600-tallet en eiendomsskatt basert på bredden av bygningers fasade. Denne ordningen førte til konstruksjonen av smale, høye og dype hus. En fransk skatteordning er opphav til «mansardtak» som er en form for skråtak som ble popularisert i Frankrike på 1700-tallet. Den franske eiendomsskatten ble på denne tiden beregnet med utgangspunkt i antall etasjer under taket. Utformingen på mansardtaket skapte et loftareal som ikke formelt ble regnet som en etasje. Huseieren fikk ved å utforme taket slik én ekstra etasje og et større leveareal uten å betale eiendomsskatt på dette.