Sikkerhetsnettet må på plass for studentene!

Injuria.no • 10. mars 2021

Tekst: Cathrine Reinskau, medarbeider i Jussbuss

Med dagens støtteordninger er studenter uten deltidsjobb langt på vei en utopi. De aller fleste av dem er avhengig av både arbeidsinntekter og støtte fra Lånekassen for å få økonomien til å gå rundt. Studenter som blir permittert eller sagt opp i dag får imidlertid ikke dagpenger og blir dermed stående uten et reelt sikkerhetsnett.  

I den offentlige debatten hører vi om studenter som må flytte hjem til mor og far eller ta opp forbrukslån for å finansiere utdanningen. Alternativet deres er å droppe ut. Det kan ikke være sånn at du i dag skal måtte ha en fet sparekonto eller foreldre som kan hjelpe deg økonomisk for at du skal ha mulighet til å fullføre studiene dine.  

Selv om en innfrir alle vilkårene for dagpenger, eksisterer det fortsatt en bestemmelse som avskjærer arbeidstakere fra dagpenger kun fordi de studerer. Studenter betaler skatt og trygdeavgift på lik linje med alle andre arbeidstakere, men blir avskåret fra støtteordningen kun på bakgrunn av hva de velger å bruke fritiden på. 

Verken studenter eller øvrige arbeidstakere er homogene grupper. Det finnes arbeidstakere i 20-årene med deltidsjobb og friår, og studerende arbeidstakere i 20-årene med forsørgerbyrde og gjeld. Det finnes de som jobber fulltid og studerer ved siden av, og de som studerer fulltid og arbeider ved siden av. Felles for alle er at de er avhengige av inntekt for å få budsjettet til å gå opp. I dag kommer imidlertid studenten med fulltidsjobb og barn vesentlig dårligere ut enn arbeidstakeren med friår. Det er vanskelig å se gode grunner for en slik forskjellsbehandling. 

Argumentet som hyppigst er brukt mot at studerende arbeidstakere skal få dagpenger, er at de ikke kan anses som «reelle arbeidssøkere». Dette begrunnes med at studerende arbeidstakere ikke er like fleksible på arbeidsmarkedet. Tanken er at denne gruppen ikke kan ta ethvert arbeid, både deltid og fulltid, hvor som helst i landet. 

Særlig ved permittering er det vanskelig å se noen god grunn til å forskjellsbehandle studerende og ikke-studerende arbeidstakere. Ved permittering blir arbeidstakeren midlertidig fritatt for arbeidsplikt, men formelt består arbeidsforholdet fortsatt. Det vil si at en arbeidstaker som er permittert har plikt til å gjenoppta arbeidet på få dagers varsel, noe som naturligvis gjør det vanskelig å skaffe seg en annen jobb. En arbeidstaker som ikke studerer har dermed lav grad av geografisk og yrkesmessig mobilitet ved permittering, men mister likevel ikke retten til å motta dagpenger. For denne gruppen virker det som man har latt kravet til fleksibilitet vike for det store behovet for dagpenger.

Dette settes på spissen i tilfellene med delvis permitterte. Dersom du er 40% permittert fra en jobb i Oslo, er sannsynligheten svært liten for at du kan ta en deltidsjobb i Tromsø. Hvis kravet om «reell arbeidssøker» hadde blitt praktisert like strengt i disse tilfellene som den gjør for studerende arbeidstakere, ville heller ikke denne gruppen hatt krav på dagpenger.  

Regjeringen har nå på høring et forslag til endringer i dagpengeregelverket som de mener gjør det lettere å kombinere dagpenger og høyere utdanning. Ordningen gjelder derimot kun for arbeidsledige og permitterte over 30 år. Det er vel og bra at regjeringen har begynt å ta tak i denne uholdbare forskjellsbehandlingen av studenter. Jussbuss stiller seg likevel svært kritisk til at de velger å bruke alder som automatisk avslagsgrunn og på ny forskjellsbehandler en stor gruppe arbeidstakere med sterkt behov for inntektssikring. 

I et land som Norge hvor kompetanse og kunnskap er høyt verdsatt og etterspurt, er det rart at vi har en dagpengeordning som regelrett avskrekker folk fra å ta høyere utdanning. Sikkerhetsnettet må på plass, også for de under 30 år! 

 

Av Christine Egebakken 26. juni 2025
Legally Blond er ikke bare en film – det er en rosa revolusjon i stiletthæler. Det er historien om en fullstendig unormal jente fra California som – med overdrevent mye «squeaking» og en videosøknad som aller mest minner om en søknad til Baywatch - forviller seg inn på Harvard Law med håp om å vinne mannen hun er HELT HUNDRE PROSENT sikker på at er «the love of her life». Sjokkerende spoiler: de ender ikke opp sammen. Elle Woods, spilt av Reese Witherspoon, er kvinnen som setter spørsmålstegn ved hele utdanningssystemet, akademisk elitisme og hvorvidt man trenger noe mer enn en A i «History of Polkadots» for å komme inn på verdens mest prestisjetunge jusstudium. Du vet hvordan man sier at verden er urettferdig? Her sitter vi – på jusstudiet i Bergen – ikke en gang det mest prestisjetunge jusstudiet i landet– og har kjempet oss hit med blod, svette og karakterkalkulator. Vi har vært bitchy helt siden vi lære hva «snitt» betydde, og flere av oss får angstutslett av å høre ordene «samordna opptak». At Elle Woods spaserer inn på Harvard Law med en video der hun diskuterer skjønnhetsprodukter i et badebasseng, føles ... ærlig talt som et slags overgrep mot de norske idealene: blodslit, selvforakt og jantelovsgodkjente prestasjoner. Det er klart at det også er noen tydelige paralleller mellom filmen og jussen i Bergen. I likhet med Elle Woods har vi forstått at merkelige kjæledyr er veien til suksess. Her må det likevel presiseres at vi har valgt en litt mindre ambisiøs løsning. Redde for forpliktelse og relasjoner av betydning har vi kun kollektiv samværsrett med våre kjæledyr her på Dragefjellet. Også i valg av kjæledyr lever Elle Woods opp til mottoet «Go big or go home!». Hva skriker vel ikke powerwoman mer enn en forvokst rotte ved navn Bruiser? Jusstudenter har i alle år belagt seg på at «vanlige folk» ikke aner hva som befinner seg inni vår elskede juss-boble – og vi har tvilt på om de noen gang vil forstå. Vi har derfor tatt oss litt kunstnerisk frihet i historiefortellingen av vår hverdag. Lenge klarte vi å opprettholde fasaden om at juss er et univers fylt med tunge bøker, dyre dresser og en uforståelig kompleksitet. Vi skapte mystikk, og en viss grad av frykt og beundring. Men, i 2004 raste fasaden sammen. Ene og alene fratok Elle Woods alle jusstudenter livsløgnen. Sannheten kom frem, og den var ubarmhjertig: Jusstudier er ikke annet enn en eneste lang dans på roser. Men heller ikke Elle Woods med sin rosa og parfymerte CV slapp helt unna vanskeligheter da hun begynte på Harvard Law. De aller fleste av problemene ble heldigvis løst gjennom den svært effektive manikyrbaserte mentorordningen. Hvis du en dag innser at du er på struttende vei inn i det juridiske mørket, må du ikke glemme at løsningen er et usunt intimt forhold til negledamen din. Det er rett og slett en undervurdert form for kollokvium. Med alle jusstudenters mentale helse i mente, stemmer jeg derfor for innføring av skjønnhetssalong også her på Dragefjellet: så snart som overhodet mulig, bare for å være på den sikre siden. Filmens klimaks må være når Elle slår fast at: «Happy people just don´t shoot their husbands. They just don´t». Trykk det på en t-skjorte og bær den med stolthet. La det bli ditt nye livsmotto. Print det ut, ram det inn – og heng det opp på lesesalen. Dette er et sitat som fortjener veggstatus. Så til slutt må vi snakke om den scenen - når professor Callahan, bestemmer seg for å være en upassende creep og legger hånden på låret til Elle Woods. Her kan vi ikke være for krasse mot filmskaperne, fordi alle vet jo at seksuell trakassering og overgrep på arbeidsplasser ikke fantes før #metoo bevegelsen kom i 2017. Allikevel tror jeg flere enn en jurist satte juristforeningskaffen i halsen av filmens løsning på hendelsen: Brooke Taylor – klienten som er tiltalt for drapet på sin mann – sparker Callahan og lar Elle Woods representere henne i stedet. I hvilket univers er løsningen på ekle professorer å gi en førsteårsstudent med null advokatbevilling, null rettssalspraksis og fargekoordinert notatblokk ansvaret for en kvinne tiltalt for drap? Dette er en løsning så urealistisk at selv amerikanske rettsserier stiller seg kritiske. Filmen er ikke annet enn glitter, rosa dresser og ekstrem tro på egne evner. Legally Blonde er kanskje ikke en juridisk lærebok. Mest sannsynlig er det ikke engang en god film. Men den gir òg en viktig rosa høyhælt påminnelse om at neglestell er viktigere enn man skulle tro. Og om alt annet feiler, og da skal du virkelig være ganske sikker på at det ikke er noen andre løsninger, så kan du alltids spørre seg selv: Hva ville Elle Woods gjort?
Av Mathea Kristoffersen, Camila Salazar Larsen, and Selma Z. Nasby - ELSA Bergen, Human Rights Researchgruppen 26. juni 2025
The body content of your post goes here. To edit this text, click on it and delete this default text and start typing your own or paste your own from a different source.