Med One Ocean Expedition fra Singapore til Jakarta: – En opplevelse for livet!

Injuria.no • 4. april 2023

Tekst: Wikborg Rein

 

For våre medarbeidere Kamilla Hope Kleppenes og Ingrid Weltzien ble den eksotiske tokten med Statsraad Lehmkuhl i Sørøst-Asia noe de sent vil glemme. Les deres reisebrev og se de flotte bildene fra den fantastiske turen!

W ikborg Rein er stolt sponsor av One Ocean Expedition, en forskningsekspedisjon inspirert av FNs tiår med havvitenskap for en bærekraftig utvikling. Det norske seilskipet Statsraad Lehmkuhl la i fjor ut på en jordomseiling, der det underveis forskes på havet. Målet med ekspedisjonen er å finne ut mer om menneskelig påvirkning på de ulike havene, samt å øke bevisstheten rundt problemstillinger som knytter seg til bærekraftig havbruk.

I den forbindelse ble to av våre ansatte utsendt for å delta på en av ekspedisjonsetappene, fra Singapore til Jakarta i Indonesia. De to heldige vinnerne av turen, Kamilla Hope Kleppenes og Ingrid Weltzien er nå tilbake på norsk jord og har skrevet dette reisebrevet fra opplevelsen: 

Skip o´hoi!

Den 1. november 2022 troppet vi forventningsfulle opp på kaia i Singapore, klare for å gyve løs på seks dager og 722 nautiske mil med seiling til Jakarta.

Under innlosjeringen i vårt nye flytende hjem ble det fort klart at vi her skulle sove tett i tett i hengekøyer som hang i knagger fra taket. Intimgrensene var det med andre ord bare å legge fra seg på land – her skulle vi gynge side om side med rundt 120 fremmede – i takt til bølgene fra skipet.

På vakt

Trygt om bord var første post på agendaen inndeling i vaktlag. Skipet driftes av tre ulike vaktlag, der hvert lag er på fire timer av gangen, to ganger i døgnet. Dermed er statsråden bemannet av ett vaktlag til enhver tid, som ledes av en erfaren vaktleder. Vi fikk begge tildelt blått team, og var derfor på vakt fra klokken 08 til 12 og fra klokken 20 til midnatt.

Ved vaktskifte mønstrer både avtroppende og påtroppende vaktlag i rekker på dekk. Det var derfor viktig at samtlige møtte opp til riktig tid. 

Typiske oppgaver her kunne være å holde utkikk, og melde fra om skip eller gjenstander vi kunne skimte i horisonten, stå til rors, gå brannrunde eller å være såkalt "bøyevakt" – altså melde fra om noen falt over bord. Heldigvis fikk ikke bøyevakten muligheten til å rope "mann over bord!" under vårt seilas. Vi fikk også utfordret høydeskrekken med klatring i rigg.

Utenom de faste postene er en sentral oppgave for vaktlagene å bidra med å sette og ta ned seil. Dette kan sammenlignes med en intensiv form for tautrekkingskonkurranse, der en gjeng uerfarne seilere på kort tid prøver å lære seg forskjellen på tau ved navn som "stump" og "gording," og deretter forsøker å dra i riktig tau mest mulig rytmisk – med varierende hell.

Forskningen om bord

Et av de sentrale formålene med One Ocean Expedition er havforskning, samt å øke bevisstheten tilknyttet bærekraftig havbruk. Dataene som samles inn som et ledd i denne forskningen ligger åpent tilgjengelige, så forskere over hele verden skal kunne benytte seg av dataene.

Et skjær i sjøen er imidlertid at noen land er mer restriktive enn andre med å innvilge forskere tillatelse til å forske i sine farvann. På etappen vi var med på var det dessverre forskningsnekt. Likevel fikk vi høre mer om hvordan forskningen normalt foregår om bord. Til enhver tid deltar det forskere på ekspedisjonen, og disse har faste oppgaver knyttet til målinger og observasjoner om bord. De registrerer for eksempel data og informasjon om mengden makro- og mikroplast i de ulike havene, og havtemperaturer på ulike dyp og bølgehøyde. Observasjoner av pattedyr som hval eller delfin, samt fangst av fisk registreres også. Forskerne har en fiskestang i havet til enhver tid, men det ble dessverre ingen fangst under vårt seilas.

Martin Bua Rønhovde (bildet) og Erik Furevik holdt foredrag om forskningen ombord One Ocean

 

Til tross for lite forskning i løpet av etappen vi var med på, var vi heldige og fikk se delfiner leke seg i bølgene fra skipet flere av dagene vi var til havs. 

Døpt av kong Neptun

Etappen mellom Singapore og Jakarta krysser ekvator, og over ekvator kommer man seg ikke uten å gjennomgå en formriktig dåp. Døperen er kong Neptun selv. Det faste mannskapet stilte opp som Neptuns villige medhjelpere. Alle på skipet som ikke tidligere hadde krysset ekvator vannveien ble grundig døpt i isvann.

I tillegg ble hver og en påtvunget å drikke en hjemmelaget "suppe" som var laget i forbindelse med passeringen av ekvator. Suppens innhold forble en godt bevart hemmelighet, men noen større kulinarisk opplevelse var det ikke.

Vi fikk senere en innføring i historiske norske sjømannstatoveringer, og lærte at man etter å ha krysset ekvator kvalifiserer til å tatovere en skilpadde. Det var med andre ord like før vi bestilte en tatoveringstime ved ankomst i Jakarta, for å dokumentere denne bragden på ekte sjømanns vis.

Allsang til havs

Vi lærte også fort at allsang var en obligatorisk aktivitet om bord på Statsraad Lehmkuhl. Direktør og ekspedisjonsleder, Håkon Steinar Vatle, viste seg å være kongen av sea shanties. Etter litt opplæring  var  det en engasjert gjeng som sang med.

I tillegg til flere kvelder med allsang var det også en egen quiz-kveld i regi av mannskapet. Spørsmålene var  svært  vanskelige – forferdelig irriterende for de av oss med høyt konkurranseinstinkt! 

En opplevelse for livet

Arbeidsuken om bord på Statsraad Lehmkuhl vil ikke bli glemt med det første. Vi ble kjent med en flott gjeng folk, fikk kjenne på en uvant form for ro etter flere dager uten mobildekning eller internett-tilgang, og lærte mye både om havforskning og seiling.

Statsraad Lehmkuhl fortsetter nå ferden, og seiler akkurat nå fra Jakarta til Mauritius. Ekspedisjonen skal etter planen fullføres 15. april 2023 når skipet kommer tilbake til sin hjemhavn i Bergen.

 

 

 

 

 

Av Emma Helene Husebæk og Josefine Gløersen - ELSA Bergen, Academic Activities, Research Gruppen (2025-2026) 4. juni 2026
Sosiale medier fungerer i dag som et moderne «eventyrland»; et sted for kreativitet og fellesskap, men også et miljø preget av ekkokamre og manipulerende algoritmer. For mange unge er sosiale medier et sted for læring, informasjon og selvutfoldelse, samtidig som at personvernet og sikkerheten deres ofte er utilstrekkelig ivaretatt. Sosiale medier ble opprinnelig ikke utviklet med barn som målgruppe, men spiller fortsatt en stor rolle i barns liv i dag.1 Europaparlamentet er bekymret over at én av fire unge har telefonbruk som minner om avhengighet. På bakgrunn av dette har Europarlamentet foreslått å innføre en felles aldersgrense på 16 år for tilgang på sosiale medier og AI-tjenester.2 Dette reiser spørsmålet om et forbud mot sosiale medier for barn under 16 år er forenlig med ytringsfriheten, og om det kan forsvares i en norsk kontekst. Ytringsfriheten er en grunnleggende rettighet som beskytter individets mulighet til å uttrykke meninger, motta informasjon og delta i samfunnsdebatten. Både Grunnloven og EMK artikkel 10 beskytter retten til ytringsfrihet og retten til å motta og informasjon, samtidig som den åpner for lovlige begrensninger når det er nødvendig i et demokratisk samfunn. For barn innebærer dette en balanse mellom retten til deltakelse og ytring, og behovet for vern mot skade og utnyttelse. Barn skal ha mulighet til å uttrykke seg, delta i offentlig debatt og få tilgang til informasjon, men dette kan lovlig reguleres for å beskytte deres trygghet, utvikling og personvern på sosiale medier. En vurdering av en eventuell aldersgrense må derfor finne en balanse mellom disse to hensynene. En aldergrense på sosiale medier er særlig begrunnet i at barn står i en sårbar posisjon fordi hjernen deres fortsatt er under utvikling. FNs barnekomité påpeker at hjernens plastisitet er på sitt høyeste i de tidlige leveårene og i ungdomstiden, noe som gjør barn påvirkelige for manipulerende algoritmer, reklame og sosialt press på sosiale medier.3 Når barn blir eldre og hjernen modnes, utvikles evnen til å vurdere konsekvenser og ta mer selvstendige beslutninger. En aldersgrense gir derfor barn tid til å styrke sin dømmekraft og refleksjonsevne, slik at de bedre kan navigere på sosiale medier på en bevisst måte. Sosiale medier er designet nettopp for å holde brukeren engasjert gjennom funksjoner som «infinite scroll», autoplay og push-varsler.4 Nytt innhold lastes kontinuerlig og nye videoer starter automatisk, noe som gjør at strømmen av innhold aldri kommer til en ende. Algoritmestyrte plattformer gjør at barn lettere blir dratt inn i mørke «kaninhull» (rabbit holes), hvor de gradvis blir eksponert for mer ekstremt og skadelig innhold.5 Disse algoritmene er også med på å skape ekkokamre fordi man i hovedsak blir presentert for innhold man tidligere har vist interesse for. Dette kan bidra til polarisering ved at alternative perspektiver blir mindre synlige, og ved at sterke eller ytterliggående budskap forsterkes over tid. Dette peker på kjernen i debatten: Barn har ennå ikke utviklet den kognitive «motstandskraften» som trengs for å stå imot algoritmer som er spesialdesignet for å fange oppmerksomheten deres.6 Samtidig som begrunnelsen for en aldersgrense fremstår tungtveiende, er det ikke gitt at et slik tiltak er uproblematisk. Spørsmålet er om løsningen faktisk er å stenge dørene til dette digitale «eventyrlandet». Et forbud mot sosiale medier for barn under 16 år reiser av den grunn flere prinsipielle og praktiske utfordringer, særlig i lys av barns rett til ytring og deltakelse i det digitale rom. Sosiale medier er ikke bare en underholdningsplattform, men en sentral arena for barns ytringer, informasjonsinnhenting og sosiale liv. I dagens samfunn foregår store deler av den offentlige debatten digitalt, et forbud vil i praksis kunne innebære at barns utestenges fra viktige rom for deltakelse. Et slik tiltak kan derfor argumenteres for at ikke utelukkende vil være beskyttelse, men også en form for ekskludering. Det reiser et grunnleggende spørsmål om hva som skjer med barns mulighet til å bli hørt når de stenges ut av de plattformene der samtalene foregår? FNs barnekomite poengterer at sosiale medier gir barn nye og viktige muligheter til å delta og uttrykke seg i samfunnet, og at de ulike statene må legge til rette for en slik deltagelse.7 En aldersgrense kan også medføre digital utestengelse. For mange barn er sosiale medier en viktig kilde til tilhørighet, særlig for dem som ikke finner fellesskap i fysiske omgivelser. Å stenge disse arenaene kan dermed ramme skjevt, og særlig gå utover sårbare grupper. FNs barnekomite understreker at barn har rett til likeverdig tilgang til det digitale miljøet, og at statene har en plikt til å motvirke digital ekskludering. Dette betyr at man ikke bare skal beskytte barn mot skade, men og sikre at de får delta. Spørsmålet blir derfor hvem som faller utenfor når porten stenges. En annen sentral utfordring er at aldersgrense i praksis kan være lite treffsikker. Erfaring tilsier at aldersgrense på nett er enkle å lure seg rundt, blant annet ved å oppgi gi feil alder. Det kan derfor være et forbud som får begrenset effekt for barna det er ment å beskytte. Samtidig er det en risiko for at barn som utestenges søker seg til mindre regulerte plattformer. Det kan i verste fall øke eksponeringen for skadelig innhold, fremfor å senke den. Ulike forskningsmiljøer har påpekt at forbud ikke nødvendigvis vil være den mest effektive måten å håndtere utfordringene ved sosiale medier på.8 En fastsatt aldersgrense reiser spørsmål om reguleringen er tilstrekkelig nyansert. Barn er ikke en ensartet gruppe, og både modenhet, digital kompetanse og behov vil variere betydelig. FNs barnekomite understreker at barn er i utvikling og at tiltakene av den grunn må tilpasses barnets alder og modenhet. En absolutt aldersgrense kan derfor fremstå som et strengt virkemiddel, som ikke tar høyde for individuelle tilpasninger.9 De ulike utfordringene sender oss mot kjernen i spørsmålet: selv om hensynet til beskyttelse er tungtveiende vil det ikke alltid være gitt at et generelt forbud er et forholdsmessig inngrep i barns rettigheter. Det er ingen tvil om at barn har behov for beskyttelse i sosiale medier og på internett, spesielt mot skadelig innhold og utnyttelse. På samme tid innebærer innføring av aldersgrense et inngrep i barns ytringsfrihet og rett til informasjon, som etter de universale menneskerettighetene krever mer enn gode hensyn.10 Spørsmålet er av den grunn om et generelt forbud som dette er nødvendig og forholdsmessig. Er det slik at barn må stenges ute for å beskyttes? FNs barnekomité understreker at barn har en rett til å søke, motta og formidle informasjon på sosiale medier og at begrensninger må være nødvendig og forholdsmessig. Dette viser at et forbud ikke utelukkende kan begrunnes i risiko, men må konkret vurderes opp mot mindre inngripende tiltak som kan gi tilsvarende beskyttelse.11 Et mulig alternativ er å regulere de ulike plattformene fremfor et forbud for barna. Barnekomiteen fremhever statens ansvar for å sikre at digitale tjenester utformes i tråd med barnas rettigheter, spesifikt gjennom krav til design, personvern og sikkerhet.12 EU-kommisjonens retningslinjer konkretiserer det ved å foreslå private kontoer som standard, regulerte algoritmer og begrensinger av funksjoner som fremmer avhengighet. I tillegg kan barns egen beskyttelse styrkes gjennom bedre rapporteringsverktøy og opplæring av barn og foreldre i digital kompetanse. Tiltak som dette retter seg mot de strukturelle utfordringene ved sosiale medier, og gjør det digitale «eventyrlandet» tryggere uten å nekte barn tilgang. Et generelt forbud fremstår derimot som et vidtrekkende inngrep, som rammer barn uavhengig av modenhet og behov. I tillegg er det uvisst hvor effektivt et slikt tiltak er i praksis. Avveiingen er derfor mellom å beskytte barn fra det digitale rommet eller beskytte dem i det. Ettersom det finnes mindre inngripende og mer målrettede alternativer, vil det være vanskelig å konkludere med et generelt forbud som nødvendig. En aldersgrense på 16 år fremstår på bakgrunn av dette som et strengt og usikkert virkemiddel. Til tross for at hensynet om beskyttelse er tungtveiende, tilsier både rettslige og praktiske hensyn at reguleringen heller bør rettes mot plattformene, fremfor barnas tilgang til dem. For at barn skal ha en reell frihet til å delta, lære og uttrykke seg på sosiale medier, må plattformene de bruker være bedre tilpasset mindreårige. Staten har et ansvar for å motvirke digital ekskludering, men de har også et ansvar for at barn ikke diskrimineres ved å bli overlatt til tjenester som profitterer på deres sårbarhet. Samtidig advarer UNICEF mot at aldersforbud alene ikke løser alle problemer, da barn kan finne omveier til mindre regulerte områder.13 Aldersgrense bør derfor inngå i en helhetlig tilnærming som også innebærer bedre tilpasning av sosiale medier for barn og styrking av foreldres digitale kompetanse. Litteraturliste: Europakommisjonen. (2025). Communication from the Commission: Guidelines on measures to ensure a high level of privacy, safety and security for minors online . Tilgjengelig fra: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C_202505519 FNs barnekomité. (2021). Generell kommentar nr. 25 om barns rettigheter i det digitale miljøet . CRC/C/GC/25. Tilgjengelig fra: https://www.regjeringen.no/contentassets/1376fac2fe2a427389f9f94b52acdefc/kommentar-nr.-25-barnekonvensjonen.pdf Leibniz Institute for Media Research. (2026, March 16). Why banning social media is not the solution . Tilgjengelig fra: https://leibniz-hbi.de/en/hbi-news/news/why-banning-social-media-is-not-the-solution/  News European Parliament. (2025). Children should be at least 16 to access social media, say MEPs . Tilgjengelig fra: https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20251120IPR31496/children-should-be-at-least-16-to-access-social-media-say-meps NOU 2024: 20. (2024). Det digitale (i) livet. Balansert oppvekst i skjermens tid. Kunnskapsdepartementet. Tilgjengelig fra: https://www.regjeringen.no/contentassets/c252947398de4fb0aea9349f011eb410/no/pdfs/nou202420240020000dddpdfs.pdf UN News. (2025). Social media: Age-related bans won't keep kids safe, UNICEF warns . Tilgjengelig fra: https://news.un.org/en/story/2025/12/1166557
Av Bilder og tekst av Yngvil Sveen Øyen 4. juni 2026
Vindusskatt var en eiendomsskatt i England fra 1696 til 1851, Skottland fra 1748 til 1851 og Frankrike mellom 1798 og 1926. Da skatteordningen først ble innført i England, bestod den av en fast avgift per hus på det som tilsvarer 200 norske kroner i dagens penger, og en tilleggsavgift på 410 kroner for hus med flere enn ti vinduer, og 830 kroner for hus med flere enn 20 vinduer. Skattesystemet var basert på en enkel logikk om at antall vinduer og dører på et hus var en indikator på eierens velstand. Vinduer og dører var et egnet mål på kapital, ettersom dette var en tid der rikdom var materiell og vanskelig å gjemme bort, lenge før skatteparadis, skatteplanlegging og offshore-bankkontorer. Vindusskatten ble videre ansett som en mindre inngripende form for beskatning, ettersom skattefunksjonærene ikke måtte trenge seg inn i folks hus for å beregne hva eieren skulle skattlegges, men kunne simpelthen telle antall vinduer og dører fra utsiden. På tross av at vindusskatten bygget på en fornuftig logikk og hensynet til privatliv, hadde ordningen den uheldige utilsiktede virkningen at mange huseiere muret igjen vinduer på eiendommene sine for å slippe å betale. Resultatet var mørke, innestengte og dårlig ventilerte hus og en rekke negative helseeffekter hos beboerne. Dette var én av hovedårsakene til av avgiften ble avskaffet. Vindusskatten har satt varig preg på arkitekturen. Du kan fortsatt se hus med vinduer som er muret igjen i byer som London. Dette er ikke det eneste eksempelet på hvordan beskatning har påvirket arkitekturen. Nederland hadde på 1600-tallet en eiendomsskatt basert på bredden av bygningers fasade. Denne ordningen førte til konstruksjonen av smale, høye og dype hus. En fransk skatteordning er opphav til «mansardtak» som er en form for skråtak som ble popularisert i Frankrike på 1700-tallet. Den franske eiendomsskatten ble på denne tiden beregnet med utgangspunkt i antall etasjer under taket. Utformingen på mansardtaket skapte et loftareal som ikke formelt ble regnet som en etasje. Huseieren fikk ved å utforme taket slik én ekstra etasje og et større leveareal uten å betale eiendomsskatt på dette.