Jurister og statister
Juss er makt
Å være jurist er å beherske et språk bestående av lover og forskrifter. Likesom teologi er juss tolkning av autoritative tekster, en søken etter mening og system i samfunnsregulerende kilder. Jurister utgjør riktignok ingen geistlighet, men de har monopol i beherskelsen av et språk som gjennomsyrer samfunnet vårt.
I løpet av fem år på Dragefjellet tilegner studenter seg denne makten. Maktperspektivet er likevel svært fraværende i juristutdanningen. Ikke bare undervises det lite om det, men studentene gis få føringer på hvordan de skal forvalte sin makt etter endte studier. Et lite unntak er kandidatløftet, juristenes svar på den hippokratiske ed, som fremdeles lyder slik den gjorde i Holbergs tid:
Aldrig vidende at ville vige fra Ret og Rætferdighed,
mindre raade nogen til ufornødne Processer eller i andre Maader med
sine Raad befordre nogen uretvis Sag eller Intention.
Alle jusstudenter, i alle fall ved de gamle juristutdanningene, har avlagt eller kommer til å avlegge eden om etisk fremferd, med ett modig avvik. En student ved UiT, som nektet å inngå løftet, tok faktisk saken helt til Høyesterett for å få graden sin godkjent, hvor han tapte. Etter å ha uttømt alle nasjonale instanser var neste stopp naturligvis Strasbourg. Også der uten hell.
Kandidatløftet er likevel bare en formalitet. Juristutdanningen, som rendyrket profesjonsstudium, gir lite rom for kritisk tenkning om jussens og juristens makt, og kanskje enda viktigere, hvordan anvende den. Det er opp til den nyutdannede juristen selv å finne ut hvordan bruke makten som medfølger profesjonen.
Om å ha rett, men ikke få det
I oktober i fjor ble rettshjelpsloven endret. Den regulerer adgang til fri rettshjelp og endringen sørger for at flere mennesker som ikke har råd til advokat, kan få fritt rettsråd eller fri sakførsel i visse saker. Regjeringen selv hevdet at ordningen nå dekker rundt en tredel av befolkningen. Det er et sykdomstegn mer enn noe annet.
Den norske rettsstaten har alltid vært klassedelt – mange har rett, men får det ikke. Isolert sett er det bra at flere får tilgang på fri rettshjelp, og endringen av rettshjelpsloven har lenge vært etterspurt. Det som bekymrer meg, er at den urettferdighet som har og fortsetter å ramme de aller mest ressurssvake i samfunnet vårt, nå omfatter en langt større del av befolkningen. Denne andelen er også større enn tredelen av befolkningen som i utgangspunktet nå kvalifiserer for fri rettshjelp. Rettshjelptiltak som Jussformidlingen bistår mange mennesker som ikke kvalifiserer for fri rettshjelp, men likevel ikke har råd til å engasjere advokat. Heltidsarbeid garanterer ikke lenger tilgang på rettspleie.
Primært er problemet økningen av sakskostnader i sivile saker, som gjør at å bringe sak for retten er blitt en umulighet for mange. En rapport fra Domstolsadministrasjonen viste at kostnadene i sivile saker i tingrettene økte i snitt med 92 % fra 2009 til 2018. Medianøkning var på 54 %. For lagmannsrettene og Høyesterett var medianøkningen litt over 80 % i samme periode. I 2022 nådde medianen for sakskostnader i sivile saker i tingretten hele kr 175 000. I dag er summen enda høyere.
Økte sakskostnader medfører ytterligere prosessrisiko. Derfor er det kanskje ikke unaturlig at antall sivile saker for domstolene er blitt redusert med en firedel på ti år, riktignok med et lite oppsving de to siste rapporterte årene. Den generelle nedgangen skyldes neppe færre konflikter i befolkningen enn før, som har økt med en million mennesker de siste tjue årene.
Hos forliksrådene er ikke situasjonen stort bedre. Forliksrådsordningen er ment å være et tvisteløsningsorgan som er mindre fordyrende enn domstolene. Likevel viste en rapport fra 2025 gjort av Politihøgskolen, at ordningen har opplevd en betydelig nedgang i antall saker de siste femten årene. Fra 2014 til 2022 har denne vært på rundt 60 %. Noe av utviklingen kan forklares med at spesialiserte nemnder og utvalg har blitt flere og tar en større saksmengde enn før, men dette forklarer ikke fullt ut den overordnede trenden. Særlig trekker rapporten frem årene 2018 til 2022, da grensen for tvistesummen for å ta saker inn for forliksrådet, ble økt. Det skulle tilsi en økning i antall saker, men det motsatte skjedde.
Rapporten gir ikke noe godt svar på den store nedgangen i antall saker i forliksrådene. Også her kan vi anta at det ikke er fordi konfliktnivået i befolkningen er særlig lavere enn før. Tilfellet er nok heller det motsatte. Ta husleiesaker som eksempel, der tallene viser økt konfliktnivå og flere tvister, noe leieboer- og huseierforeninger bekrefter. Det samme gjør Husleietvisteutvalget (HTU), godt illustrert av saksbehandlingstiden deres. Der er ventetiden for å få tildelt saksbehandler i en sak opptil syv måneder, en økning på tre måneder det siste halvåret.
Økte rettsgebyrer og det faktum at fri sakførsel ikke innvilges for saker i forliksrådet, gjør at forliksrådsordningens rolle i å tilgjengeliggjøre rettspleie for allmennheten, fremstår betydelig svekket. Våre rettslige institusjoner klarer i mindre grad å utføre sine samfunnsoppgaver enn før. Færre har adgang til å fremme sine rettslige krav overfor domstolene. For menneskene det gjelder, er det en følelse av fremmedgjørelse og avmakt i møte med et system de ikke forstår og et språk de ikke behersker. Årsakene til utviklingen er i stor grad utenomrettslige. De er produkter av økonomiske, politiske og sosiologiske samfunnsendringer som ikke bare former jussen, men også rettsapparatet som forvalter den.
Utviklingen er imidlertid ikke ny. I en av sine bøker skisserer Jørn Øyrehagen Sunde et brudd på samfunnskontrakten, der borgere ikke lenger er garantert den rettssikkerheten de arbeider og betaler skatt for. Nå er mange av dem avhengige av å tegne forsikringer og medlemskap for å kunne helgardere seg mot rettighetstap. Det er dessverre ikke en mulighet for alle. Resultatet blir at flere ikke får rett, selv om de måtte ha det.
Pro bono eller pro forma?
I en artikkel fra 2015 opplyste Advokatforeningen at kun 25 % av advokatfirmaer med elleve advokater eller flere, hadde utført pro bono-arbeid året før. Hele 35 % av alle spurte advokater visste ikke engang om firmaet de arbeidet for, utførte pro bono-arbeid eller ikke. Nå er tallene riktignok et tiår gamle, men undersøkelsen var første og foreløpig siste gang slike tall er hentet inn. Det er påfallende.
Misforstå meg rett, det gjøres utvilsomt mye godt pro bono-arbeid blant norske advokater. Advokatforeningens pro bono-ordning, Advokatvakten og NOASs domstolsprosjekt, er alle eksempler til etterfølgelse. Rettshjelptiltak og andre statlige ordninger gjør at det overordnede behovet for pro bono-arbeid, trolig er mindre i Norge enn i andre land. Og godt er det.
Inntrykket er likevel at dedikerte og idealistiske enkeltindivider skal ha mye av æren for det uselviske arbeidet som gjøres, imens mange firma slipper unna. Mange advokatfirma er flinke til vise frem humanitære og veldedige organisasjoner som de arbeider pro bono for. Å finne tall på hvor mye arbeid som faktisk nedlegges i slike sammenhenger, er vanskeligere. Å hjelpe veldedige organisasjoner er i og for seg positivt, men vellykketheten av en rettsstat bør måles etter enkeltindividets adgang til rettssystemet. Gitt at denne adgangen fortsetter å reduseres, blir pro bono-arbeid til gunst for individer, ikke organisasjoner, viktigst.
Ingen rettsstat bør avhenge av dugnad. Når rettslige institusjoner derimot svikter, er det nærliggende at ressurssterke juridiske miljøer tar samfunnsansvar. Da er det bekymringsfullt at juristutdanningen i liten grad gir en følelse av plikt i besittelse av makt. Man bør ikke utelukke at de verdier en jurist tilegner seg i løpet av en tidvis teknokratisk utdanning, også former ham som advokat.
Makt og avmakt
Juss er makt og juristen mektig. Det er hans bånd til loven som gir ham makt.
Han kan, til gunst eller ugunst for andre, bruke sin kompetanse og ferdigheter til å fremme rettslige interesser. Det pålegger ham et særlig individuelt ansvar i møte mennesker som ikke har samme anledning.
Juristen er imidlertid ikke bare mektig. Det samme båndet som gir ham makt, kan også gjøre ham avmektig. Juss er tråden som binder samfunnet sammen, men det betyr også at juss er særlig utsatt. Når et samfunn endrer seg, gjør jussen det samme. Økonomiske, politiske og sosiologiske krefter og bevegelser som former vårt fellesskap, skaper også ringvirkninger for jussen og vår anledning til å anvende den.
Faren oppstår dersom man blir blind for disse prosessene. Dersom juristen ikke bruker sin kunnskap og kompetanse til å søke å påvirke dem, enten gjennom juridisk bistand, rettspolitisk og rettsopplysende arbeid, risikerer han å bli stående igjen som en statist. Ikke bare en statist i utøvelsen av sitt eget virke, men i utviklingen av rettsstaten som helhet.
Det vil være den totale avmakt.


