Jurister og statister

Victor Rovira Botnevik, saksbehandler i Jussformidlingen • 20. april 2026

Juss er makt

Å være jurist er å beherske et språk bestående av lover og forskrifter. Likesom teologi er juss tolkning av autoritative tekster, en søken etter mening og system i samfunnsregulerende kilder. Jurister utgjør riktignok ingen geistlighet, men de har monopol i beherskelsen av et språk som gjennomsyrer samfunnet vårt. 

 

I løpet av fem år på Dragefjellet tilegner studenter seg denne makten. Maktperspektivet er likevel svært fraværende i juristutdanningen. Ikke bare undervises det lite om det, men studentene gis få føringer på hvordan de skal forvalte sin makt etter endte studier. Et lite unntak er kandidatløftet, juristenes svar på den hippokratiske ed, som fremdeles lyder slik den gjorde i Holbergs tid: 

 

Aldrig vidende at ville vige fra Ret og Rætferdighed, 

mindre raade nogen til ufornødne Processer eller i andre Maader med  

sine Raad befordre nogen uretvis Sag eller Intention. 

 

Alle jusstudenter, i alle fall ved de gamle juristutdanningene, har avlagt eller kommer til å avlegge eden om etisk fremferd, med ett modig avvik. En student ved UiT, som nektet å inngå løftet, tok faktisk saken helt til Høyesterett for å få graden sin godkjent, hvor han tapte. Etter å ha uttømt alle nasjonale instanser var neste stopp naturligvis Strasbourg. Også der uten hell. 

 

Kandidatløftet er likevel bare en formalitet. Juristutdanningen, som rendyrket profesjonsstudium, gir lite rom for kritisk tenkning om jussens og juristens makt, og kanskje enda viktigere, hvordan anvende den. Det er opp til den nyutdannede juristen selv å finne ut hvordan bruke makten som medfølger profesjonen. 

 

Om å ha rett, men ikke få det 

I oktober i fjor ble rettshjelpsloven endret. Den regulerer adgang til fri rettshjelp og endringen sørger for at flere mennesker som ikke har råd til advokat, kan få fritt rettsråd eller fri sakførsel i visse saker. Regjeringen selv hevdet at ordningen nå dekker rundt en tredel av befolkningen. Det er et sykdomstegn mer enn noe annet. 

 

Den norske rettsstaten har alltid vært klassedelt – mange har rett, men får det ikke. Isolert sett er det bra at flere får tilgang på fri rettshjelp, og endringen av rettshjelpsloven har lenge vært etterspurt. Det som bekymrer meg, er at den urettferdighet som har og fortsetter å ramme de aller mest ressurssvake i samfunnet vårt, nå omfatter en langt større del av befolkningen. Denne andelen er også større enn tredelen av befolkningen som i utgangspunktet nå kvalifiserer for fri rettshjelp. Rettshjelptiltak som Jussformidlingen bistår mange mennesker som ikke kvalifiserer for fri rettshjelp, men likevel ikke har råd til å engasjere advokat. Heltidsarbeid garanterer ikke lenger tilgang på rettspleie. 

 

Primært er problemet økningen av sakskostnader i sivile saker, som gjør at å bringe sak for retten er blitt en umulighet for mange. En rapport fra Domstolsadministrasjonen viste at kostnadene i sivile saker i tingrettene økte i snitt med 92 % fra 2009 til 2018. Medianøkning var på 54 %. For lagmannsrettene og Høyesterett var medianøkningen litt over 80 % i samme periode. I 2022 nådde medianen for sakskostnader i sivile saker i tingretten hele kr 175 000. I dag er summen enda høyere. 

 

Økte sakskostnader medfører ytterligere prosessrisiko. Derfor er det kanskje ikke unaturlig at antall sivile saker for domstolene er blitt redusert med en firedel på ti år, riktignok med et lite oppsving de to siste rapporterte årene. Den generelle nedgangen skyldes neppe færre konflikter i befolkningen enn før, som har økt med en million mennesker de siste tjue årene. 

 

Hos forliksrådene er ikke situasjonen stort bedre. Forliksrådsordningen er ment å være et tvisteløsningsorgan som er mindre fordyrende enn domstolene. Likevel viste en rapport fra 2025 gjort av Politihøgskolen, at ordningen har opplevd en betydelig nedgang i antall saker de siste femten årene. Fra 2014 til 2022 har denne vært på rundt 60 %. Noe av utviklingen kan forklares med at spesialiserte nemnder og utvalg har blitt flere og tar en større saksmengde enn før, men dette forklarer ikke fullt ut den overordnede trenden. Særlig trekker rapporten frem årene 2018 til 2022, da grensen for tvistesummen for å ta saker inn for forliksrådet, ble økt. Det skulle tilsi en økning i antall saker, men det motsatte skjedde. 

 

Rapporten gir ikke noe godt svar på den store nedgangen i antall saker i forliksrådene. Også her kan vi anta at det ikke er fordi konfliktnivået i befolkningen er særlig lavere enn før. Tilfellet er nok heller det motsatte. Ta husleiesaker som eksempel, der tallene viser økt konfliktnivå og flere tvister, noe leieboer- og huseierforeninger bekrefter. Det samme gjør Husleietvisteutvalget (HTU), godt illustrert av saksbehandlingstiden deres. Der er ventetiden for å få tildelt saksbehandler i en sak opptil syv måneder, en økning på tre måneder det siste halvåret. 

 

Økte rettsgebyrer og det faktum at fri sakførsel ikke innvilges for saker i forliksrådet, gjør at forliksrådsordningens rolle i å tilgjengeliggjøre rettspleie for allmennheten, fremstår betydelig svekket. Våre rettslige institusjoner klarer i mindre grad å utføre sine samfunnsoppgaver enn før. Færre har adgang til å fremme sine rettslige krav overfor domstolene. For menneskene det gjelder, er det en følelse av fremmedgjørelse og avmakt i møte med et system de ikke forstår og et språk de ikke behersker. Årsakene til utviklingen er i stor grad utenomrettslige. De er produkter av økonomiske, politiske og sosiologiske samfunnsendringer som ikke bare former jussen, men også rettsapparatet som forvalter den. 

 

Utviklingen er imidlertid ikke ny. I en av sine bøker skisserer Jørn Øyrehagen Sunde et brudd på samfunnskontrakten, der borgere ikke lenger er garantert den rettssikkerheten de arbeider og betaler skatt for. Nå er mange av dem avhengige av å tegne forsikringer og medlemskap for å kunne helgardere seg mot rettighetstap. Det er dessverre ikke en mulighet for alle. Resultatet blir at flere ikke får rett, selv om de måtte ha det. 

 

Pro bono eller pro forma? 

I en artikkel fra 2015 opplyste Advokatforeningen at kun 25 % av advokatfirmaer med elleve advokater eller flere, hadde utført pro bono-arbeid året før. Hele 35 % av alle spurte advokater visste ikke engang om firmaet de arbeidet for, utførte pro bono-arbeid eller ikke. Nå er tallene riktignok et tiår gamle, men undersøkelsen var første og foreløpig siste gang slike tall er hentet inn. Det er påfallende. 

 

Misforstå meg rett, det gjøres utvilsomt mye godt pro bono-arbeid blant norske advokater. Advokatforeningens pro bono-ordning, Advokatvakten og NOASs domstolsprosjekt, er alle eksempler til etterfølgelse. Rettshjelptiltak og andre statlige ordninger gjør at det overordnede behovet for pro bono-arbeid, trolig er mindre i Norge enn i andre land. Og godt er det. 

 

Inntrykket er likevel at dedikerte og idealistiske enkeltindivider skal ha mye av æren for det uselviske arbeidet som gjøres, imens mange firma slipper unna. Mange advokatfirma er flinke til vise frem humanitære og veldedige organisasjoner som de arbeider pro bono for. Å finne tall på hvor mye arbeid som faktisk nedlegges i slike sammenhenger, er vanskeligere. Å hjelpe veldedige organisasjoner er i og for seg positivt, men vellykketheten av en rettsstat bør måles etter enkeltindividets adgang til rettssystemet. Gitt at denne adgangen fortsetter å reduseres, blir pro bono-arbeid til gunst for individer, ikke organisasjoner, viktigst. 

 

Ingen rettsstat bør avhenge av dugnad. Når rettslige institusjoner derimot svikter, er det nærliggende at ressurssterke juridiske miljøer tar samfunnsansvar. Da er det bekymringsfullt at juristutdanningen i liten grad gir en følelse av plikt i besittelse av makt. Man bør ikke utelukke at de verdier en jurist tilegner seg i løpet av en tidvis teknokratisk utdanning, også former ham som advokat.   

 

Makt og avmakt 

Juss er makt og juristen mektig. Det er hans bånd til loven som gir ham makt. 

Han kan, til gunst eller ugunst for andre, bruke sin kompetanse og ferdigheter til å fremme rettslige interesser. Det pålegger ham et særlig individuelt ansvar i møte mennesker som ikke har samme anledning. 

 

Juristen er imidlertid ikke bare mektig. Det samme båndet som gir ham makt, kan også gjøre ham avmektig. Juss er tråden som binder samfunnet sammen, men det betyr også at juss er særlig utsatt. Når et samfunn endrer seg, gjør jussen det samme. Økonomiske, politiske og sosiologiske krefter og bevegelser som former vårt fellesskap, skaper også ringvirkninger for jussen og vår anledning til å anvende den. 

 

Faren oppstår dersom man blir blind for disse prosessene. Dersom juristen ikke bruker sin kunnskap og kompetanse til å søke å påvirke dem, enten gjennom juridisk bistand, rettspolitisk og rettsopplysende arbeid, risikerer han å bli stående igjen som en statist. Ikke bare en statist i utøvelsen av sitt eget virke, men i utviklingen av rettsstaten som helhet. 

 

Det vil være den totale avmakt. 


Av Emma Helene Husebæk og Josefine Gløersen - ELSA Bergen, Academic Activities, Research Gruppen (2025-2026) 4. juni 2026
Sosiale medier fungerer i dag som et moderne «eventyrland»; et sted for kreativitet og fellesskap, men også et miljø preget av ekkokamre og manipulerende algoritmer. For mange unge er sosiale medier et sted for læring, informasjon og selvutfoldelse, samtidig som at personvernet og sikkerheten deres ofte er utilstrekkelig ivaretatt. Sosiale medier ble opprinnelig ikke utviklet med barn som målgruppe, men spiller fortsatt en stor rolle i barns liv i dag.1 Europaparlamentet er bekymret over at én av fire unge har telefonbruk som minner om avhengighet. På bakgrunn av dette har Europarlamentet foreslått å innføre en felles aldersgrense på 16 år for tilgang på sosiale medier og AI-tjenester.2 Dette reiser spørsmålet om et forbud mot sosiale medier for barn under 16 år er forenlig med ytringsfriheten, og om det kan forsvares i en norsk kontekst. Ytringsfriheten er en grunnleggende rettighet som beskytter individets mulighet til å uttrykke meninger, motta informasjon og delta i samfunnsdebatten. Både Grunnloven og EMK artikkel 10 beskytter retten til ytringsfrihet og retten til å motta og informasjon, samtidig som den åpner for lovlige begrensninger når det er nødvendig i et demokratisk samfunn. For barn innebærer dette en balanse mellom retten til deltakelse og ytring, og behovet for vern mot skade og utnyttelse. Barn skal ha mulighet til å uttrykke seg, delta i offentlig debatt og få tilgang til informasjon, men dette kan lovlig reguleres for å beskytte deres trygghet, utvikling og personvern på sosiale medier. En vurdering av en eventuell aldersgrense må derfor finne en balanse mellom disse to hensynene. En aldergrense på sosiale medier er særlig begrunnet i at barn står i en sårbar posisjon fordi hjernen deres fortsatt er under utvikling. FNs barnekomité påpeker at hjernens plastisitet er på sitt høyeste i de tidlige leveårene og i ungdomstiden, noe som gjør barn påvirkelige for manipulerende algoritmer, reklame og sosialt press på sosiale medier.3 Når barn blir eldre og hjernen modnes, utvikles evnen til å vurdere konsekvenser og ta mer selvstendige beslutninger. En aldersgrense gir derfor barn tid til å styrke sin dømmekraft og refleksjonsevne, slik at de bedre kan navigere på sosiale medier på en bevisst måte. Sosiale medier er designet nettopp for å holde brukeren engasjert gjennom funksjoner som «infinite scroll», autoplay og push-varsler.4 Nytt innhold lastes kontinuerlig og nye videoer starter automatisk, noe som gjør at strømmen av innhold aldri kommer til en ende. Algoritmestyrte plattformer gjør at barn lettere blir dratt inn i mørke «kaninhull» (rabbit holes), hvor de gradvis blir eksponert for mer ekstremt og skadelig innhold.5 Disse algoritmene er også med på å skape ekkokamre fordi man i hovedsak blir presentert for innhold man tidligere har vist interesse for. Dette kan bidra til polarisering ved at alternative perspektiver blir mindre synlige, og ved at sterke eller ytterliggående budskap forsterkes over tid. Dette peker på kjernen i debatten: Barn har ennå ikke utviklet den kognitive «motstandskraften» som trengs for å stå imot algoritmer som er spesialdesignet for å fange oppmerksomheten deres.6 Samtidig som begrunnelsen for en aldersgrense fremstår tungtveiende, er det ikke gitt at et slik tiltak er uproblematisk. Spørsmålet er om løsningen faktisk er å stenge dørene til dette digitale «eventyrlandet». Et forbud mot sosiale medier for barn under 16 år reiser av den grunn flere prinsipielle og praktiske utfordringer, særlig i lys av barns rett til ytring og deltakelse i det digitale rom. Sosiale medier er ikke bare en underholdningsplattform, men en sentral arena for barns ytringer, informasjonsinnhenting og sosiale liv. I dagens samfunn foregår store deler av den offentlige debatten digitalt, et forbud vil i praksis kunne innebære at barns utestenges fra viktige rom for deltakelse. Et slik tiltak kan derfor argumenteres for at ikke utelukkende vil være beskyttelse, men også en form for ekskludering. Det reiser et grunnleggende spørsmål om hva som skjer med barns mulighet til å bli hørt når de stenges ut av de plattformene der samtalene foregår? FNs barnekomite poengterer at sosiale medier gir barn nye og viktige muligheter til å delta og uttrykke seg i samfunnet, og at de ulike statene må legge til rette for en slik deltagelse.7 En aldersgrense kan også medføre digital utestengelse. For mange barn er sosiale medier en viktig kilde til tilhørighet, særlig for dem som ikke finner fellesskap i fysiske omgivelser. Å stenge disse arenaene kan dermed ramme skjevt, og særlig gå utover sårbare grupper. FNs barnekomite understreker at barn har rett til likeverdig tilgang til det digitale miljøet, og at statene har en plikt til å motvirke digital ekskludering. Dette betyr at man ikke bare skal beskytte barn mot skade, men og sikre at de får delta. Spørsmålet blir derfor hvem som faller utenfor når porten stenges. En annen sentral utfordring er at aldersgrense i praksis kan være lite treffsikker. Erfaring tilsier at aldersgrense på nett er enkle å lure seg rundt, blant annet ved å oppgi gi feil alder. Det kan derfor være et forbud som får begrenset effekt for barna det er ment å beskytte. Samtidig er det en risiko for at barn som utestenges søker seg til mindre regulerte plattformer. Det kan i verste fall øke eksponeringen for skadelig innhold, fremfor å senke den. Ulike forskningsmiljøer har påpekt at forbud ikke nødvendigvis vil være den mest effektive måten å håndtere utfordringene ved sosiale medier på.8 En fastsatt aldersgrense reiser spørsmål om reguleringen er tilstrekkelig nyansert. Barn er ikke en ensartet gruppe, og både modenhet, digital kompetanse og behov vil variere betydelig. FNs barnekomite understreker at barn er i utvikling og at tiltakene av den grunn må tilpasses barnets alder og modenhet. En absolutt aldersgrense kan derfor fremstå som et strengt virkemiddel, som ikke tar høyde for individuelle tilpasninger.9 De ulike utfordringene sender oss mot kjernen i spørsmålet: selv om hensynet til beskyttelse er tungtveiende vil det ikke alltid være gitt at et generelt forbud er et forholdsmessig inngrep i barns rettigheter. Det er ingen tvil om at barn har behov for beskyttelse i sosiale medier og på internett, spesielt mot skadelig innhold og utnyttelse. På samme tid innebærer innføring av aldersgrense et inngrep i barns ytringsfrihet og rett til informasjon, som etter de universale menneskerettighetene krever mer enn gode hensyn.10 Spørsmålet er av den grunn om et generelt forbud som dette er nødvendig og forholdsmessig. Er det slik at barn må stenges ute for å beskyttes? FNs barnekomité understreker at barn har en rett til å søke, motta og formidle informasjon på sosiale medier og at begrensninger må være nødvendig og forholdsmessig. Dette viser at et forbud ikke utelukkende kan begrunnes i risiko, men må konkret vurderes opp mot mindre inngripende tiltak som kan gi tilsvarende beskyttelse.11 Et mulig alternativ er å regulere de ulike plattformene fremfor et forbud for barna. Barnekomiteen fremhever statens ansvar for å sikre at digitale tjenester utformes i tråd med barnas rettigheter, spesifikt gjennom krav til design, personvern og sikkerhet.12 EU-kommisjonens retningslinjer konkretiserer det ved å foreslå private kontoer som standard, regulerte algoritmer og begrensinger av funksjoner som fremmer avhengighet. I tillegg kan barns egen beskyttelse styrkes gjennom bedre rapporteringsverktøy og opplæring av barn og foreldre i digital kompetanse. Tiltak som dette retter seg mot de strukturelle utfordringene ved sosiale medier, og gjør det digitale «eventyrlandet» tryggere uten å nekte barn tilgang. Et generelt forbud fremstår derimot som et vidtrekkende inngrep, som rammer barn uavhengig av modenhet og behov. I tillegg er det uvisst hvor effektivt et slikt tiltak er i praksis. Avveiingen er derfor mellom å beskytte barn fra det digitale rommet eller beskytte dem i det. Ettersom det finnes mindre inngripende og mer målrettede alternativer, vil det være vanskelig å konkludere med et generelt forbud som nødvendig. En aldersgrense på 16 år fremstår på bakgrunn av dette som et strengt og usikkert virkemiddel. Til tross for at hensynet om beskyttelse er tungtveiende, tilsier både rettslige og praktiske hensyn at reguleringen heller bør rettes mot plattformene, fremfor barnas tilgang til dem. For at barn skal ha en reell frihet til å delta, lære og uttrykke seg på sosiale medier, må plattformene de bruker være bedre tilpasset mindreårige. Staten har et ansvar for å motvirke digital ekskludering, men de har også et ansvar for at barn ikke diskrimineres ved å bli overlatt til tjenester som profitterer på deres sårbarhet. Samtidig advarer UNICEF mot at aldersforbud alene ikke løser alle problemer, da barn kan finne omveier til mindre regulerte områder.13 Aldersgrense bør derfor inngå i en helhetlig tilnærming som også innebærer bedre tilpasning av sosiale medier for barn og styrking av foreldres digitale kompetanse. Litteraturliste: Europakommisjonen. (2025). Communication from the Commission: Guidelines on measures to ensure a high level of privacy, safety and security for minors online . Tilgjengelig fra: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C_202505519 FNs barnekomité. (2021). Generell kommentar nr. 25 om barns rettigheter i det digitale miljøet . CRC/C/GC/25. Tilgjengelig fra: https://www.regjeringen.no/contentassets/1376fac2fe2a427389f9f94b52acdefc/kommentar-nr.-25-barnekonvensjonen.pdf Leibniz Institute for Media Research. (2026, March 16). Why banning social media is not the solution . Tilgjengelig fra: https://leibniz-hbi.de/en/hbi-news/news/why-banning-social-media-is-not-the-solution/  News European Parliament. (2025). Children should be at least 16 to access social media, say MEPs . Tilgjengelig fra: https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20251120IPR31496/children-should-be-at-least-16-to-access-social-media-say-meps NOU 2024: 20. (2024). Det digitale (i) livet. Balansert oppvekst i skjermens tid. Kunnskapsdepartementet. Tilgjengelig fra: https://www.regjeringen.no/contentassets/c252947398de4fb0aea9349f011eb410/no/pdfs/nou202420240020000dddpdfs.pdf UN News. (2025). Social media: Age-related bans won't keep kids safe, UNICEF warns . Tilgjengelig fra: https://news.un.org/en/story/2025/12/1166557
Av Bilder og tekst av Yngvil Sveen Øyen 4. juni 2026
Vindusskatt var en eiendomsskatt i England fra 1696 til 1851, Skottland fra 1748 til 1851 og Frankrike mellom 1798 og 1926. Da skatteordningen først ble innført i England, bestod den av en fast avgift per hus på det som tilsvarer 200 norske kroner i dagens penger, og en tilleggsavgift på 410 kroner for hus med flere enn ti vinduer, og 830 kroner for hus med flere enn 20 vinduer. Skattesystemet var basert på en enkel logikk om at antall vinduer og dører på et hus var en indikator på eierens velstand. Vinduer og dører var et egnet mål på kapital, ettersom dette var en tid der rikdom var materiell og vanskelig å gjemme bort, lenge før skatteparadis, skatteplanlegging og offshore-bankkontorer. Vindusskatten ble videre ansett som en mindre inngripende form for beskatning, ettersom skattefunksjonærene ikke måtte trenge seg inn i folks hus for å beregne hva eieren skulle skattlegges, men kunne simpelthen telle antall vinduer og dører fra utsiden. På tross av at vindusskatten bygget på en fornuftig logikk og hensynet til privatliv, hadde ordningen den uheldige utilsiktede virkningen at mange huseiere muret igjen vinduer på eiendommene sine for å slippe å betale. Resultatet var mørke, innestengte og dårlig ventilerte hus og en rekke negative helseeffekter hos beboerne. Dette var én av hovedårsakene til av avgiften ble avskaffet. Vindusskatten har satt varig preg på arkitekturen. Du kan fortsatt se hus med vinduer som er muret igjen i byer som London. Dette er ikke det eneste eksempelet på hvordan beskatning har påvirket arkitekturen. Nederland hadde på 1600-tallet en eiendomsskatt basert på bredden av bygningers fasade. Denne ordningen førte til konstruksjonen av smale, høye og dype hus. En fransk skatteordning er opphav til «mansardtak» som er en form for skråtak som ble popularisert i Frankrike på 1700-tallet. Den franske eiendomsskatten ble på denne tiden beregnet med utgangspunkt i antall etasjer under taket. Utformingen på mansardtaket skapte et loftareal som ikke formelt ble regnet som en etasje. Huseieren fikk ved å utforme taket slik én ekstra etasje og et større leveareal uten å betale eiendomsskatt på dette.