Injuria.no » Leder
Redaktøren har ordet:
Krig !?!
I dette herrens år 2003 tenkte jeg å innlede sesongen med litt politisk propaganda.
Publisert: 01.04.2003 01:25
Grunnen til at temaet plutselig skulle bli seriøst er den spesielle situasjonen verden nå står i. En mann med bart skal gjøre seg til fiende for verden med muslimske unnskyldningsgrunner, mens en mann med cowboyhatt skal gjøre seg til helt i verden med fred som unnskyldningsgrunn. Og resten av verden skal vurdere om de er nikkedukker eller idealister..
Vi har sett det på film, godt mot ondt og slemme mot snille. Det underlige er at vi ikke vet om vi har en ond og en god, eller to slemme. Saddam er visst ond uansett. Om herr Bush sies det at han bare er ute etter olje, og styrke sin posisjon i verdenssamfunnet. Saddam vil helst øke sin popularitet i Irak til 100,2 %. Herr Bush sier Saddam har våpen. Saddam nekter. FN, som i min klisjé har rollen som den kloke, sier: ”La oss virkelig finne ut om Saddam har våpen”. Bush sier: ”Saddam vil ikke la dere slippe til. Dette tar for lang tid, vi skyter”. Så enkelt er vel egentlig scenariet.
Spørsmålet nå blir hvem vi skal heie på. Det politisk korrekte for en ung student hadde vel vært å bue på Bush.
Nå skal USA ta fra Saddam atomvåpen. Jeg tror alle er enige i at dette høres bra ut. USA mener at Saddam er en ond diktator. I så fall er det også her bra med handling. Ulempen her er at noen som ikke er Saddam, og i alle fall ikke har våpen, vil lide mest. Og ved å ta vekk mye av Iraks infrastruktur og ressurser, kan det være at andre muslimer blir litt irriterte. Her er et spørsmål jeg vil du skal stille deg: Er frykten for ny terror så stor at man skal se gjennom fingrene på det eventuelle gale i Irak? Og er det gale i Irak så galt at et helt folk skal lide? Jeg tror de fleste er enige i at det foregår fryktelige overgrep i Irak, og ti år med forhandlinger og inspeksjon har hjulpet like mye som haglegeværet hjalp Hemingway.
Da Gulfkrigen var over, sa vestlige medier at krigen hadde vært en suksess. Kuwait var et bra sted igjen, og et minimum av sivile liv hadde gått tapt. Dette håper USA å gjenta. I ettertid har nok tallene blitt noe annerledes, og vi må nok konkludere med at det vanskelig kan drives krig uten at lokalbefolkningen får lide. Uten en krig kan verden konstant stå i fare for en gal mann med ambisjoner om verdensherredømme. Her kan det bli til at vi vurderer liv opp mot hverandre når vi sier at vi er for eller mot krig.
Og til nesten sist: Under golfkrigen var det intervju med en jente fra Kuwait i amerikansk presse. Hun fortalte grufulle historier om vold og voldtekt hun hadde blitt utsatt for. Senere viste det seg at hun var datter av lederen for Kuwait sin ambassade i USA. Husk også at pressen i Irak er totalt styrt av Saddam, og hans knallharde sensur. Tro ikke på alt du leser!!!
For å runde av: USA sin militære styrke er så suveren at de ikke er i nærheten av å trenge internasjonal hjelp. Grunnen til at USA ikke allerede er i krig, er kanskje fordi de bak all retorikken er klar over at de trenger Europa for å legitimere krigen. Etter århundrenes fredsdemonstrasjon den 15. februar, er ikke den oppgaven blitt lettere.
Du lurer kanskje på om jeg er for eller mot krigen. Helt ærlig: aner ikke. Jeg har ikke lyst til å være en som enten ser svart eller hvitt. Å være for krig i prinsippet er nok umulig, men ikke konkluder med at alt USA sier er oppspinn. Og vær imot krigen, ikke mennesket Bush!
 |
Relaterte artikler
·Reform til besvær?