Injuria.no » Faglig
Et fornuftslovbrudd?
I forbindelse med mitt møte med ”Peder Ås” får jeg et tilbud om å snakke med Vålen Gånev, mannen som ble verdenskjent da han tidligere i år tok krokodillen ”Taggen” fra Akvariet her i Bergen.
Skrevet av:
Jon Henrik Kismul
Publisert: 04.06.2008 19:40
Jeg logger meg på og møter to personer fra dette miljøet som deler en brennende interesse for dette emnet. Vålen er kjent agitator for reptilsaken fra flere nettsamfunn og han har blitt dømt for ulovlig reptilhold. Han har jobbet opp mot myndighetene, Spesielt mattilsynet og landbruksministeren for å fremme sin sak. Jeg vil finne ut hva disse to står for og snakke litt med Vålen om hans stunt på akvariet.
Et ufornuftig forbud.
Vålen hevder at et forbud mot reptilhold er ufornuftig. På mitt spørsmål om hvorfor et forbud mot reptilhold er ufornuftig svarer han at - Det er ufornuftig fordi det undertrykker nordmenn.
Undertrykker nordmenn? Mener du at det er en menneskerett å holde alle slags dyr?
- Jeg ønsker at landbruksministeren anerkjenner retten til det fornuftige dyrehold, svare Vålen.
- Jeg synes dette ble litt vagt, definer fornuftig hold for meg?
- Eksempelvis, hold av en pilgiftsfrosk i et 900 liters vivarium som fremstår som et naturlig landskap der frosken står fri til å jakte på alt den klarer å overmanne. Frosken må få anledning til å utfolde seg naturlig og ikke lide på noen måte. Et annet fornuftig dyrehold er hold av hund.
-La oss tenke at mattilsynet kommer til deg og sier du skal få lage reglene for hold av eksotiske dyr i Norge. Hvordan ville du da gå til verks? Du får helt frie tøyler. Hva ville du tillat, hva ville du forbudt?
-Min påstand er at forbudet mot reptiler er grunnlagt på et absurd fundament, det er ikke faglig begrunnet. Det begrunnes ut av fremmedfrykt. Dyrene hører ikke hjemme i Norge. Dette er ikke et fornuftig argument. Det er ikke tilknyttet rasjonell tenkning det er "antifaunakulturistisk" i sin natur.
Her skyter Peder inn - hva da med 95% av de andre dyrene i Norge de hører heller ikke naturlig til her og hvem i huleste kjøper dyre reptiler for å slippe dem ut i norsk fauna.
Jeg prøver meg med ett lite ”de kan jo rømme vil noen si? - Poenget er at de skal være mulig å holde på forsvarlig vis i vivarier/terrarier kommer det kontant fra Peder.
”Shit happens” prøver Injurias mann på verdensveven å ymte frempå med slanger og øgler opp av toaletter osv friskt i minne fra mediebildet de siste årene. -Selvsagt kan de rømme, og da dør de fortsetter Peder. - For de færreste kan overleve i norsk natur. Enda færre kan forplante seg. Det enkleste er dermed å forby de som kan forplante seg og overleve en vinter i Norge. Det er snakk om 10-20 arter maks.
Diskriminerende lovverk.
Her bryter Vålen inn igjen og utbasunerer at - Staten diskriminerer folk på grunnlag av deres interesse for dyr. På samme måte som det er etisk galt og moralsk forkastelig å undertrykke folk på grunnlag av alder, kjønn, rase eller seksuell legning, er det etisk galt og moralsk forkastelig å undertrykke folk på grunnlag av dyreinteresse. Diskriminering av folk på grunnlag av deres dyreinteresse kaller jeg ”antifaunakulturisme”. Statens og lovverkets aversjon og frykt for fremmedartede dyr undertrykker interessene til fornuftige eiere av slanger, øgler, frosker, padder, ormepadder, salamandere og andre grupper eksotiske smådyr. Selv om lovverket ikke har antifaunakulturistiske hensikter, har det antifaunakulturistiske konsekvenser.
Jeg prøver å dra opp temperaturen ennå ett hakk ved å hive inn en brannfakkel og sier at en slik argumentasjon som du bruker her kan man vel si at gjelder for folk som nyter narkotika, liker små gutter eller jenter. Har man ikke som samfunn behov for å regulere ting uten å kalle det for diskriminering?
Vålen sier -Det er min påstand at staten diskriminerer meg på grunnlag av min dyreinteresse på grunn av ufornuftig og ubegrunnet frykt for det ukjente.
Videre kommer det fra Vålen- Staten må regulere dyrehold, men staten må også bevare individuell frihet for den enkelte til å velge hvilke dyr en holder, så lenge en kan holde dyrene på fornuftig vis. Det sier seg selv at jeg ikke kan få lov til å kjøpe meg tiger så lenge jeg bor i leilighet og ikke har luftegård. Men jeg kan dokumentere at mitt froskehold er et fornuftig froskehold.
Her skyter Peder inn at - tanken er altså at staten regulerer dyreholdet, og kan gi tillatelser etter søknad så fremt man kan dokumentere kunnskap og tilstrekkelig plass.
Vålen fremholder videre at - Det finnes ingen regler for hold av reptiler i dag. Kun et generelt forbud. Et fornuftig dyrehold er vanskelig å definere, men det er nødvendig å definere det gjennom en forskrift for det fornuftige hold av krypdyr og amfibier i vivarium.
-Jeg mener at en negativliste ville vært det mest fornuftige sier Peder.
-Rett og slett fordi det er enklere å håndheve. Det er enklere å si at - disse 20 artene er totalforbudt. Alternativt - dette er lov, dette er forbudt. Resten kan man søke om dispensasjon om, forutsatt dokumentert kunnskap.
Vålen har et litt annet syn enn Peder her og sier at nye regler må ta utgangspunkt i bevaring av naturen, slik at dyr på avveie ikke kan forårsake skade på norske økosystemer. De må også ta utgangspunkt i trygghet for samfunnet, slik at folk slipper å få uanmeldt besøk av naboens farlige dyr. Reglene må også ivareta individuell frihet til å velge hvilket fornuftig dyrehold en ønsker å engasjere seg i.
Grunnlaget for lovverket som Vålen sier, påpeker Peder, - må selvsagt være at dyrene ikke kan skade norsk natur, underforstått ikke overleve en vinter eller kunne forplante seg. Dermed mener jeg at det må være opp til lovgiver å dokumentere at dyret kan gjøre skade før det forbys. Istedenfor "alt er forbudt" rett og slett som den feige utveien for de som ikke gidder å forske.
Litt over til noe annet prøver jeg meg på. Jeg lurer litt på er hvordan dere med god samvittighet bryter norsk lov? Er dere på noen som helst måte moralsk opphøyet i forhold til oss andre lovlydige borgere?
Vålen svarer -vi bryter norsk lov, ikke fordi vi vil, men fordi vi må og nei vi er ikke moralsk opphevet på noen måte, men vi bør ha de samme rettigheter som dere andre lovlydige borgere.
”Må dere?” lurer jeg på, kan du ikke få deg en katt om du må ha et dyr? Like rettigheter som alle andre har dere jo? Vi har heller ikke lov til å holde reptiler om vi vil det, loven er ganske lik for alle der?
- I et mangfoldig samfunn lever en mangfoldig dyreinteresse. Loven undertrykker alles rett til det fornuftige hold av reptiler, men det er bare ut lite utsnitt av samfunnet som har interesse for hold av reptiler så det bare et lite utsnitt av samfunnet som føler seg undertrykket på grunn av dette forbudet.
Siden det ikke er en fornuftig begrunnelse til forbudet i dine, øyne føles dette dermed som en urettferdig diskriminering?
Vålen mener at dette er et ledende spørsmål fra Injurias, men at det oppsummerer mye av det han føler. Han legger videre til at - det er med et tungt hjerte nordmenn holder reptiler. Faren for å bli tatt, for å få represalier fra staten og ikke minst faren for at dyrene kan bli avlivet er alltid der.
Vålen er godt i gang og han bare forsetter -mange arter er i naturen utryddet,
ikke fordi arten har blitt plyndret av reptileiere, men fordi svært mange av jordens økosystemer er i forfall. Noen er ødelagt og noen er på vet mot å bli det. Mange arter klarer ikke lenger å reprodusere seg i sine naturlige utbredelsesområder.
Nå våkner Peder til igjen og skyter inn at - Det finnes for eksempel froskearter som kun eksisterer i fangenskap, fordi økosystemene er deres er ødelagt.
Så dere er miljøvernere? skyter jeg inn.
- Jeg vil si i første rekke nei, men i andre rekke ja, for mange sier Peder. Han prøver å utype dette litt, - noen av oss holder dyr for å gjøre sitt lille bidrag for jordkloden, andre kun for egen gledes skyld. Vålen har jo også vært opptatt av å verne visse dyr, blant annet den Nykaledonske Kjempegeckoen, som er truet av avskoging legger han til.
-Gruppen av folk som holder reptiler virker ganske uensartet for en utenforstående som meg. Det bildet av reptilholdere som kommer frem i media er som regel at det er snakk om en narkoman med en slange. Hvorfor tror dere at miljøet blir fremstilt slik?
Her våkner de begge til og meldingene på praterommet hagler inn. Peder leder an og sier at - fordi det er majoriteten av de som blir tatt, og i hvert fall majoriteten av de som blir omtalt i avisene.
- "Narkoman med stor slange" er en overskrift som selger bedre enn "hyggelig kontoransatt med liten leopardgecko". I de fleste tilfeller der noen blir tatt så er det på annet grunnlag enn dyrehold, politiet i førsteomgang rykker ut til, vanligvis husbråk eller dop og så finner de dyr samtidig.
Vålen supplerer med at -mediene ikke får innblikk i 97 % av norsk reptilhold. Folk flest som holder dyr fornuftig og ikke vekker mistanke blant naboer får som regel ha sitt dyrehold i fred.
Peder understreker også at - vi har ikke vært flinke nok til å vise frem at vi er mange og forskjellige, fordi de fleste er som meg - paranoide, vettskremte og holder hobbyen i skjul bak lukkede dører og nedtrukne rullegardiner. Etter min erfaring pleier naboer å være forståelsesfulle og viser interesse for reptiler, hevder Vålen og legger til at det som oftest går greit, bare naboer slipper å få besøk fra rømte reptiler i sine hjem.
Tok krokodille for å sette fokus på mangelfullt regelverk.
Vålen var mannen som tok krokodillen ”Taggen” fra akvariet i Bergen i vinter. Når jeg stiller ham spørsmålet hvorfor han gjorde som han gjorde svarer han at det finnes ingen regler for hold av reptiler, dermed kan akvariet i Bergen holde dyr hvordan de vil. De definerer sine egne regler. Det synes jeg er dødstrist.
Du var altså villig til å bryte loven for en sak du brenner for?
Ja, svarer Vålen, jeg fant forholdene på akvariet utilfredsstillende men ikke i strid med dyrevernloven så jeg tok krokodillen for å sette fokus på akvariets hold. Dette skapte konfrontasjoner.
Du fikk mye oppmerksomhet for det, har du fått noen reaksjon fra politiet?
Vålen svarer kontant –nei.
Du har vært i klammeri med politiet før om blant annet dyrehold?
-Ja, jeg ble tatt for ulovlig hold av reptiler i 2004.
Hvordan føler du at politiets og domstolenes kompetanse rundt eksotiske dyr er?
-Politiet trenger ikke noen inngående kompetanse rundt eksotiske dyr. De trenger å vite nok til å sikre seg mot farer, og de fleste reptiler som holdes i Norge er nokså ufarlige.
For domstolenes del sier Vålen at straffutmålingene trenger å gås nærmere etter i sømmene. -I Norge er det meget lave straffer på alt reptilhold. Det er et stort behov for strengere straffer rundt noe reptilhold, samtidig trenger fornuftige reptileiere et generelt amnesti inntil Mattilsynet får tid til å utforme et fornuftig lovverk.
Vålen forteller at han fikk samlet dom for litt narkotika og dyrehold på 1 år, og dette anser jeg for å være en mild dom. Jeg ble fortalt av dommeren at mitt dyrehold ikke var noen skjerpende omstendighet i straffutmålingen.
Injuria lurer på om han hadde mange dyr da han ble tatt i 2004?
- Jeg hadde et par geckoer, Mt. Koghis kjempegeckoer fra Ny Caledonia, de var kanskje ett av 10 kjønnsmodne avlspar i Europa, arten er utrydningstruet i naturen. Da mine geckoer ble konfiskert fikk de leve, men ble satt i et mindre bur. Jeg ble fratatt dyr for over 50.000.
- Jeg anket ikke saken fordi advokaten min mente at jeg burde fremstå som en angrende synder. Jeg stolte på kan, og senket hodet i frykt. Siden den gang har jeg angret som en hund på at jeg ikke anket saken videre.
Faktaboks:
Vålen Gånev er 29 år og dømt blant annet for hold av reptiler i 2004.
Han ble ”verdenskjent” da han tok dvergkaimanen ”Taggen” fra akvariet i Bergen i april i år.
Han har vært talsperson for Reptilweb.no
Reptiler holdes i Terrarier/vivarier, dette er glassbur som er innredet spesielt tilpasset disse dyrene.